﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17379/2018-ГК

г. Пермь

04 июня 2019 года

Дело № А50-31210/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 марта 2019 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-31210/2017,

вынесенное судьей Балякиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича (ОГРНИП 304590826700074, ИНН 590800097987)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» 

(ОГРН 1101215005924, ИНН 1215151467), 

обществу с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)

о возмещении ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Болквадзе Д.Х.  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Т Плюс Новые решения» и общества «Закамская управляющая компания» денежных средств в счет возмещения ущерба - 556 041 руб. (с учетом определения от 16.01.2018 о замене ответчика - ПАО «Т ПЛЮС», обществом «Т Плюс Новые решения»).

Решением от 10.10.2018 исковые требования к обществу «Т Плюс Новые

решения» удовлетворены частично: с этого ответчика в пользу истца                взыскано  191 651 руб. 06 коп. в возмещение ущерба; в удовлетворении оставшейся части исковых требований к обществу «Т Плюс Новые решения» отказано; в иске к обществу «Закамская управляющая компания» отказано                   в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Т Плюс Новые решения» - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества  «Т Плюс Новые решения» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 680 руб. 25 коп.

Определением от 07.03.2019 заявление предпринимателя Болквадзе Д.Х. удовлетворено в полном объеме.

Общество «Т Плюс Новые решения» с данным определением от 07.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А50-31210/2017 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить размер судебных расходов до 10 764 руб. 05 коп., в остальной части предпринимателю Болквадзе Д.Х. отказать, указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы относительно явно завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что «расходы, понесенные истцом в связи с осуществлением сбора необходимых документов и подачей искового заявления, не входят в состав судебных расходов и взысканию с ответчика не подлежат».

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявление ко взысканию с него  расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях 07.12.2017 и 16.01.2018, тогда, когда общество «Т Плюс Новые решения» еще не являлось стороной по делу, - неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против           ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,             в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель (предприниматель Болквадзе Д.Х.) представил договор об оказании юридических услуг от 10.09.2017, акт об оказании услуг от 12.10.2018, акт об оказании услуг от 25.12.2018, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 25.12.2018 на сумму 75 000 руб. со ссылкой на основание договор об оказании юридических услуг от 10.09.2017; предпринимателем Болквадзе Д.Х. (заказчик) и исполнителем был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела по иску Болквадзе Д.Х. к ПАО «Т Плюс»              и ООО «Закамская управляющая компания» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения «Хачапурная», общей площадью 141,7 кв. м., расположенного в подвале                       и на 1 этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу г. Пермь,                     ул. Маршала Рыбалко, 113.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 60 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора в случае обжалования итогового судебного акта, принятого Арбитражным судом Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде стоимость услуг будет составлять 15 000 руб.

Из акта об оказании услуг от 12.10.2018 следует, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме: осуществлен сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика, подготовлено исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения заказчика относительно заявленных требований, привлеченный исполнителем специалист принял участие в судебных заседаниях по указанному делу в Арбитражном суде Пермского края (07.12.2017, 16.01.2018, 15.02.2018, 12.03.2018, 04.09.2018, 10.10.2018).

Акт об оказании услуг от 25.12.2018 признан свидетельствующим о том, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме: анализ апелляционной жалобы ООО «Т Плюс Новые решения» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 по делу № А50-31210/2017, документов, имеющихся в распоряжении заказчика, формирование позиции по делу, составление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, подача отзыва на апелляционную жалобу, привлеченный исполнителем специалист принял участие в судебном заседании по указанному делу в арбитражном суде апелляционной инстанции 24.12.2018.

В качестве возражений против взыскания судебных расходов ответчик, общество «Т Плюс Новые решения» указывало на чрезмерность заявленной истцом суммы, ссылалось на расценки с сайта, на котором публикуются средняя стоимость юридических услуг, сформировавшиеся в г. Перми за 2018 год, средняя стоимость составления искового заявления составляет 2 400 руб., стоимость составления возражений на апелляционную жалобу составляет 1 300 руб. исходя из изложенного, общая стоимость фактически оказанных услуг не может превышать 31 230 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем подтвержден надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв во внимание категорию спора, его длительность, объем работ, выполненный представителем, суд первой инстанции признал сумму расходов разумной.

Расходы, понесенные в суде первой инстанции, взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части требований о возмещении издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции указано на результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, отсутствие оснований для применения к расходам в этой части принципа пропорциональности, на то, что расходы документально подтверждены и  признаны разумными, подлежат взысканию в полном объеме.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,            в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителей и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается указание ответчика на то, что  требования к нему рассматривались только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Общество «Т Плюс Новые решения» ненадлежащим ответчиком по делу признано не было.

Этот ответчик является проигравшей спор стороной, соответственно, отнесение на него судебных расходов истца с учетом частичного удовлетворения заявленных им требований и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы – правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

Соответствующим образом оцениваются все доводы апелляционной жалобы в отношении состава оказанных услуг и размера гонорара представителя истца.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции к взысканию, чрезмерной.

Ссылка на прайс-листы на интернет-сайтах, не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным.

Размер судебных расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем в                 конкретном деле.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019                         о взыскании судебных расходов по делу № А50-31210/2017                               оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов