АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                           Дело №А65-8605/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Открытие", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании процентов на сумму долга в размере 13 930 руб. с 10 октября 2017 года  по 15 февраля 2019 года в размере 1 422 руб. 30 коп.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 №Д01; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие", г.Казань, ( далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов на сумму долга в размере 13 930 руб. с 10 октября 2017 года  по 15 февраля 2019 года в размере 1 422 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19 апреля 2019 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв.

25 апреля 2019 года от истца поступили  возражения на отзыв  ответчика.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению  споров, возникающих  из административных и иных публичных правоотношений  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ситдикова Б.Ш., принявшего к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Открытие", г.Казань, на судью Бредихину Н.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца  в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов счетов в количестве  52 штук.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как установлено судом  из материалов дела, 24.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №283//ип,   в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар  производственного назначения (далее – товар), а истец  обязался  принять и оплатить его  в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.1.2 договора №283/ип от 24.11.2016 товар  поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество и условия поставки  устанавливаются договором  и заявками на поставку товара (далее – заявка). Заявка  может быть подана истцом в устной или письменной форме, посредствам   телефонной связи, нарочно или посредством  отправки  сообщения  на электронную почту. 

Пунктом 4.2 договора №283/ип от 24.11.2016 предусмотрено, что расчет с ответчиком  происходит в форме 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 3 банковских дней со дня  выставления счета на оплату. Моментом оплаты товара считается момент  поступления  денежных средств  на расчетный счет ответчика. 

По выставленным ответчиком счетам за период с 18.01.2017 по 10.10.2017  истец на основании платежных поручений, приобщенных к материалам дела в виде выписки по операциям на счете организации за период с 25.11.2016 по  09.08.2018   произвел оплату товара путем перечисления на расчетный счет ответчика  денежных средств в размере 8 532 516 руб.

В свою очередь, ответчик по товарным накладным, приобщенным к материалам дела (л.д.44-135, том 1) за период с 18.01.2017 по 12.10.2017 поставил в адрес истца  товар на сумму 8 518  586 руб. 

Поскольку ответчик недопоставил товар,  а денежные средства не возвратил, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 10.09.2018 (л.д. 149 том 1) о возврате оплаченной суммы за непоставленный товар  и процентов по нему.  

21.01.2019 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 13 930 рублей неосновательного обогащения, 1 285 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражному делу присвоен номер А65-1080/2019.

29.01.2019 истец в адрес ответчика повторно направил  претензию от 10.09.2018 с просьбой  оплаты задолженности, которая получена последним  07.02.2019г.

По платежному поручению от 15.02.2019 №741057 ответчик возвратил денежные средства на сумму 13 930  руб.  06 коп. (т. 1, л.д. 164).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.03.2019 по делу №А65-1080/2019 уточнения исковых требований о взыскании 1 422 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами приняты в порядке статьи 49 АПК РФ; исковое требование ООО "Открытие", г.Казань, к ИП ФИО1, г. Казань о взыскании 1 422 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направление претензии не по юридическому адресу ответчика).

Истец полагая, что ответчик  в период с 10.10.2017 по  15.02.2019 неосновательно обогатился за его счет, повторно обратился в суд о взыскании процентов на сумму долга в размере 13 930 руб. с 10 октября 2017 года  по 15 февраля 2019 года в размере 1 422 руб. 30 коп.

Исследовав  представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд  приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №283//ип,   в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар  производственного назначения (далее – товар), а истец  обязался  принять и оплатить его  в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.1.2 договора №283/ип от 24.11.2016 товар  поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество и условия поставки  устанавливаются договором  и заявками на поставку товара (далее – заявка). Заявка  может быть подана истцом в устной или письменной форме, посредствам   телефонной связи, нарочно или посредством  отправки  сообщения  на электронную почту. 

Пунктом 4.2 договора №283/ип от 24.11.2016 предусмотрено, что расчет с ответчиком  происходит в форме 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 3 банковских дней со дня  выставления счета на оплату. Моментом оплаты товара считается момент  поступления  денежных средств  на расчетный счет ответчика. 

Суд, изучив счета на оплату, вставленные ответчиком и платежные поручения истца, подтверждающие оплату товара, установил, что истец  осуществлял предоплату за поставляемый товар на произвольную сумму, не дожидаясь  выставления счета ответчиком.

Между тем, списание денежных средств в счет оплаты поставленного товара осуществлялось ответчиком после подписания товарных накладных обеими сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на протяжении всего срока взаимоотношений между сторонами осуществлял предоплату на большую сумму, чем указано было в счетах ответчика и будущих поставок товара.

Срок оплаты товара наступал по договору поставки в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета (п.4.2 договора). Истец осуществлял оплату товара до выставления счета, т.е. раньше предусмотренного договором срока.

На основании изложенного, суд считает, что сумма полученная ответчиком в размере 13 930 руб. на основании договора поставки №283/ип от 24.11.2016, который до настоящего времени сторонами не расторгнут, и не прекратил своего действия, не может быть признана неосновательным обогащением.

Ссылка истца указанная в исковом заявлении на тот факт, что 10.10.2017 ответчик должен был узнать о неосновательном получении им денежных средств, судом признается несостоятельной, поскольку осуществление предварительной оплаты за поставляемый товар само по себе не может являться неосновательным получением денежных средств, а является соблюдением истцом условий договора поставки, в частности п.4.2 договора №283/ип от 24.11.2016.

Как видно из искового заявления истец осуществлял оплату товара в форме предварительной оплаты на сумму большую, чем сумма поставленного товара.

В свою очередь, истец не заявлял претензий о поставке товара в меньшем количестве, чем сумма оплаченного товара, не требовал возврата излишне оплаченной суммы, обратное истцом в материалы дела не представлено.

Как видно из таблицы, приведенной в исковом заявлении, истец при последующих отгрузках получал товар в большем объеме, чем сумма оплаты (например, оплата на сумму 55 360,00 руб. платежное поручение № 339 от 08.02.2017, поставка на сумму 56 840,00 руб. ТН 604 от 13.02.2017; 89 639,00 руб. платежное поручение № 2042 от 19.04.2017, поставка на сумму 116 116,00 руб. ТН 2176 от 20.04.2017; 79 500,00 руб. платежное поручение № 2370 от 19.05.2017, поставка товара 82 940,00 руб. ТН 2812 от 19.05.2017 и т.д.). Таким образом, излишне оплаченная сумма являлась суммой предоплаты в отношении будущих поставок товара.

При сложившихся в указанном виде взаимоотношений между сторонами остаток осуществленной истцом предоплаты в размере 13 930 руб. воспринимался ответчиком как оплата будущих поставок товара.

Со стороны истца заявок на поставку товара на указанную сумму и письменных требований о возврате указанной суммы не поступало, обратное истцом не представлено.

Согласно п. 8.3 договора №283/ип от 24.11.2016, стороны обязаны информировать друг друга об изменении адресов и реквизитов, предусмотренных договором, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в силу таких изменений.

Адрес ответчика был изменен 27.12.2017г., что подтверждается штампом отделом УФМС России по РТ в Приволжском районе г. Казани.

28.12.2017г. ответчик направил обычным почтовым отправлением на адрес истца письмо с уведомлением о смене адреса регистрации Ответчика.

Из материалов дела установлено, что ответчик получил досудебную претензию истца от 10.09.2018 только 07.02.2019г., направленную заказным письмом с уведомлением без описи вложения – 29.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России с почтовым идентификатором 42003014077149.

После получения претензии ответчик произвел перечисление излишне оплаченной суммы предоплаты на расчетный счет истца на основании  платежного поручения № 741057 от 15.02.2019г.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 10.10.2017 по 15.02.2019 в размере 1 422 руб. 39 коп. суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец потребовал возврата предварительной оплаты только в претензии от 10.09.2018 г. направленной лишь 29.01.2019, поступившей по юридическому адресу ответчика и полученной ответчиком – 07.02.2019г. Иных претензий и доказательств направления и получения ответчиком досудебной претензии, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Согласно п.8.5 договора №283/ип от 24.11.2016 до направления искового заявления в суд,  сторона обязана  направить претензию в письменной форме  только  заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес, указанный  в разделе 10 договора. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 календарных дней  со дня ее получения, либо по истечении 10  календарных дней со дня  прибытия заказного письма  по адресу  другой стороны.  В случае  неполучения ответа в вышеуказанные сроки, сторона вправе подать исковое заявление в суд по  своему выбору. 

Поскольку у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара и появилась обязанность вернуть предварительную оплату за товар только 16.02.2019 г. (с момента формального получения претензии по правилам ст. 165.1 ГК РФ -07.02.2019 + 10 календарных дней для дачи ответа на претензию, в соответствии с п.8.5 договора №283/ип от 24.11.2016), суд считает, что проценты за пользование за заявленный истцом период с ответчика не могут быть взысканы, поскольку ответчик представил платежное поручение от № 741057 от 15.02.2019г., подтверждающие возврат денежных средств, а поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что приобретатель должен был узнать о неосновательности получения денежных средств не иначе как со дня, следующего за днем совершения истцом перевода денежных средств, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела, судом установлено отсутствие неосновательного обогащения ответчика.

Согласно претензии от 10.09.2018г. требование о возврате денежных средств, предъявлены к ответчику только 16.02.2019г., следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до этой даты неправомерно.

Ссылки  истца  на  положения  Информационного письма  ВАС РФ   от 11.01.2000 г. №  49  «Обзор  практики рассмотрения  споров,  связанных с применение   норм  о неосновательном  обогащении»   судом  признаются  неприменимыми к  настоящему спору,  поскольку в   рамках  настоящего  дела   взаимоотношения сторон, вытекающие  из договора  поставки, носили  длительный  характер, истцом  в  счет предполагаемых поставок  товара  перечислялись суммы  оплаты, не  соответствующие выставленным  счетам, что не  позволяет сделать однозначный  вывод  о том, что истцом  такие денежные средства  перечислялись в  излишнем  объеме, нежели  ответчик  вправе  был рассчитывать, и  без достаточных к тому  оснований.

В связи с изложенным, судом отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 13 930 руб. с 10 октября 2017 года  по 15 февраля 2019 года в размере 1 422 руб. 30 коп.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина