АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-26195/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-26195/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321420500007003, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 115 515 руб. 28 коп. стоимости холодной воды, потребленной при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения (далее - ЦСВ) за период с 07.04.2021 по 24.05.2021.

Решением от 04.07.2022 (дополнительным решением от 11.07.2022) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая рассмотрена Седьмым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 31.08.2022 апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – управляющая компания).

Постановлением от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 04.07.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 465 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, кассатор указывает на ошибочность выводов апелляционного суда относительно недоказанности истцом факта самовольного подключения ответчиком помещения № 3 к ЦСВ, наличие факта потребления предпринимателем коммунального ресурса, стоимость которого правомерно определена истцом расчетным способом; указывает на то, что выводы судов об эксплуатации ответчиком собственной скважины для осуществления отбора холодной воды при осуществлении коммерческой деятельности являются безосновательными.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 20.12.2022 судебное заседание отложено с целью представления сторонами письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно обстоятельств: способа управления многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным в городе Белово по адресу: улица Волошина, дом 2, действовавшего в период апрель-май 2021 года (далее – спорный период); лица, уполномоченного на получение платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в указанном МКД в спорный период, а также применительно к тому, являются ли указанные обстоятельства спорными при рассмотрении настоящего дела.

Представленные сторонами в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), предоставляющей населению города Белово услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>.

Собственники указанного МКД в 2018 году приняли решения о непосредственном управлении собственниками помещений в МКД и заключении прямых договоров с РСО; общество как РСО осуществляет поставку холодной воды жителям спорного МКД, начисляет плату и получает оплату за оказанные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

Договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен.

В ходе проведенного 02.11.2020 осмотра объектов предпринимателя выявлен факт самовольного водопотребления. Актом обследования от 02.11.2020 предписано в срок до 06.11.2020 обратиться в РСО с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения и установке прибора учета холодной воды. Актом от 06.11.2020 установлен факт неисполнения выданных предписаний.

Впоследствии, с учетом неоднократных обследований спорного объекта, установлено следующее: в нежилом помещении № 3, расположенном в МКД, холодное водоснабжение отсутствует; в доступе в другие смежные помещения отказано.

По обращению общества сотрудниками управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу проведен 07.04.2021 и 25.05.2021 осмотр ресторана доставки «Сити-Суши», в результате которого установлено, что предприятие расположено на первом этаже 2 этажного дома и занимает часть первого этажа. На момент осмотра предприятие обеспечено проточной холодной водой. Ко всем раковинам, установленным в ресторане доставки, осуществлен подвод воды.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу № А27-179/2021 по требованию общества к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 148 800 руб. 67 коп. за период с 01.10.2020 по 31.11.2020.

В рамках указанного дела установлены обстоятельства отсутствия холодного водоснабжения в помещении № 3 (акты от 15.10.2020 № 77, 78, от 15.03.2021, технический паспорт на помещение № 3 и МКД).

Из материалов настоящего дела усматривается, что отношения по предоставлению ресурса, поданного на общедомовые нужды ранее регулировались договором на приобретение коммунальных ресурсов от 01.09.2017 № 27-ОДН, заключенным между обществом (РСО) и управляющей компанией (исполнитель), по условиям которого РСО обязалась подавать коммунальный ресурс (холодная вода), используемый исполнителем при содержании общего имущества в МКД.

Указывая на потребление предпринимателем холодной воды в обход прибора учета, истец определил объем коммунального ресурса, отпущенного ответчику, расчетным способом, с учетом чего задолженность ответчика составила 115 515 руб. 28 коп., направив последнему претензию от 03.08.2021 № 1174. Неисполнение предпринимателем претензионного требования послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьями 4, 5, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 8 – 10, 17, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 14 – 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

При этом суд, констатировав, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, учтя возбуждение в отношении нее процедуры несостоятельности (банкротства), исходил из недоказанности несанкционированного подключения потребителя к ЦСВ, приняв во внимание при этом недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в ограничении доступа в помещение для проведения осмотра сетей холодного водоснабжения.

Рассматривая дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался также статьями 156, 161 ЖК РФ, пунктами 8, 9, 40 Правил № 354.

Установив, что общество осуществляет подачу ресурса в условиях непосредственного управления МКД, в котором расположено помещение предпринимателя, их собственники заключили с истцом прямые договоры, апелляционная коллегия исходила из недоказанности факта самовольного подключения спорного помещения к ЦСВ, отсутствия оснований для исчисления стоимости коммунальных ресурсов расчетным способом.

При этом апелляционная коллегия отметила, что факт наличия скважины не исключает возможности пользования ответчиком ЦСВ в спорный период, однако учел, как отсутствие в деле доказательств наличия присоединения помещений ответчика к ЦСВ, так и совокупность доказательств обратного.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии, сделанными применительно к техническим параметрам спорного помещения, с учетом оценки представленных в материалы дела актов обследования соответствующих помещений, документов, подтверждающих наличие у ответчика отдельной скважины, обеспечивающей потребление воды без использования системы ЦСВ.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В рассматриваемом споре истец, обладающий полномочиями исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД, заявляет требования о взыскании стоимости ресурса, потребленного конкретным нежилым помещением, расположенным в МКД. При этом ответчик, являющийся собственником указанного помещения, в силу положений статьи 153 ЖК РФ обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения статьи 154 ЖК РФ разграничивают в составе структуры плат за жилое помещение и коммунальные услуги составляющие, приходящуюся на плату за коммунальные услуги, оказанные применительно к отдельному помещению, и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (далее – СОИ).

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым в том числе может быть управление управляющей организацией.

Реализация подобных положений влечет за собой заключение между собственником помещений, расположенных в МКД, и РСО прямых договоров, в силу которых плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 5 статьи 154, часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд верно полагал, что с 2018 года собственниками помещений в спорных МКД изменен способ управления МКД на непосредственный, общество в настоящем случае является в спорном МКД исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения.

Между тем, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на СОИ в нем, отсутствие индивидуального потребления коммунального ресурса нежилым помещением, расположенным в МКД, не исключает обязанность соответствующего собственника по внесению платы за коммунальный ресурс, потребляемый на общедомовые нужды.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322, от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

При обращении с настоящим иском общество, пользуясь дискрецией в выборе объема защиты своих прав (статья 49 АПК РФ), заявило к взысканию лишь ту часть платы за воду, которая, по его мнению, приходится на индивидуальное потребление ресурса в отношении помещения № 3, принадлежащего ответчику на праве собственности, не претендовал на взыскание задолженности по всему объему потребления ресурса в МКД, в том числе на содержание общего имущества МКД, исчислив размер обязательств ответчика расчетным способом, установленным пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Применение соответствующего способа предусмотрено, в том числе, положениями пункта 6 Правил № 354, регламентирующими отношения, возникающие между собственником нежилого помещения, и РСО, поставляющей коммунальный ресурс в МКД.

По смыслу статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции при разрешении спора по существу должен правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, верно квалифицировать спорные правоотношения. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному, что влечет отказ в их принятии судом (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ) либо прекращение производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). С учетом изложенного истец, фактически заявляющий в настоящем деле требование о взыскании коммунального ресурса, подлежащего оплате собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, за конкретный период, не может искусственно делить подобную плату на отдельные составляющие и в целях правовой определенности обязан разрешить спор в отношении всего объема коммунального ресурса, подлежащего оплате. Применение истцом ошибочного расчета заявленных исковых требований не исключает обязанности суда по выяснению обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, объем которого подлежит исчислению согласно императивным требованиям жилищного законодательства.

На основании изложенного, исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств действующего способа управления общим имуществом МКД, наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, судам, указавшим на отсутствие оснований для применение к ответчику расчетных способов, установленных пунктом 6 Правил № 354, следовало также вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений, с учетом которых предпринимателем осуществляется оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе – применительно к объему коммунального ресурса, потребляемого на СОИ и подлежащего оплате ответчиком истцу в силу сложившейся схемы правоотношений (непосредственное управление), определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, а также разъяснить последствия поддержания истцом требований с заявленным предметом и размере.

Таким образом, в ситуации, когда истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, реализовал свое право на взыскание с ответчика только стоимости ресурса в объеме индивидуального потребления собственником спорного помещения в МКД, он лишен возможности вновь обратиться в суд с иском о взыскании стоимости воды, поставленной в целях СОИ в МКД, за тот же исковой период.

Из материалов дела не следует, что суды ставили на обсуждение сторон вопрос о правовой квалификации спорных правоотношений исходя из доводов истца, положенных в основу иска, не предлагали представить сведения об объемах коммунального ресурса, потребленного на СОИ, не выясняли юридически значимые обстоятельства, опосредующие порядок определения данного объема (наличие в МКД коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), сведения об объемах ресурса, потребленного индивидуальными помещениями и т.п) в связи с чем возможность судоговорения судами не обеспечена. Выводов об объемах коммунального ресурса, потребленного предпринимателем в спорный период на СОИ, принятые по делу судебные акты также не содержат.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в иске являются преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены апелляционным судом, норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности оценить доводы и возражения сторон по расчету объема ресурса, потребленного предпринимателем в целях СОИ, для чего выяснять оборудован ли спорный МКД ОДПУ, соотнести сведения об объемах потребления, зафиксированных указанным средством измерения, с объемами индивидуального потребления собственников помещений либо применить соответствующие нормативы потребления; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, проверить расчет исковых требований на соответствие императивным положениям жилищного законодательства, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2022, дополнительное решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26195/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1