1160/2023-19604(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3097/2021

28 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 1403/2023) муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на  определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о  распределении судебных расходов по делу № А81-3097/2021 (судья Соколов С.В.), по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению  «Управление коммунального заказа» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 664 017 руб., по  встречному иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа»  к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный  союз» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта незаконным, понуждении к исполнению муниципального контракта, взыскании  587 293 руб. 25 коп. неустойки,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с  ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный  союз» (далее – ООО «ТАРС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление  коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение) о взыскании 2 664 017 руб.  задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.10.2019 № 20319/ЭК.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) МКУ «УКЗ» предъявило встречный иск о признании решения об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным, понуждении к  исполнению муниципального контракта и о взыскании 587 293 руб. 25 коп. неустойки за  период с 01.03.2020 по 29.04.2021, который принят к рассмотрению совместно с  первоначальным иском.  

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-3097/2021, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, с МКУ «УКЗ» в ООО  «ТАРС» взыскано 2 437 961 руб. 09 коп. долга по договору от 21.10.2019 № 203-19/ЭК, а  также 35 190 руб. части расходов на оплату госпошлины. ООО «ТАРС» из федерального  бюджета возвращено 1 130 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  

заявлением к учреждению о взыскании 223 000 руб. судебных издержек, связанных с  рассмотрением настоящего дела.  

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-3097/2021 заявление удовлетворено.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УКЗ» в жалобе просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что дело не представляло особой  сложности с точки зрения объема и круга обстоятельств, подлежащих исследованию и  оценке, количества лица, участвующих в деле, применения норм законодательства, для  разрешения спора представителю не требовалось исследовать значительный объем  нормативной базы и доказательств, представителем подготавливались стандартные  процессуальные документы; доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату  услуг представителя, обществом не представлено; заявителем документально не обоснована  целесообразность и необходимость заключения нескольких договоров на оказание  юридических услуг с одним и тем же лицом, а также не обоснованы объем и стоимость  юридических услуг, заявленные к взысканию, в связи с чем заявленные требования являются  чрезмерными, завышенными и не соответствующими разумным пределам.  

В письменном отзыве ООО «ТАРС» просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

МКУ «УКЗ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника  процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества высказался  согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя ООО «ТАРС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договоры на юридические  услуги №№ 18.03-У/21 от 18.03.2021, 15.07-У/22 от 15.07.2022, акты сдачи-приемки  оказанных услуг от 16.09.2022, от 08.08.2022, платежные поручения №№ 917 от 26.10.2022,  702 от 25.08.2022, 758 от 09.09.2022.  

Поскольку обществом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего  дела расходы, первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении  встречных исковых требований отказано, ООО «ТАРС» обратилось в суд с настоящим  заявлением о взыскании судебных расходов.  

Удовлетворение заявления ООО «ТАРС» о взыскании судебных расходов явилось  причиной подачи МКУ «УКЗ» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел  следующее.  

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  

по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на  оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла  соответствующие затраты.  

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы общества,  связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 223 000 руб. Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных  расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса,  понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в  определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на  оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК  РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных  юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть  возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и  отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может  руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить  расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и  целесообразности.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  

разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на  оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на  основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему  усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов  расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального  предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию  юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110  АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  Этот перечень не является исчерпывающим.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования ответчика о взыскании судебных  расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд  первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела,  объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности  взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость  услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО «ТАРС»  о возмещении судебных расходов за счет учреждения в полном объеме в размере 223 000 руб.  

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и  чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.  

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что  присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу  определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на  аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов общества на оплату услуг  представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих  расходов неразумным и чрезмерным.  

Довод МКУ «УКЗ» о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду  несложности дела судом апелляционной инстанции также отклоняется.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010 указано, что, учитывая, что институт  возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для  обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств  предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между  истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения  окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в  рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.  

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в  рассматриваемом споре, учреждение тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в  правоотношениях с ООО «ТАРС». В такой ситуации возражения МКУ «УКЗ»  свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера  судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.  

В жалобе ее податель также указывает, что заявителем документально не обоснована  целесообразность и необходимость заключения нескольких договоров на оказание  юридических услуг с одним и тем же лицом.  

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что договор № 18.03-У/21  заключен на оказание комплекса услуг по представлению и защите законных прав и  интересов ООО «ТАРС» в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а  договор № 15.07-У/22 – на оказание комплекса услуг по представлению и защите законных  прав и интересов общества в Восьмом Арбитражном апелляционном суде.  

Следовательно, учитывая рассмотрение настоящего дело в двух судебных инстанциях,  заключение стороной договоров с представителем отдельно для суда каждой инстанции  является обоснованным и не противоречит действующим нормам права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны  МКУ «УКЗ» чрезмерный характер взысканных в пользу ООО «ТАРС» размера судебных  расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов с  определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими  разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  возмещении судебных издержек общества в полной мере учтены критерии разумности и  справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   № А81-3097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович