ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100675/2017

14 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве – не явился, извещен, СПИ ФИО1, - не явился, извещен, УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «НЭСК-электросети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 года, 

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению АО «НЭСК-электросети»

к ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, СПИ ФИО1, УФССП России по г. Москве

третье лицо ООО «Специальное конструкторское бюро «Системное моделирование и анализ»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 77055/16/89972.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 года в удовлетворении требований отказано 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «НЭСК-электросети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «НЭСК-электросети» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. по делу № А40-17315/2014, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 г., удовлетворены требования АО «НЭСК-электросети», с ООО «Специальное конструкторское бюро «Системное моделирование и анализ» взыскано 4 445 000 руб. неосновательного обогащения и 2 613 600 руб. неустойки.

Для принудительного исполнения решения суда заявителем был предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист серия ФС № 007229971.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 77055/16/89972.

06.03.2017 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об окончании конкурсного производства в отношении должника ООО "Специальное конструкторское бюро "Системное моделирование и анализ".

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

АО "НЭСК-электросети" указывает что, судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства № 77055/16/89972, а именно своевременно не передан исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем заявитель утратил возможность взыскания задолженности с должника.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводам, что постановлением от 04.08.2017 г. исполнительное производство № 80289/16/77055-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, согласно акту от 04.08.2017 г. о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, исполнительный лист серии ФС № 007229971 передан представителю ликвидационной комиссии.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.      

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А40-100675/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     Д.В. Котельников

                    Ю.Л. Матюшенкова