АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года

Дело №

А66-19241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя администрации Вышневолоцкого городского округа ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.11.2024, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО4 по доверенности от 18.10.2023, представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 28.12.2022, 

рассмотрев 12.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Вышневолоцкого городского округа на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А66-19241/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об обязании Администрации Вышневолоцкого городского округа (далее – Администрация) принять нереализованное имущество, а именно: катионитовые фильтры 4 шт., механический фильтр 3 шт., насос К 160/203 шт., насос ЦВК5/125, солерастворитель, бак напорный 2 шт., трубопровод пара IV категории, котел паровой ДКВР 6,5x13, систему автоматики безопасности котла № 1, дымосос Д-10, вентилятор ВД-8, насос КМ-80-50200 СД, котел паровой ДКВР 6,5x13, насос КМ-80-50200 СД, дымосос Д-10, вентилятор ВД-8, котел паровой ДКВР 6,5x13, контроллер АГАВА, насос КС-32-150, дымосос Д-10, вентилятор ЦУ-70, подогреватель 200, теплообменник 80/240 2 шт., паровой подогреватель 3 шт., подогреватель 3 шт., подогреватель 200, подогрев воды, узел учета теплоэнергии, сигнализатор повышенного содержания метана и углекислого газа, водомер 2 шт., деаэратор 50/25, насос КМК-65-40200, барбатер непрервывного продува котлов, расходомер воды ультразвуковой ДРК-4В1-1, насос ЦНСГ 38-198 с/дв 37 кВт (В), насос ЦНСГ 38-198, агрегат 1К150-125-315 5АМХ180М4 30кВт 2 шт., подогреватель пароводяной G=200 тонн/час, устройство для очистки труб серии «СТОК-51-01», стоимостью 4 156 354 руб. 32 коп. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение от 07.05.2024 изменено, из абзаца второго его резолютивной части исключены слова следующего содержания: «стоимостью 4 156 354 руб. 32 коп.», резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с муниципального образования Вышневолоцкого городского округа Тверской области в лице администрации Вышневолоцкого городского округа в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол» компенсацию за переданное имущество в размере 2 000 000 руб.»; в остальной части определение от 07.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 07.05.2024 и постановление от 05.07.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, спорное оборудование котельной не относится к социально-значимым объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность; использование данного имущества по целевому назначению без здания котельной, в котором оно располагается, невозможно; апелляционный суд, взыскав с Администрации компенсацию, вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, вопрос о взыскании компенсации конкурсным управляющим при обращении в суд не ставился и судом первой инстанции не исследовался, что лишило Администрацию возможности заявить возражения по размеру компенсации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» возражали по жалобе по основаниям, изложенным в отзывах, представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами, в состав конкурсной массы Общества было включено и выставлено на торги по начальной продажной цене 4 156 354 руб. 32 коп. имущество должника, перечисленное в заявлении конкурсного управляющего.

Поскольку торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от заинтересованных лиц, конкурсный управляющий направил в адрес Администрации уведомление о передаче названного оборудования в муниципальную собственность.

Отказ Администрации в принятии спорного имущества и подписании соответствующего акта послужил основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве принадлежащие должнику социально значимые объекты (к которым в том числе относятся объекты теплоснабжения) включаются в конкурсную массу и реализуются на торгах.

При невозможности реализации названных объектов в деле о банкротстве они подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве на органе местного самоуправления лежит обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника, имеющее социально значимое значение.

Поскольку Администрация не осуществила действия по принятию нереализованного спорного оборудования должника, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в указанной части.

Довод Администрации о том, что переданные объекты не являются социально значимым имуществом и не могут быть использованы отдельно от объекта недвижимости, в котором расположенные (здание котельной), принадлежащем на праве собственности иному юридическому лицу, подлежит отклонению. 

В силу положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются, в том числе, объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения.

Как указывает сама Администрация в кассационной жалобе, целью передачи социально значимых объектов является их функциональное назначение, без использования данного оборудования будут ущемлены публичные интересы, права потребителей, в частности населения, получающего тепловую энергию.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Вступившим в законную силу определением суда от 10.05.2018 установлено наличие у Общества признаков субъекта естественной монополии на территории города Вышний Волочек Тверской области ввиду того, что оно осуществляет деятельность по производству и реализации тепловой энергии в условиях естественной монополии и ему установлены соответствующие тарифы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации подтвердила невозможность подачи тепловой энергии населению в отсутствие оборудования, принадлежащего должнику. 

Таким образом, вопреки убеждению подателя кассационной жалобы, спорное имущество должника, как объект коммунальной инфраструктуры, относится к системам жизнеобеспечения (т.е. является социально значимым).

Довод Администрации о неделимом характере имущества, состоящего из здания котельной и оборудования, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. 

Действующее законодательство не содержит запрета на определение сособственниками порядка пользования такой вещью в рамках сложившихся между ними отношений, в том числе посредством заключения договоров.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о наличии оснований для передачи спорных объектов Администрации.

В то же время, по мнению суда кассационной инстанции, изменяя резолютивную часть определения от 07.05.2024 и дополняя его абзацем о взыскании с Администрации 2 000 000 руб. в конкурсную массу Общества, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, возврат переданных объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Таким образом, вопрос о размере компенсации и ее взыскании в конкурсную массу должника подлежит разрешению судом при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением и с учетом мнения участвующих в деле лиц.

В данном случае, обращаясь в суд, конкурсный управляющий просил обязать орган местного самоуправления принять нереализованное должником имущество. Заявление не содержит требования о взыскании с Администрации компенсации за переданное имущество. Размер компенсации не являлся предметом исследования суда первой инстанции, такой вопрос не ставился апелляционным судом перед лицами, участвующими в деле, для обсуждения.

С учетом изложенного следует признать, что, определив размер компенсации и взыскав ее с Администрации, апелляционный суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, лишив Администрацию возможности заявить возражения, что является основанием для отмены постановления в указанной части.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А66-19241/2017 отменить в части внесения изменений в резолютивную часть определения Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2024 посредством дополнения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с муниципального образования Вышневолоцкого городского округа Тверской области в лице администрации Вышневолоцкого городского округа в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТрикВол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за переданное имущество в размере 2 000 000 руб.».

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по указанному делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2024 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А66-19241/2017, произведенное определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2024.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев