179/2019-21286(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26715/2018

г. Саратов

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Дубровиной О.А., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года по  делу № А12-26715/2018 (судья Сурков А.В.)  

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного  строительства»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: муниципальное унитарное производственное предприятие  «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН3441010181, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец,  ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция  дорожного строительства» (далее – ответчик, ООО «ДДС») о взыскании  задолженности за период с января по март 2018 года по договору от 01.03.2016   № 4019928/16 в размере 171 715,17 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное  производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети»  (далее – МУПП «ВМЭС»).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 по делу   № А12-26715/2018 с ООО «ДДС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана  задолженность по оплате электрической энергии за январь-март 2018 по договору  энергоснабжения от 01.03.2016 № 4019928/16 в размере 171 715,17 руб.  

С ООО «ДДС» в доход федерального бюджета взыскано 6 151 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДДС»» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что прибор  учета был не исправен, не мог корректно учитывать потребленную  электроэнергию. Кроме того, у ФИО2 отсутствовало право на подписание  документов от имени ответчика.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.  

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени  судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке,  предусмотренном статьей 123 АПК РФ.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.03.2019. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3  статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 – АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 01.03.2016 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «ДДС»  заключен договор энергоснабжения № 4019928/16, по которым потребителю в  январе – марте 2018 года осуществлялась продажа электрической энергии  (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной, в результате  чего задолженность составляет 171 715,17 руб.  

Подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании  сторонами их существенных условий.  

В соответствии с п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от  01.12.2016, услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения  обязательств гарантирующего поставщика, предусмотренных п. 1.1 настоящего  договора оказываются сетевой организацией, которой является МУПП «ВМЭС».  

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества  принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится  гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к  настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей  информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках  поставки.  

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины  поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.  

Срок действия договора установлен до 31.12.2016, с продлением на тот же  срок, при отсутствии возражений потребителя, заявленных за месяц до окончания  срока его действия (п. 11.1).  

По условиям п. 5.3 договора, при непредставлении потребителем показаний  расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре,  определение объема потребления энергии (мощности) производится по  замещающей информации (но не более 2-х расчетных периодов подряд). Для 3-го и  последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания  расчетного прибора учета, объем принятой энергии (мощности) определяется  расчетными способами, предусмотренными Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (п. 166).  

Получение электроэнергии в точках поставки в заявленных количестве,  стоимости и в указанный период времени подтверждается представленными  потребителем в адрес гарантирующего поставщика ведомостями показаний  приборов коммерческого учёта электрической энергии за январь, февраль, март  2018 года.  

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с  условиями договора, тарифа Комитета тарифного регулирования и постановления  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.  

Применительно к п. 1.2 договора, расчетным периодом является  календарный месяц.  

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован  сторонами в разделе 7 договора.  

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку  коммунального ресурса в январе, феврале, марте 2018 года на сумму 171 715,17  руб.  

Факт поставки ответчику коммунального ресурса в спорный период  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не  исполнил, задолженность составляет 171 715,17 руб.  

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в  арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять  обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья  310 ГК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности  представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки  правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о  надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы, в виду  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного  оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений № 442, безучетное  потребление - это потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче  электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической  энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в  работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и  сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том  числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы  учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий  (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим  потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей  организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об  

иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к  техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и  оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением  определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с  ними обязательными правилами.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не доказан  факт неисправности прибора учета электроэнергии в спорный период, поскольку  как следует из акта проверки от 02.07.2018, составленного представителями  третьего лица – МУПП «ВМЭС» с участием представителя ответчика,  измерительный комплекс пригоден к эксплуатации в цепях коммерческого учета.  

Последующая замена прибора учета электроэнергии (акт от 04.07.2018)  собственником которого является МУПП «ВМЭС», произведена третьим лицом в  целях обеспечения удаленного доступа (через модем) к измерительному  комплексу, находящемуся у ответчика.  

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве  свидетеля ФИО2, являющийся работником ответчика и присутствовавший  при замене прибора учета и составлении акта 04.07.2018, после ознакомления с  оригиналом акта проверки от 02.07.2018, допускает возможность своего участия в  проверке 02.07.2018 и подписание акта, которым измерительный комплекс был  признан пригодным к эксплуатации в цепях коммерческого учета. При этом,  свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  пояснил, что под неисправностью прибора учета им подразумевалось отсутствие у  последнего удаленного доступа.  

Из материалов дела следует, подтверждено, в том числе свидетельскими  показаниями сотрудников третьего лица на вопрос представителя ответчика о  необходимости замены исправного прибора учета, допускающего по конструкции  подключение к удаленному доступу, на другой, представитель третьего лица  пояснил, что ранее установленный у ответчика прибор учета электроэнергии не  имел полной электронной комплектации, которая является индивидуальной и  изначально самим третьим лицом не приобреталась.  

Также, со стороны ответчика не получено достаточное обоснование  отсутствия возможности большего объема энергопотребления в спорный период по  сравнению с аналогичными периодами прошедшего времени.  

Из п. 1.5 дополнительного соглашения от 01.12.2016 следует, что стороны  изменили условие п. 9.1 договора на подсудность всех споров, разногласий и  требований, вытекающих из последнего, Третейскому суду для разрешения  экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате.  

В связи с прекращением деятельности указанного третейского суда,  доказательств внесения соответствующих изменений о подсудности в договор,  суду не представлено.  

Принимая во внимание первоначальную действующую редакцию п. 9.1  договора, место его заключения и исполнения – город Волгоград, суд считает  ссылку ответчика на подсудность спора по месту государственной регистрации  юридического лица – Арбитражному суду города Москвы, надлежащим образом не  доказанной.  

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны  пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их  исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  

предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

Как следует из статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие  их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства,  на которых основывает свои требования и возражения.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является  коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве  основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления  возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей  предпринимательской деятельности.  

Последствия рисков, возникающих при осуществлении  предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на  контрагента по сделке - истца.  

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела,  основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат  правилам статей 307, 309, 314 ГК РФ и правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,  оснований для их переоценки не имеется.  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не  допущено нарушений норм процессуального права.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не  допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель  жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой  инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно  к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в  силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года  по делу № А12-26715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Ф. Котлярова  

Судьи О.А. Дубровина  

 С.В. Никольский