Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21310/2022

г. Хабаровск

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения от 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308272032200016, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 187 494 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 02/2023

от ответчика – не явился, извещен

 

 

Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – МООО «Межрайтопливо», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании 1 192 861 руб. 85 коп., в том числе 1 155 000 руб. основного долга, 46 065 руб. 25 коп. неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленной за период  с 27.08.2022 по 31.01.2023 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора от 18.08.2022 № 12/2022/СТ.

Ответчик в нарушение нормативных предписаний положений статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, однако в принятой судом телефонограмме исковые требования признал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, явку представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 между ИП ФИО4 (заказчик) и МООО «Межрайтопливо» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 12/2022/СТ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 (топливо) в количестве 15,00 тонн, а заказчик – произвести оплату в размере 1 155 000 руб. . в срок не позднее 26 августа 2022 года (п. 2.5 договора поставки).

Срок и базис поставки топлива указыны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (Приложение № 1).

Во исполнение своих обязанностей, 31.08.2022 поставщик осуществил отгрузку топлива: франко-борт танкера в пункте назначения - р.п. Охотск, Охотского муниципального района Хабаровского края с оказанием услуг по выгрузке в береговые резервуары склада ГСМ ООО «Охотскэнерго» п. Охотск (мыс Кошка) в адрес грузополучателя ООО «Охотскэнерго» (

<

...>) для нужд ИП ФИО4

В подтверждение указанного, обществом представлен коносамент от 31.08.2022 № 46.

При этом в представленном ООО «Охотскэнерго» письме от 25.01.2023 № 124 подтверждается факт передачи топлива, отправленного по коносаменту № 46, предпринимателю.

Поскольку поставленный предпринимателю товар оплачен не был, общество направило ответчику претензии от  14.09.2022, 20.09.2022, 01.11.2022 № 01-14/3086 с требованием об оплате долга и штрафных санкций.

Поскольку такая претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, МООО «Межрайтопливо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как определил арбитражный суд, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт поставки товара на общую сумму 1 155 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела коносаментом № 46 и по существу признан ответчиком.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика 1 155 000 руб. задолженности по договору поставки №  12/2022/СТ, отсутствие правовых препятствий для реализации испрашиваемой истцом меры защиты гражданских прав.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 46 065 руб. 25 коп., начисленной на основании статьи 395 ГК РФ за период  с 27.08.2022 по 31.01.2023. Таким образом, истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов на основании указанной нормы при отсутствии в договоре соглашения о неустойке.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Между тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в делении на 300, а не на 365.

Произведя расчет суммы процентов самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что обоснованной следует признать сумму 37 861 руб. 85 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с него в пользу истца, в том числе с учетом фактического признания суммы долга.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» 1 155 000 руб. основного долга, 37 861 руб. 85 коп. процентов, а также 7 450 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» из федерального бюджета 17 384 руб. 90 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.12.2022 № 1479.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                     К.А. Конфедератова