АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6527/2016

06 февраля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: Сухановой Н.В., представителя по доверенности от 30.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016

по делу №  А59-1830/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»               (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10-22)

о включении третью очередь требований кредиторов должника требований в общей сумме 68 879 943, 90 руб. 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (ОГРН 1026501203123, ИНН 6518005658, место нахождения: 694520, Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 17) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 30.04.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (далее – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках указанного дела определением от 03.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа (в связи с признанием необоснованными требования первого заявителя), временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 17.10.2016.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.05.2016.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 срок наблюдения в отношении  должника продлен на четыре месяца – до 26.02.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве 03.06.2016 конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, кредитор) направил в арбитражный суд первой инстанции заявление, принятое к производству, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 879 943,9 руб., из которых 58 790 805,48 руб. – основной долг и 10 089 138,42 руб. - проценты. Предъявленная задолженность основывается на обязательствах должника как поручителя, обеспечивающего по договорам поручительства от 14.08.2013 №3-10071/000013-5 и №3-10071/000014-5 исполнение двух кредитных договоров, заключенных между Банком и Белкиным Юрием Борисовичем (заемщиком), - от 18.06.2013 №3-10071/000013 и от 01.07.2013 №3-10071/000014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, заявление кредитора оставлено без удовлетворения. Признавая требование необоснованным, суды исходили из того, что срок исполнения основного обязательства не наступил, при этом основной должник (заемщик) банкротом не признан и просрочка исполнения обеспеченных поручительством обязательств со стороны заемщика на дату введения наблюдения в отношении поручителя отсутствовала; при этом в судебных актах указано на право Банка обратиться с соответствующим требованием в следующей процедуре, если к тому времени просрочка возврата займа будет иметь место.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по обособленному спору определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов должника 68 879 943,9 руб. В обоснование ссылается на солидарный характер ответственности заемщика и поручителя, установленный статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает неверной данную судами квалификацию требований Банка как текущих платежей. Отмечает, что обязательства по кредитному договору заемщиком Белкиным Ю.Б. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил требование к заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита. Считает, что момент возникновения просроченной задолженности не важен при условии, что на момент рассмотрения заявления Банка о включении долга в реестр поручителя задолженность заемщика перед Банком существовала; в подтверждение данного довода ссылается на судебную практику (постановления окружных судов от 29.05.2014 №Ф03-1944/2014, от 21.04.2010 №Ф09-2655/10-С4).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам; при ответах на вопросы суда подтвердил свою позицию о том, что по рассматриваемому спору считает необходимым учитывать факт просрочки основного должника на момент проверки требования (предъявленного к поручителю), а не на дату введения процедуры наблюдения; также пояснил, что в настоящее время основной заемщик является просрочившим, в связи с чем к нему предъявлены требования в судебном порядке. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 12.11.2016 и постановления от 28.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование, заявленное к включению в реестр, обосновано наличием у должника как у поручителя обязательств в пользу Банка по договорам поручительства №3-10071/000013-5 от 14.08.2013 и №3-10071/000014-5 от 14.08.2013, заключенных в обеспечение обязательств Белкина Юрия Борисовича как заемщика по кредитным договорам от 18.06.2013                   № 3-10071/000013, от 01.07.2013 № 3-10071/000014 на общую сумму порядка 67 879 943,90 руб. В договорах поручительства установлена солидарная ответственность поручителя. Срок исполнения кредитных обязательств заемщика  аналогичен сроку исполнения обязательств поручителя – 31.12.2017. 

Настоящее требование заявлено Банком в связи с наличием у Общества  как поручителя неисполненных денежных обязательств перед Банком из вышеперечисленных кредитных договоров, в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и  неисполнения им требований кредитной организации  о досрочном погашении задолженности.

Отказ судов в удовлетворении заявленного требования обусловлен отсутствием у Банка права на предъявление своих требований к поручителю  в процедуре наблюдения, учитывая недоказанность долга на стороне заемщика на дату введения процедуры наблюдения в отношении Общества.

Суд округа соглашается с данным выводом суда по нижеприведенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810  ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363  ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Исходя из статьи 329 ГК РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи правомерен вывод судов о необходимости установления  на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения нарушения обязательства заемщиком по кредитным договорам, наступления срока возврата кредитов или факта возбуждения в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку срок возврата кредитов на дату введения процедуры наблюдения в отношении поручителя не наступил; первая просрочка платежа по уплате процентов у заемщика возникла только 29.04.2016, то есть после введения в отношении поручителя процедуры наблюдения (резолютивная часть определения от 26.04.2016); основной должник – Белкин Юрий Борисович не признан несостоятельным (банкротом), что подтвердил представитель Банка и следует из сведений картотеки арбитражных дел (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2016 по делу №А59-228/2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Белкина Юрия Борисовича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено), соответствует нормам действующего законодательства вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка, основанных на договорах поручительства от 14.08.2013 № 3-10071/000013-5 и                        № 3-10071/000014-5.

Мнение Банка о том, что момент возникновения просроченной задолженности не важен при условии, что на момент рассмотрения заявления Банка о включении долга в реестр поручителя задолженность заемщика перед Банком существовала, ошибочно. 

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в  пункте 6 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» о том, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства,  предоставляет кредитору право заявить требование к поручителю  в деле о банкротстве в процедуре наблюдения, но не отменяет при этом необходимости соблюдения вышеуказанных условий, следующих из статьи 363 ГК РФ, пункта 48 Постановления № 42, пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы (постановления окружных судов от 29.05.2014 №Ф03-1944/2014, от 21.04.2010 №Ф09-2655/10-С4), не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судами не допущено. 

Арбитражными судами двух инстанций также верно указано на право Банка как лица, не обладающего правом предъявления требования к должнику в процедуре наблюдения, предъявить (при наличии соответствующих условий) те же требования в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу №  А59-1830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	А.А. Шведов