﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года

Дело №

А56-56141/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,        Серовой В.К., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Старчоуса И.В. (доверенность от 11.10.2018), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018), 

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2019 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 суда (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу № А56-56141/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274,                       ИНН 7830001028   (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,                          ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны), о взыскании 6072 руб. 39 коп. задолженности по оплате потребленной в феврале 2018 года тепловой энергии, 108 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2018 по 27.04.2018, а также неустойки, начисленной за период с 28.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561,ИНН 7832000076. 

Решением суда первой инстанции от 09.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принято по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

По мнению подателя жалобы, договор теплоснабжения в горячей воде от 25.07.2009 № 1006.34.036.1 (далее – Договор) прекратил свое действие 26.07.2017 на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с передачей тепловых сетей, расположенных по адресу: проспект Энгельса, дом 134, корпус 3, литера А, в собственность Санкт-Петербурга, а вывод судов о нахождении спорных тепловых сетей на балансе Учреждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы также считает, что Предприятием документально не подтвержден размер исковых требований, а заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами.

Кроме того, Министерство обороны считает, что удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны как с субсидиарного должника неправомерно, поскольку не была установлена невозможность удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения как основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы Министерства обороны.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную суть тепловую энергию в горячей воде по адресу: проспект Энгельса, дом 134, корпус 3, литера А, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2009 (пункт 1.2 Договора).

 

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за отпущенную энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются на основании счетов и счетов-фактур, выписываемых энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты является месяц.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что в феврале 2018 года на основании Договора обеспечило передачу тепловой энергии, непроизводительные потери которой не оплачены Учреждением. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о прекращении с 26.07.2017 действия Договора на основании статьи 416 ГК РФ в связи с передачей в собственность Санкт-Петербурга тепловых сетей, расположенных по адресу: проспект Энгельса,    дом 134, корпус 3, литера А, правомерно отклонен судами.

Обязанность абонента оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях согласована сторонами в пункте 3.3.5 Договора.

Изменения в пункт 1.2 Договора, определяющий границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, не вносились.

Между тем в соответствии с пунктом 8.4 Договора абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения, расторжение договора аренды, договора доверительного управления недвижимым имуществом, изменении способа управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. В случае неуведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.

В нарушение приведенного условия Договора Учреждение не уведомило Предприятие об утрате права на спорный объект, а потому на основании пунктов 3.3.5 и 8.4 Договора Учреждение обязано погасить спорную задолженность.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при отказе от договора абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт (пункт 8.2 Договора).

Учреждение указанных действий не совершило, от получения тепловой энергии со стороны ответчика не отказалось, Договор сторонами не расторгался и является действующим, порождая права и обязанности сторон.

В связи с этим вывод судов о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с Учреждения (основного должника) соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Размер исковых требований рассчитан Предприятием на основании установленных тарифов в соответствии с пунктом 5.1 Договора и подтверждается представленными в материалы дела документами - счетом-фактурой от 28.02.2019 № 01/53605 с прилагаемым к нему расчетом. Относительно правильности методики расчета Министерство обороны не возражало, свой контррасчет не представило. Доказательства своевременного погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами, отклоняется кассационным судом, поскольку ни Учреждением, ни Министерством обороны в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не приведены доказательства несоразмерности взыскиваемой на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» законной неустойки.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны как с субсидиарного должника также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9        статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия, заявленные к Российской Федерации в лице Министерства обороны, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-56141/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова