ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2024

Дело № А40-23464/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Кобылянского,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – И.В. Гура по доверенности от 22.12.2023, 

от ответчика АНО Спортивно-восстановительный центр «Комплекс Рекорд» – ФИО1 по доверенности от 06.04.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к АНО Спортивно-восстановительный центр «Комплекс Рекорд» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации Спортивно-восстановительный центр «Комплекс Рекорд» (далее также – АНО СВЦ «Комплекс Рекорд») о взыскании задолженности в размере 3 627 445,39 рублей, пени в размере 577 315,11 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с АНО СВЦ «Комплекс Рекорд» в пользу Департамента взыскано 1 556 647,00 рублей задолженности, 96 222,18 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  23.05.1996 между Департаментом (арендодатель) и АНО СВЦ «Комплекс Рекорд» (арендатор) заключен договор №М-10-005458 аренды земельного участка, с адресными ориентирами: г.Москва, Зеленоград, Панфиловский пр-т, 1634, стр.3, общей площадью 21 300 кв.м, предоставляемый в пользование для эксплуатации сооружения торгового назначения и зданий физкультурно-оздоровительного комплекса и гостиницы.

Договор заключен сроком до 30.12.2044. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно пункту 3.3 договора размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении 1 к договору.

Истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 3 627 445,39 рублей, кроме того, истцом ответчику начислена неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2023 в размере 577 315,11 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации,  в том числе статьями 1, 65,  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Распоряжением Мэра Москвы от 11.09.2012 № 744-РМ, постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 № 477-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», установив, что ответчик имеет право на применение ставки по договору аренды в размере 0,5% от кадастровой стоимости на основании пункта 7 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2906 №273-ПП, установив, что с учетом произведенных ответчиком оплат размер основного долга по арендной плате за спорный период составил 1 556 647,00 рублей, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер с учетом моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с размером ставки арендной платы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-23464/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

С.Ю. Дацук

 

В.В. Кобылянский