﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28724/2019

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича (ИНН 230900458126, ОГРНИП 319237500061687),  заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц: Разина Игоря Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Стройка», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю                        на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу                                       № А32-28724/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ананьев В.Ф. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями: 

– признать незаконными действия управления, выразившиеся в несвоевременной государственной регистрации договора уступки прав от 26.02.2019, заключенного  Разиным И.А и предпринимателем в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Железнодорожная, 23/1, кадастровый номер 23:43:0305057:0003; 

– признать незаконным решение управления, выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации договора уступки прав от 26.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Разин И.А. и ООО «Стройка».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение управления от 11.06.2019 № 23/237/001/803/2019-1472 об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования от 26.02.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Железнодорожная, 23/1, кадастровый номер 23:43:0305057:0003. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления 58 тыс. рублей судебных расходов (измененные требования).

Определением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2020, требования предпринимателя удовлетворены частично. С управления в пользу предпринимателя взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-12023/2019 удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконными действий управления, выразившихся в приостановлении государственной регистрации договора от 26.01.2019, на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Таким образом, названным судебным актом восстановлены права предпринимателя. Кроме того, в рамках дела           № А32-12023/2019 предприниматель подавал аналогичное заявление о взыскании с управления 48 тыс. рублей судебных расходов, которое судом удовлетворено частично. Заявитель пропустил трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, что является основанием для прекращения производства по делу. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд     Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 20.06.2019, заключенный предпринимателем (заказчик) и            Мотовым В.О. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении заявления предпринимателя к управлению. Стоимость услуг составила 48 тысяч рублей (пункт 5 договора).

Дополнительным соглашением от 19.01.2020 № 1 к договору стоимость услуг по подготовке и направлению отзыва в апелляционную инстанцию составила                                   10 тыс. рублей. 

Оказание юридических услуг по названному договору и их оплата подтверждаются актом от 31.07.2020 и платёжными поручениями от 29.06.2019 № 1004 на сумму                    48 тыс. рублей и от 28.01.2020 № 19 на сумму 10 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды  пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 15 тыс. рублей (10 тыс. рублей – первая инстанция, 5 тыс. рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, учли продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель пропустил трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, является несостоятельным. 

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд первой инстанции 22.07.2019, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 03.03.2020.

02 июля 2020 года заявитель уточнил свое заявление от 22.07.2019 в части размера взыскиваемых судебных расходов.

Ссылка управления на то, что по делу № А32-12023/2019 суд взыскал уже с управления судебные расходы, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела суд взыскал судебные расходы с управления на основании иных договоров об оказании юридических услуг, заключенных в связи с рассмотрением судом дела                                    № А32-12023/2019.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-28724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.Л. Коржинек 

Судьи		                                                                                                       Е.В. Артамкина

                                                                                                                  Е.И. Афонина