ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7325/2018

г. Саратов

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Кууль А.И., действующего на основании доверенности от 12.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2018 года по делу № А06-7325/2018 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных актов, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее – УПФР в Кировском районе г. Астрахани, орган пенсионного фонда, Управление) от  19.02.2016 № 040S01160013735, признании не подлежащим исполнению постановления УПФР в Кировском районе г. Астрахани от 11.04.2016 № 040S04160004867, восстановлении срока обжалования требования от 19.02.2016 № 040S01160013735, постановления от 11.04.2016 № 040S04160004867.

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

УПФР в Кировском районе г. Астрахани представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Орган пенсионного фонда явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в УПФР в Кировском районе г. Астрахани в качестве индивидуального предпринимателя - физического лица (дата регистрации 08.12.1994), а также в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам (дата регистрации 14.10.1999), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых ненормативных актов) (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), является плательщиком страховых взносов.

19.02.2016 УПФР в Кировском районе г. Астрахани  ИП ФИО2 выставлено требование № 040S01160013735 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, согласно которому предпринимателю предложено в срок до 17.03.2016 уплатить недоимку по страховым взносам за 2015 год в сумме 20 727,58 руб., пени в сумме 380,01 руб.

01.04.2016 ИП ФИО2 уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 840 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок требования 19.02.2016 № 040S01160013735 в добровольном порядке УПФР в Кировском районе г. Астрахани на основании статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ принято постановление от 11.04.2016 № 040S04160004867 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

ИП ФИО2, полагая, что требование и постановление органа пенсионного фонда являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование требования и постановления органа пенсионного фонда, отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов органа пенсионного фонда, предприниматель ссылается на неполучение требования от 19.02.2016 № 040S01160013735, постановления от 11.04.2016 № 040S04160004867.

Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. Решение о взыскании может быть передано руководителю организации (уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения о взыскании по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов решения о взыскании в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Из материалов дела следует, что требование от 19.02.2016 № 040S01160013735 направлено заявителю по адресу регистрации (

<

...>) 25.02.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25.02.2016 № 283-357.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», направленное органом пенсионного фонда почтовое отправление не получено заявителем, адресат отказался от получения.

Постановление от 11.04.2016 № 040S04160004867 направлено заявителю по адресу регистрации (

<

...>) 14.04.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.04.2016 № 43/АСВ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», направленное органом пенсионного фонда почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом части 6 статьи 19, части 7 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ требование от 19.02.2016 № 040S01160013735 считается полученным заявителем 04.03.2016, постановление от 11.04.2016 № 040S04160004867 – 22.04.2016.

С заявлением об оспаривании требования от 19.02.2016 № 040S01160013735, постановления от 11.04.2016 № 040S04160004867 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд 15.07.2018 (т. 1, л.д. 3), то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные предпринимателем причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными.

ИП ФИО2, ходатайствуя о восстановлении срока на оспаривание ненормативных актом органа пенсионного фонда, не подтвердила наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представила суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2018 года по делу № А06-7325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная