ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17792/2025

Дело № А41-55585/24

22 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2025 по делу № А41-55585/24,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.06.2025,

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 07.06.2025,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 принято к производству заявление о признании ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) 21.05.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2023, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3) (л. д. 3 – 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2025 в удовлетворении заявления налогового органа отказано (л. д. 71 – 74).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 и ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В заявлении о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2023 налоговый орган указывает, что договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Дело о банкротстве ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024. Оспариваемый договор заключен 10.01.2023, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела, ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 10.01.2023 заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль 2844 SA, 2020 г. в., VIN № XU42844SAL0000570 (л. д. 21).

Пунктом 3 договора стоимость отчуждаемого транспортного средства определена в размере 250 000 руб.

Факт оплаты по договору подтвержден представленной в материалы дела выпиской из кассовой книги за 10.01.2023 (л. д. 52). Однако по результатам анализа поступлений на расчетный счет должника установлено, что денежные средства в счет оплаты оспариваемого договора не поступили.

Из представленного в материалы дела решения конкурсного управляющего ФИО6 об оценке имущества юридического лица следует, что стоимость отчужденного транспортного средства на 2023 год составила 1 333 099,80 руб.

ФИО3 указывает, что автомобиль 2844 SA, 2020 г. в., VIN № XU42844SAL0000570 неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия (в частности, 11.02.2021, 25.10.2021), в связи с чем его стоимость снижена сторонами до 250 000 руб.

Вместе с тем в оспариваемом договоре отсутствуют положения, свидетельствующие о каких-либо неисправностях автомобиля. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков спорного транспортного средства за свой счет сразу после приобретения.

Внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о техническом состоянии продаваемого имущества является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении в будущем претензий друг к другу относительно предмета договора.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Более того, из факта отсутствия акта приема-передачи автомобиля следует, что покупатель, получая автомобиль, не обнаружил каких-либо дефектов, не имеет претензий к техническому состоянию приобретаемого им имущества.

Следовательно, доводы ответчика о том, что им было приобретено имущество в неудовлетворительном техническом состоянии, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии транспортного средства в 2023 году и наличии у него повреждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена во вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из имущественной массы ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» выбыл актив, за счет средств реализации которого могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов.

ФИО3 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника является его учредителем с долей в уставном капитале в размере 50 %.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В настоящем обособленном споре ФИО3 признается судом апелляционной инстанции заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в случае, если он признан заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ФИО3 представленными в материалы дела документами указанная презумпция не опровергнута.

Вопреки выводам Арбитражного суда Московской области, наличие признаков неплатежеспособности не является необходимым критерием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

По смыслу указанной нормы, недействительной может быть признана сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам при условии достижения этой цели.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником в период проведения выездной налоговой проверки.

На момент заключения оспариваемого договора должником был подписан акт выездной проверки № 3 от 24.07.2023, что подтверждает его осведомленность о проведении контрольных мероприятий. ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» неоднократно противодействовало проведению контрольных мероприятий, о чем свидетельствует непредставление организацией документов и информации на требования налогового органа.

По результатам налоговой проверки должника по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 налоговым органом вынесено решение от 24.01.2024 № 1 о привлечении ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, должнику доначислено 37 823 672 руб., в том числе: налог в размере 35 574 854 руб., штраф в размере 2 248 818 руб.

Следовательно, должник в период проведения выездной налоговой проверки намеренно заключил сделку с аффилированным лицом с целью вывода актива из своей имущественной массы.

Это подтверждается также совокупностью иных сделок по отчуждению транспортных средств, совершенных 19.04.2022, 15.05.2023, 29.07.2023, 02.09.2023, 08.11.2023, 23.12.2023.

В рамках уклонения от уплаты налоговой задолженности контролирующими должника лицами заключены договоры цессии от 04.12.2023, от 05.02.2024 с аффилированной организацией ООО «ТК «БИЗНЕС ЛИНИИ».

Кроме того, спорный автомобиль приобретен по договору лизинга № АЛ 74424/14-19 от 12.12.2019, заключенного должником и АО «ВТБ Лизинг». Автомобиль выкуплен 28.12.2022 и спустя менее чем через месяц, а именно 10.01.2023, отчужден в пользу ФИО3, что свидетельствует об осуществлении значительных расходов по приобретению автомобиля с целью дальнейшей безвозмездной передачи заинтересованному лицу.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что спорный автомобиль неоднократно использовался ООО «ЭН-ЭР-ДЖИ» при оказании услуг грузоперевозок после даты отчуждения транспортного средства в пользу ФИО3 При этом наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также фактов заключения договоров оказания транспортных услуг в адрес должника не установлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку транспортное средство марки 2844 SA, 2020 г. в., VIN № XU42844SAL0000570 на момент рассмотрения обособленного спора находится в собственности ФИО7, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 333 099,80 руб.

Судебные расходы в рамках настоящего обособленного спора подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2025 по делу № А41-55585/24 отменить.

Признать недействительной сделку по реализации грузового транспортного средства марки 2844 SA, VIN № XU42844SAL0000570, 2020 г. в., заключенной между ООО «ЭНЭР-ДЖИ» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЭН-ЭРДЖИ» денежные средства в размере 1 333 099 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

В.П. Мизяк

М.В. Досова

Н.В. Шальнева