СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15636/2022-АК

г. Пермь

11 января 2023 года

Дело № А50-8364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2022, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом; ФИО5, удостоверение, доверенность от 21.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 октября 2022 года по делу № А50-8364/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 16.09.2021 № 2923 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2021 № 2923 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проведение работ с привлечением подрядчика ООО «Антхилл» было обусловлено целями делового характера, а не намерением получить необоснованную налоговую выгоду, что подтверждается результатами деятельности предприятия. Фактическое несение расходов и сам факт выполнения работ налоговым органом не оспариваются. Установленное налоговым органом отсутствие у ООО «Антхилл» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, ККТ, а также незначительная штатная численность (3-4 чел.), документально не подтверждены, а также не препятствовали выполнению работ по договорам подряда. ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в ходе проверки представило налоговому органу доказательства реальности взаимоотношений с ООО «Антхилл». Выполнение работ собственными силами, а также привлечение ФИО6 и членов его бригады самим налогоплательщиком в ходе проверки не установлено. Фактическое выполнение ФИО6 функций начальника участка ООО «Антхилл», подтвержденное документально и показаниями свидетелей, представление ФИО6 интересов ООО «Антхилл» во взаимоотношениях с организациями и ИП, являвшимися поставщиками материалов, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением ФИО6 в ООО «Антхилл» трудовой функции начальника участка. Непредставление субподрядными организациями ООО «Пермская аутсорсинговая компания», ООО «Уральская полимерная компания», ООО «Компания Час», ООО «АМЮ Компани», ООО ПКФ «Фодус» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Антхилл», не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Доказательства согласованности действий Общества, ООО «Антхилл» и его контрагентов в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не представил ни одного доказательства несамостоятельности/подконтрольности ООО «Антхилл». Участие ООО «Колбасовъ» и ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в обналичивании, как и возврат денежных средств их собственникам документально не подтвержден. В решении налогового органа не установлено, что ООО «Антхилл» и привлеченные им субподрядчики не в полном объеме исполнили свои обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. Следовательно, в бюджете сформирован источник для вычетов по НДС для Общества. Считает, что при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика должны быть учтены затраты на выполнение спорных работ в размере, заявленном по взаимоотношениям с ООО «Антхилл».

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Представители инспекции в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, включая деятельность присоединенного ООО «Колбасовъ».

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 19.08.2019 №10-22/02325, дополнение к акту налоговой проверки от 31.08.2020 № 09-22/01618 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение залогового правонарушения от 16.09.2021 № 2923.

Данным решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 8 222 255 руб., пени - 3 487 232,8 руб., уменьшены суммы убытка по присоединенному юридическому лицу - ООО «Колбасовъ» в размере 32 367 504 руб.

Налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение налогоплательщиком положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что повлекло необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций с субподрядчиками (ООО «Пермская Аутсорсинговая компания», ООО «АМЮ Компани», ООО «Компания «ЧАС», ООО ПКФ «Фодус», ООО «Уральская полимерная компания», ООО «Лидер», ООО «Технологии и строительство»), не являвшимися реальными исполнителями ремонтно-строительных работ.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДС в размере 7 860 894 руб., налога на прибыль организаций в размере 158 482 руб., соответствующих пени и уменьшения суммы убытка на 31 240 421 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Антхилл», общество обратилось в Управление ФНС по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.01.2022 № 18-18/681 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.08.2022 № 34 решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 3 кв. 2015 года в размере 98 938 руб. и налога на прибыль за 2015-2017г.г. в сумме 65 276 руб. и соответствующего размера пени.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в заявленной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Мясокомбинат «Кунгурский»  налоговым органом установлено, что ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» зарегистрировано 14.05.2001. В процессе реорганизации 29.08.2018 к ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» присоединено ООО «Колбасовъ».

ООО «Колбасовъ» с ООО «Антхилл» заключены договоры подряда № 0301/15 от 13.03.2015г., № 0306/15 от 10.04.2015г., № 0307/15 от 05.05.2015г., № 0311/15 от 04.06.2015г., №0312/15 от 22.06.2015г., №0314/15 от 11.08.2015г., №0315/15 от 20.08.2015г. на проведение ремонтных работ в помещениях 85 магазинов «Классный колбасный». Общая стоимость работ составила 82 868 726,46 в т.ч. НДС 12 640 992,20 руб.

ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» с ООО «Антхилл» заключены договоры подряда от 01.07.2015г. №361, от 09.09.2015г. №455, от 01.11.2015г. № 0313/15,  от 27.09.2015г. №404, от 27.09.2016г. №403, от 01.02.2017г. №136. Общая стоимость работ составила 36 454 859,06 руб., в т.ч. НДС 5 560 910,71 руб.

Доводы заявителя, что ООО «Антхилл» является действующей организацией, опровергнуты налоговым органом с помощью представленных в материалы судебного дела доказательств, а именно: налоговой отчетностью, сведениями о среднесписочной численности, расчетами 6-НДФЛ, банковскими выписками, протоколом осмотра.

О согласованности действий заявителя и спорного контрагента указывает и наличие письма ООО «Антхилл», адресованного гендиректору ООО «Колбасовъ» ФИО7, которое датировано 02.03.2015 и содержит просьбу рассмотреть его в качестве генподрядчика на выполнение работ сети магазинов «Классный колбасный».

Между тем, на дату 02.03.2015 юридическое лицо ООО «Колбасовъ» еще не существовало (зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ только 03.03.2015). В связи с чем, только при подконтрольности ФИО8 и согласованности их действий, ФИО9 могло быть известно о создании ООО «Колбасовъ» и сети фирменных магазинов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при регистрации ООО «Антхилл» ФИО9 не преследовал цели ведения самостоятельной предпринимательской деятельности направленной на развитие организации (поиск новых заказчиков, формирование штата специалистов и пр.). ООО «Антхилл» по существу являлся отделом по строительству и ФИО9 просто в ином качестве выполнял те же функции, что и в группе компаний ФИО8, а именно, занимался организацией порученных ему строительных работ в интересах владельца бизнеса.

ООО «Антхилл» в целях исполнения обязательств по договорам подряда привлекало в 2015-2016 годах следующие субподрядные организации ООО «Пермская Аутсорсинговая компания» (ООО «ПАК»), ООО «Уральская полимерная компания» (ООО «УПК»), ООО «Лидер», ООО «АМЮ Компани», ООО «Компания Час», ООО «Технологии и строительства» ООО ПКФ «Фодус», ООО «Симтэк», ООО «КамаСтрой», ООО «Производственная компания «ЭлСи» (ООО «ПК «ЭлСи»).

В отношении спорных субподрядных организаций налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «ПАК» установлено, что между данной организацией и ООО «Антхилл» был заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 03.08.2015 № 361-01-Т.

ООО «Антхилл» представлены ведомости (табели) учета работы механизмов с августа по ноябрь 2015 года, согласно которым услуга была оказана 7-10 единицами техники (автокран, экскаватор, кран-борт, самосвал 25 тонн 6 единиц). При этом, ни в актах выполненных работ; ни в ведомостях не указаны гос. номера техники и другие сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства. По результатам сопоставления данных Журнала въезда-выезда и документов, представленных ООО «Антхилл» (ведомости, табеля учета работы механизмов, акты выполненных работ), таких автотранспортных средств, въезжавших на территорию, не выявлено.

Проверкой установлено, что на расчетный счет ООО «ПАК» от ООО «Антхилл» поступило 8 417 180 руб., движение денежных средств имело транзитный характер, платежи со счета в основном производятся в адрес физических лиц (ФИО10, ФИО11), на пополнение корпоративного карточного счета, а также осуществляется снятие наличных по банковской карте и перечисление на счета организаций: ООО «Компания ЧАС», ООО «АМЮ Компани», ООО «УПК». ООО «Лидер», ООО «ПМ-Групп», ООО «Регионснаб», ООО «СтройРесурс» и др.

В отношении ООО «Компания ЧАС» установлены аналогичные обстоятельства, организация не имела трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, по данным книги продаж и покупок установлено, что покупателями и поставщиками являлись те же компании, что и у ООО «ПАК» (один круг контрагентов). Денежные средства, полученные от ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» через расчетный счет ООО «Антхилл», со счета ООО «Компания ЧАС» далее перечислены физическим лицам: ФИО10 на карту (руководитель ООО «Компания ЧАС»), ФИО11 на подотчет, ФИО12 на карту.

В отношении ООО «АМЮ Компани» установлено отсутствие ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности и выполнения подрядных работ. По книгам покупок и продаж. ООО «АМЮ Компани» фигурируют те же организации, что у ООО «ПАК» и ООО «Компания ЧАС». Анализ операций по расчетному счету свидетельствует о транзитном характере перечислений. На расчетный счет ООО «АМЮ Компани» денежные средства поступали от ООО «Антхилл». ООО «Компания Час». ООО «УПК», ООО «ПАК», ООО «ФлагманН», ООО «Успех», ООО «Агентство «День», ООО «Компания «Кумир» и др. С расчетного счета ООО «АМЮ Компани» перечисления произведены в период действия договоров с ООО «Антхилл» на счета организаций: ООО «УПК». ООО «ПАК». ООО «Компания ЧАС», ИП ФИО13, ООО «ПКФ «Вектор», ООО «Электросфера», ООО «Сияние» и др.

В отношении ООО «Лидер» установлены схожие обстоятельства, организация не имела работников и материальных ресурсов для выполнения работ в помещениях магазинов «Классный Колбасный», как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. На расчетный счет ООО «Лидер» от ООО «Антхилл» поступило 7 552 980 руб. По данным книг покупок и продаж ООО «Лидер» установлены покупатели и поставщики, те же что и других спорных субподрядчиков (один круг контрагентов). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лидер» показал, что все операции имели транзитный характер, платежи за субподрядные работы не производились, при этом осуществлялись перечисления на карту физического лица ФИО11, которая получала переводы со счетов ООО «Компания ЧАС», ООО «ПАК». Также со счета ООО «Лидер» перечисления производились на счета организаций: ООО «Компания ЧАС», ООО «ПАК», ООО «УПК». ООО «АМЮ Компани». ИП ФИО13, ООО «Регионснаб», ООО «СтройРесурс», ООО «Сияние», ООО «ПКФ Вектор» и др.

В отношении ООО «УПК» установлено, что учредителем и руководителем являлся ФИО14, который получал доходы (по справкам 2-НДФЛ) от ИП ФИО13 и ООО «ПКФ «Вектор» (учредитель и руководитель ФИО13). По представленным документам ООО «УПК» выполнило ремонтные работы по договорам подряда с ООО «Антхилл» на объектах ООО «Колбасовъ» в помещениях магазинов «Классный Колбасный» на общую стоимость 32 911 898,5 руб., общая сумма перечислений за 2015-2017 гг. ООО «Антхилл» в адрес ООО «УПК» составила 36 662 682 руб., которые далее перечислены на корпоративный карточный счет и сняты через банкомат ФИО14 Также денежные средства со счета ООО «УПК» перечислялись на счета организаций: ООО «Компания ЧАС», ООО «Лидер», ООО «АМЮ Компани», ИП ФИО13, ООО «СтройРесурс» и др. Поступления на счет ООО «УПК» приходили от ООО «Антхилл», ООО «ПАК». ООО «Компания ЧАС», ООО «АМЮ Компани», ООО «Сияние», ООО «Кедр» и др. Все операции по расчетному счету имели транзитной характер и свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «УПК» и невозможности выполнения работ в помещениях магазинов «Классный Колбасный».

В отношении спорных субподрядных организаций установлены факты, свидетельствующие об отсутствии осуществления ими реальной хозяйственной деятельности. Банковские операции по расчетным счетам ООО «Компания ЧАС», ООО «АМЮ Компани», ООО «Лидер» производились по одним IP- адресам.

Таким образом, спорные контрагенты по своей сути не являются участниками гражданско-правовых отношений, не обладают трудовыми и материально-производственными ресурсами для выполнения заявленных работ; не подтверждено привлечение третьих лиц; в книгах покупок и продаж отражены одни и те же организации (установлен один круг контрагентов); банковские операции носят транзитный характер, установлены внутренние перечисления денежных средств между спорными контрагентами.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что работы на объектах заявителя, которые переданы на спорный субподряд ООО «Антхилл», фактически выполнены иными лицами, а именно:

ООО «Симтэк» выполнены работы по устройству топпинговых бетонных полов на объекте «реконструкция панельного здания котельной под оптово-распределительный центр»;

ООО «Производственная компания «ЭлСи» выполнены электромонтажные работы в магазинах «Классный колбасный» и работы по переносу тепловой завесы и монтаж комплекта автоматики в части колбасного цеха производственного корпуса;

ООО «КамаСтрой» выполнены работы по устройству вентиляционной системы, по поставке и монтажу (демонтажу) систем кондиционирования в магазинах «Классный колбасный»;

ООО «A-Старт» и ИП ФИО15 выполнены работы по благоустройству территории перед реконструируемым зданием бывшей котельной;

работники ООО «Гранит-Строй», ООО «Камские строители» выполнили подготовительные работы по чистке строительной площадки (демонтаж, разборка) за наличный расчет;

общестроительные работы, работы по монтажу металлоконструкций, сэндвич панелей и другие, предусмотренные сметами работы, выполнены физическими лицами (бригадой ФИО6), в том числе и гражданами иностранных государств, за наличный расчет.

Таким образом, на виды работ, требующие специальные разрешения и допуски (вентиляционные, электротехнические работы и т.д.) привлечены реальные субподрядчики; часть прочих работ (демонтаж, общестроительные работы не требующие допусков) выполнены бригадой ФИО6 из нетрудоустроенных лиц и трудовыми мигрантами, а также работниками ООО «Гранит-Строй» и ООО «Камские строители» за наличный расчет, а не контрагентами, указанными в документах сторонами спорных сделок.

Довод заявителя о том, что ООО «Антхилл» являлось членом саморегулируемой организации, что дает гарантию исполнения им договорных обязательств, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно документам, полученным от ООО Ассоциация «Центр объединения строителей «Сфера-A», для вступления в члены СРО представлены недостоверные сведения, а именно заявлены 9-ть физлиц в качестве специалистов ООО «Антхилл», основание - трудовые отношения на постоянной основе. Фактически трудовые отношения не подтверждены, не установлено и отношений гражданско-правового характера.

Налоговым органом при сопоставлении документов ООО «Антхилл» с данными журналов входа-выхода лиц и въезда машин на территорию ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» не установлено въезда на территорию спецтехники от ООО «Антхилл» и ООО «ПАК». 

В отношении отдельных физических лиц, указанных в Журналах входа-выхода лиц на территорию ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» для выполнения строительных работ, получена информация из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что иностранные граждане Узбекистана, Таджикистана, Армении находились в период проведения работ на территории ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», у них были документы разрешающие трудовую деятельность, патенты, либо вид на жительство.

Также из анализа и сопоставления документов, подтверждающих сдачу выполненных работ Подрядчиком (ООО «Антхилл») Заказчику (ООО «Мясокомбинат «Кунгурский») и сомнительными субподрядными организациями - Подрядчику (ООО «Антхилл») инспекцией установлено, что акты о приемке выполненных работ Заказчиком подписаны ранее, чем выполнены субподрядными организациями.

Налоговым органом допрошены лица, поименованные как работники ООО «Антхилл», которые не подтвердили, что выполняли работы от этой организации, часть свидетелей сообщили, что являлись не трудоустроенными гражданами и к работам их привлек ФИО6, часть свидетелей сообщили, что они работали в ООО «Гранит-Строй» и ООО «Камские строители».

В ходе допросов директор ООО «Антхилл» ФИО9 и мастер СМР ООО «Антхилл» ФИО16 не смогли указать организации и людей, которые выполняли работы на территории ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» и в помещениях магазинов «Классный Колбасный».

В отношении ФИО6 представлен приказ от 01.07.2015 № 8 о назначении  его начальником участка ООО «Антхилл», ответственным за строительство, по вопросам строительного контроля на территории ООО «Мясокомбинат «Кунгурский».

Вместе с тем, при допросе ФИО6 заявил, что с данным приказом не знаком, что не является работником ООО «Антхилл» и не получал доход от указанной организации. В период 2015-2015гг. работал на территории Мясокомбината, производил монтаж сэндвич панелей и металлоконструкций; выполнял работы по устройству каркаса; работали вместе сварщики и монтажники, с кем ранее он работал в ООО «Камские строители». Вход на территорию ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» ФИО6 обеспечивал ФИО17 (технический директор Общества), который также контролировал ход работ. Оплата за работы осуществлялась наличными денежными средствами.

При проведении анализа операций банковской выписки по счетам ФИО6 инспекцией установлено поступление денежных средств в период выполнения работ с 08.06.2015 по 26.03.2016 в общей сумме 530 тыс. руб., а так же в сумме 100 тыс.руб., которые выданы в полном объеме через банковские терминалы в день зачисления или в последующие ближайшие дни.

ФИО6 в период с 04.02.2008 по 26.07.2016 являлся учредителем ООО «Камские строители» с долей в уставном капитале 33 %.

Анализ банковских выписок участников схемы показал факты «обналичивания» денежных средств ООО «Мясокомбинат Кунгурский», перечисленных в ООО «Антхилл», и вывод их из-под налогообложения по следующей цепочке: ООО «Антхилл» перечисляет контрагентам 2 звена: ООО «АМЮ Компани», ООО «Пермская аутсорсинговая компания» (ООО «ПАК»), ООО «Уральская полимерная компания» (ООО «УПК»), ООО «Лидер», ООО «Компания ЧАС», ООО «ПКФ «Фодус». Между счетами данных организаций происходит перераспределение денежных потоков, переводы ФИО10., ФИО11, ФИО11, снятие наличных, а также перечисление в адрес ИП ФИО13 и ООО ПКФ «Вектор», учредителем и руководителем которого является ФИО13

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что выявленные обстоятельства указывают на формальный документооборот, не связанный с реальной  хозяйственной деятельностью указанных юридических и физических лиц, документы от имени контрагентов оформлены при отсутствии реального оказания ими субподрядных работ. Действия налогоплательщика, ООО «Антхилл» и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды путем получения налоговой выгоды.

Вопреки доводам жалобы, за 2013 год ООО «Антхилл» в налоговый орган предоставлена единая (упрощенная) налоговая декларация, доходы отсутствуют. 

ООО «Антхилл» представлены налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2017 года с «нулевыми» показателями.

ООО «Антхилл» прекратило деятельность в 2017 году с завершением работ для своих единственных заказчиков: ООО «Колбасовъ» и ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», что также указывает на то, что данная организация была создана специально в интересах одной группы лиц.

Решение об учреждении ООО «Колбасовъ», которое будет заниматься розничными продажами колбасных изделий налогоплательщика на территории Пермского края принято президентом ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» ФИО7 совместно с его учредителем ФИО8

Данными лицами была разработана стратегия развития деятельности компании. Согласно представленному налогоплательщиком бизнес-плану развития сети магазинов «Классный колбасный», составленному в январе 2015 года, период реализации проекта: 2015-2017 годы, общий объем инвестиций проекта составляет 600 млн. руб., ООО «Мясокомбинат Кунгурский» осуществляло поиск помещений под магазины ООО «Колбасовъ», разработку фирменного стиля «Классный Колбасный», согласование фасадов с собственниками магазинов и организовывало открытие точек продаж.

Работы по договорам с ООО «Антхилл» оплачены средствами ООО «Мясокомбинат«Кунгурский». Для оплаты по договорам, заключенным между ООО «Антхилл» и ООО «Колбасовъ», денежные средства предоставлены ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» по договорам беспроцентного займа, где ООО «Колбасовъ» - заемщик.

Всего за 2015-2016 годы налогоплательщиком в ООО «Колбасовъ» перечислено по десяти договорам займа 500 млн.руб., из них возвращено 277 млн.руб.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на совершение ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» и присоединенного к нему в процессе реорганизации ООО «Колбасовъ» действий, приведших к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, путем заключения договоров подряда с организацией ООО «Антхилл» с целью завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций и занижения сумм НДС вследствие неправомерного применения вычета, обоснованно установлены в ходе проверки.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Судом справедливо отмечено, что материалами дела подтверждается вывод инспекции  о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом правомерно не приняты.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.

Доводы заявителя о недоказанности факта возврата денежных средств налогоплательщику и подконтрольным лицам обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, 28.06.2016 президентом ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» ФИО7 с ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» заключен договор купли-продажи квартиры площадью 392 кв.м. стоимостью 34 750 000 руб., которая по условиям договора должна быть оплачена наличными в кассу ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» на следующий день после подписания сторонами договора.

Фактически оплата за квартиру произведена по соглашению от 28.06.2016 о зачете взаимных однородных требований, вытекающих из договора уступки права требования (цессии) и договора купли-продажи.

Согласно договору уступки права требования (цессии), право требования ФИО7 к ФИО8 на сумму 37 000 000 руб. по договору займа от 20.04.2016 передано ООО «Мясокомбинат «Кунгурский».

В ходе допроса от 23.07.2019 ФИО7 об источнике денежных средств, предоставленных ФИО8 в виде займа, сообщила о собственных накоплениях и получении 12 000 000  руб. от матери. Данные показания опровергнуты налоговым органом анализом имущественного состояния ФИО7 и её родителей.

В ходе проверки, проведённой СО МО МВД России «Кунгурский», ФИО7 пояснила, что денежные средства по договору займа от 20.04.2016 были переданы ФИО8 наличными, часть денежных средств были её собственные, часть в размере 28 000 000 руб. предоставлены в долг ФИО18

Между тем, судом правомерно оценены критически показания ФИО7 с учетом непоследовательной позиции должностного лица налогоплательщика и отсутствия документального подтверждения.

Также налоговым органом установлено, что учредитель ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ООО «Колбасовъ» ФИО8 на протяжении проверяемого периода заключал беспроцентные договоры займа с ООО «Мясокомбинат Кунгурский», задолженность по займам на 27.06.2016 составляла 435 800 000 руб.

С учетом положений договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2016 между ФИО7 и ООО «Мясокомбинат Кунгурский», сумма задолженности ФИО8 перед ООО «Мясокомбинат Кунгурский» составила на 28.06.2016 472 800 000 руб. Данная сумма задолженности 13.07.2016 была перечислена на счет ООО «Мясокомбинат Кунгурский» покупателем доли в уставном капитале ООО «ЮМИКО» по договору купли продажи от 29.06.2016 ООО «Хайперфудс Холдинг».

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено выведение ФИО19 и ФИО8 денежных средств из-под налогообложения с использованием подконтрольного налогоплательщику ООО «Антхилл».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции поддержаны выводы налогового органа о квалификации действий заявителя по спорным сделкам с ООО «Антхилл» по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и вычетов по НДС путем создания формального документооборота и вывода денежных средств из-под налогообложения с участием подконтрольного лица ООО «Антхилл», на котором формировались все налоговые риски, при согласованных действиях с ФИО9

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды. 

Налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и НДС за проверяемый период (2015-2017гг.) определены с учетом Рекомендаций ФНС России, доведенных письмом от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. 

Расходы в виде стоимости материалов, использованных при выполнении спорных работ, а также стоимости работ, выполненных реальными субподрядными организациями, учтены в целях налогообложения в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. В аналогичном порядке определен размер необоснованно завышенных налоговых вычетов по НДС.

В частности, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что работы на объектах ООО «Колбасовъ» и ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», выполненные согласно оформленным документам подрядчиком ООО «Антхилл», фактически выполнены иными лицами, а именно: ООО «Симтэк», ООО «Производственная компания «ЭлСи», ООО «КамаСтрой», ООО «А-Старт», ИП ФИО15, ООО «Гранит-Строй», ООО «Камские строители», а так же физическими лицами, в том числе и гражданами иностранных государств, за наличный расчет.

Расходы в виде стоимости материалов, использованных при выполнении спорных работ, а также стоимости работ, выполненных реальными субподрядными организациями, привлеченными через подконтрольного посредника ООО «Антхилл», учтены налоговым органом.

Расчет налоговых обязательств, приведенный в приложениях № 9 и № 10 к решению Инспекции, проверен судом первой инстанции, налоговым органом даны письменные пояснения от 10.10.2022 на доводы заявителя о неверном расчете суммы затрат, определенной через амортизацию, и исключенной из расходов при исчислении налога на прибыль.

Реконструирующий расчет налоговых обязательств с использованием показателей хозяйственных операций реальных подрядчиков соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 Кодекса), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов по определению фактических налоговых обязательств налогоплательщиков и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о необходимости применения расчетного метода определения налоговых обязательств.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения (в редакции решения УФНС России по Пермскому краю № 34 от 24.08.2022) недействительным.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в постановлении мотивам суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года по делу № А50-8364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

Ю.В. Шаламова