АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11802/2017

«30» ноября  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября  2017года

Решение в полном объеме изготовлено  30 ноября  2017 года

 

Арбитражный суд в составе судьи  И.В. Мироненко,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  ФИО1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью фирма «Экофильтр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу Центр дорожного строительства «Дорога», с. Новая Усмань Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. за период с 23.12.2016 по 30.05.2017 по договору аренды техники без экипажа №15 от 21.07.2016

с участием в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность б/н  от 11.09.2017 со сроком  до 31.12.2018 

от ответчика: не явились; надлежащим образом извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Экофильтр», г. Воронеж  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к  открытому акционерному обществу Центр дорожного строительства «Дорога», с. Новая Усмань Воронежской области  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. за период с 23.12.2016 по 30.05.2017 по договору аренды техники без экипажа №15 от 21.07.2016.

 Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство  по делу, назначено  рассмотрение дела в упрощенном производстве.

 Определением суда от 27.09.2017 судом назначено рассмотрение  дела по общим правилам искового  производства.   

 Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени предварительного и судебного заседания  в суд не явился. Дело слушалось в порядке ст. ст.136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

 Истец  требования поддержал, представил односторонний акт сверки расчетов, сообщив, что задолженность по пени на дату рассмотрения дела ответчиком не погашена.

 Судом в порядке ст. 89 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований. 

 Судом завершено предварительное судебное заседание, дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Судом открыто судебное заседание.

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2017 по 30.11.2017 до 15 час. 35 мин., о чем на официальном сайте суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

             Из материалов дела следует, что 21.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Экофильтр» (арендатор) и открытым акционерным обществом  ЦДС «Дорога» (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа N 15, согласно которому арендодатель  предоставляет арендатору один асфальтоукладчик АСФ-К-4-03  сроком на 30 календарных дней  с даты подписания  договора.

             К договору составлен  акт  приема-передачи транспортного средства от  21.07.2016. 

             В соответствии с п. 3.1, п.3.2  договора размер арендной платы  составляет 100000 руб. без НДС. Арендная плата перечисляется  авансом 50000 руб. Остальная часть не позднее 3 дней после окончания договора.

             В случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы  арендодатель  имеет право требовать  уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы  за каждый день просрочки , но не более 10 %. 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области  от 28.04.2017 по делу  N 14-2674/2017 с открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога», Воронежская обл., с. Новая Усмань в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Экофильтр», г. Воронеж взысканы  400 000 руб. 00 коп. платы за пользование асфальтоукладчиком АСФ-К-4-03 (договор аренды техники без экипажа № 15 от 21.07.2016) за период с 21.08.2016 по 19.12.2016, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

             14.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая  требование о перечислении  пени за несвоевременное исполнение принятых  обязательств в сумме 40 000 руб. за период с 23.12.2016 по 30.05.2017.

            Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

   По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу статьей 606,611, 614 Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

            Таким образом, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Кодекса).

            Арендодателем исполнены  обязательства  по передаче в аренду техники в установленные сроки  и в согласованном  объеме.

            Просрочка исполнения обязательства  по   оплате подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. 

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.2. договора,  согласно расчету истца сумма неустойки составила 40 000 руб.  за период с 23 декабря  2016 года по 30 мая   2017 года.

                 Ответчиком заявлено  об  уменьшении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.  В отзыве ссылается на завышенный размер нестойки равный 0,1% (36,5% годовых), просит применить к размеру  начисленной пени двойную ключевую ставку Банка России 18,5% (9,25%*2), ссылаясь на средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам  от 11,25 до 10,30%.  Истец не согласился  с отзывом,  поскольку размер примененной неустойки составил 28,29% годовых, что незначительно  превышает  среднюю реальную ставку  по кредиту (28,4% годовых).      

   Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

   Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

   Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

   В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

   В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

  Верховный Судом также указано, что заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.   

   Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

  В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела расчета видно, что размер неустойки с учетом применения ставки 0,1 % составил 63 200 руб., размер взыскиваемой пени  ограничен  истцом до максимального предела 10 % (40 000  руб.), что соответствует п. 6.2 договора.

  В период действия договора просрочка внесения ответчиком арендной платы носила систематический характер, При условии сопоставления  установленного размера договорной неустойки (28,29%)  и  двукратной ключевой ставки установленной Центральным Банком России (19,3%) в период нарушения не следует явная несоразмерность предъявленных истцом ко взысканию сумм пени.    

  При этом судом учтено, что договор  №17 от 21 июля 2016 года заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

  Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание период и размер задолженности, а также период, за который начислена спорная сумма неустойки, представленные истцом дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений относительно снижения суммы неустойки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах требования заявлены правомерно, с ответчика  подлежит взысканию  пени за ненадлежащее выполнение договорных  обязательств в сумме 40 000 руб. В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., относится на ответчика и подлежит оплате в пользу истца.

            Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 136,137, 156, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога», с. Новая Усмань Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Экофильтр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 40 000 руб. за период с 23.12.2016 по 30.05.2017 по договору аренды техники без экипажа №15 от 21.07.2016 и 2000 рублей расходов  по уплате  госпошлины. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда  Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу  посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.   

                   Судья                                                                          И.В. Мироненко