АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2996/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

6 июня 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2024 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10261 руб. 85 коп. долга,

у с т а н о в и л:

определением от 27.02.2024 принят к производству иск общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис-ТЦ 2» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ФИО1) о взыскании 10261 руб. 85 коп. долга за услуги по управлению эксплуатацией торгового центра (ТЦ) «Московский».  Иск мотивирован тем, что ответчик арендует помещения в ТЦ «Московский» по договору аренды №3 нежилого помещения от 10.02.2020, заключенному с ООО «Инвестпроект». 20.01.2023 был утвержден протокол №1 проведения внеочередного очно-заочного собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Московский», в результате которого управляющей организацией выбрано ООО «Сервис – ТЦ 2». За услуги по управлению эксплуатацией ТЦ у арендатора помещения (пр-кт Московский, стр. 11, пом. 113) с учетом поступивших от него платежей сформировалась за период с января по август 2023 года спорная задолженность.

22.03.2024 от истца поступило заявление о привлечении в качестве соответчика ООО "Инвестпроект" – собственника помещения по адресу пр-кт Московский, стр. 11, пом. 113.

Определением от 08.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Инвестпроект", перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2024.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. В случае фактического нахождения по иному адресу, лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.  

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) или в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копии определений о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ООО «Инвестпроект» судом по юридическому адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ. Корреспонденция адресату не вручена, возвращена в материалы дела отделением почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

ФИО1 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции №650…398 о получении 06.03.2024 копии определения суда.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 12.04.2024 (то есть после возбуждения производства по делу) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что препятствует разрешению спора арбитражным судом.

Каких-либо ходатайств от ответчиков не поступило, отзыв с приложением документов в обоснование возражений на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен. В предварительное и судебное заседания ответчики не явились, доказательств уважительности причин неявки также суду не представили.

13.05.2024 истец заявил об отказе от иска к ООО "Инвестпроект".

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Заявление об отказе от иска к ООО "Инвестпроект" подписано от имени истца ФИО2 в соответствии с полномочиями согласно доверенности от 12.12.2023.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный истцом отказ от иска к одному из ответчиков не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом согласно ч.5 ст.49 АПК РФ. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

22.05.2024 от истца поступили дополнительные пояснения по расчету суммы задолженности за оказанные в период с января по август 2023 году услуги по управлению эксплуатацией ТЦ «Московский», заявленной к взысканию (с приложением соответствующих справок к актам помесячно).

Документы приобщены к материалам дела.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие неявившихся представителей сторон (ст.156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Инвестпроект» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды №3 нежилого помещения от 10.02.2020 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 90 кв.м., этаж 1, адрес: 

<

...> стр. 11, пом. 113, кадастровый номер 42:24:0501012:8227.

Срок Договора с 10.02.2020 по 01.02.2021. При отсутствии письменного уведомления о расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора, он автоматически пролонгируется. (п. 2.1., п. 2.5. Договора).

Разделом 3 Договора определен размер арендной платы и порядок расчетов.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата не включает в себя плату за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, вывоз ТБО, уборку снега, обслуживание мест и оборудования общего пользования, которые оплачиваются Арендатором самостоятельно на основании договоров, заключаемых Арендатором с ООО «Управляющая компания»; абонентская плата за пользование интернетом, телефонами и охранной сигнализацией оплачивается Арендатором самостоятельно на основании договоров, заключаемых Арендатором с соответствующими обслуживающими организациями.

Помещение передано ФИО1 по акту приема-передачи от 10.02.2020.

 20.01.2023 утвержден протокол №1 проведения внеочередного очно-заочного собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Московский»,  расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому приняты следующие решения:

«Выбрать способ управления ТЦ «Московский», расположенного по адресу: 

<

...> - управление управляющей организацией. Выбрать управляющей организацией с правом осуществления функций по управлению ТЦ «Московский» ООО «Сервис-ТЦ 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Утвердить с 01.01.2023 г. тариф на управление эксплуатацией ТЦ «Московский», расположенного по адресу: 

<

...> в размере 30,01 рубля в месяц за 1 кв. метр, площади нежилого помещения.

Утвердить условия договора об управлении эксплуатацией здания ТЦ «Московский»».

Поскольку у арендатора пом. 113 ФИО1 образовалась задолженность за услуги управляющей компании, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу п. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом.

На момент рассмотрения искового заявления сведений о том, что Протокол №1 проведения внеочередного очно-заочного собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Московский» от 20.01.2023 оспорен, у суда не имеется.

С учетом утверждения Протокола №1 ООО «Сервис-ТЦ 2» осуществляет функции управляющей компании ТЦ «Московский», расположенного по адресу: 

<

...>.

Сведений об иных управляющих организациях данного ТЦ в материалах дела не имеется.

Исходя из смысла положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, а также статьей 210 ГК РФ, с учетом положений п. 3.3. Договора аренды именно на ответчике как на арендаторе помещения, расположенного в ТЦ «Московский» по адресу: 

<

...>, в спорный период лежала обязанность по оплате оказанных управляющей организацией услуг по управлению эксплуатацией ТЦ «Московский» по тарифу, утвержденному Протоколом № 1 от 20.01.2023.

Договор об управлении эксплуатацией здания ТЦ «Московский» ни с собственником помещения, ни с арендатором ФИО1 истцом не подписан.

Между тем, арендатором вносились платежи в период с января 2023 по июль 2023 года, всего в общем размере 19726 руб. 47 коп., что подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Факт оказания истцом услуг по управлению эксплуатацией ТЦ «Московский» ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что данные услуги оказаны иным лицом в спорный период. Также отсутствуют доказательства предъявления собственником либо арендатором каких-либо претензий, замечаний по качеству, объему оказанных услуг за рассматриваемый период.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует утвержденному протоколом от 20.01.2023 тарифу, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 года по 31.08.2023 год у ИП ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Сервис-ТЦ2» в размере 10 261 руб. 85 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ФИО1 не оспорено, документально не опровергнуто.

Из материалов дела также не следует вывод о несогласии данного ответчикас обстоятельствами, на которых основаны заявленные истцом требования, в связи с чем они считаются признанными в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском, отсутствие доказательств, опровергающих наличие неисполненного перед истцом обязательства по оплате спорной задолженности в заявленном размере, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов на проигравшую в споре сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 261 руб. 85 коп. долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко