ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24160/2012

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2018 года

15АП-13750/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2018г.;

конкурсного управляющего ФИО4 лично, 

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 14.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-24160/2012 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки в виде произведенных платежей в пользу ФИО2 в части суммы 1 278 582 руб. 22 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кредитора ФИО2 денежных средств в размере 1 278 582 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-24160/2012 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Признана   недействительной   сделка   по   оплате   денежных   средств   ФИО2 в размере 1 278 582 руб. 22 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 денежные средства в размере 1 278 582 руб. 22 коп.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-24160/2012, ФИО2 обратилсяв Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 1 278 582, 22 руб., при этом, суд рассмотрел заявление о признании сделки недействительной. Апеллянт указывает, что в процессе судебного разбирательства, исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсным управляющим не уточнялись. Податель жалобы указывает, что суд вышел за пределы первоначально заявленных исковых требований, изменил основание иска, о  чем ответчик не был уведомлен. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-24160/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 (резолютивная часть от 18.03.2013) индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 16.04.2016.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде произведенных платежей в пользу ФИО2 в части суммы 1 278 582 руб. 22 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кредитора ФИО2 денежных средств в размере 1 278 582 руб. 22 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в ходе осуществления мероприятий связанных с процедурой конкурсного производства конкурсным управляющим был установлен факт того, что в рамках процедуры конкурсного производства от реализации имущества должника, не являющиеся предметом залога, конкурсным управляющим ФИО7 на погашение требований кредиторов 3 очереди (основной долг) были перечислены денежные средства в общей сумме 3 362 577 руб. 49 коп., в том числе:

1 426 611 руб. 38 коп. - РРФ АО «Россельхозбанк»,

1 935 966 руб. 11 коп. - ФИО2

В ходе конкурсного производства на торгах посредством повторного публичного предложения конкурсным управляющим ФИО4 было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога на общую сумму 1 371 551 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, связи с отсутствием задолженности перед кредиторами первой и второй очереди для погашения судебных расходов, конкурсный управляющий ФИО4 направил на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (организатор торгов и ЭТП), 5 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а именно 68 577 руб. 55 коп. Таким образом, на погашение требований конкурсных кредиторов по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, были направлены денежные средства в размере 1 302 973 руб. 54 коп., в том числе:

1 130 981 руб. 03 коп. - АО «Россельхозбанк»;

153 750 руб. 88 коп. - ФИО8;

18 241 руб. 63 коп. - ООО «ТД «Агроторг».

После распределения денежных средств от реализации предмета залога непогашенными остались требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на общую сумму 71 892 038 руб. 56 коп., в том числе:

62 398 329 руб. 41 коп. - АО «Россельхозбанк»;

8 504 950 руб. 78 коп. - ФИО8;

988 758 руб. 37 коп. - ООО «ТД «Агроторг».

В соответствии с положениями пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, с учетом требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов должника подлежит включению задолженность на общую сумму 106 239 651 руб. 07 коп., в том числе:

63 793 633 руб. 93 коп. (60,05 % от общей суммы 3 очереди) - АО «Россельхозбанк»;

20 765 000 руб. (19, 55 % от общей суммы 3 очереди) - ФИО2;

132 401 руб. 12 коп. (0,12 % от общей суммы 3 очереди) - ООО «НПО «Семеневодство Кубани»;

140 085 руб. 52 коп. (0,13 % от общей суммы 3 очереди) - ООО «Аргонавт-М»;

423 579 руб. 64 коп. (0,39 % от общей суммы 3 очереди) - ФНС России в лице УФНС по РО;

8 504 950 руб. 78 коп. (8,01 % от общей суммы 3 очереди) - ФИО8;

12 480 000 руб. 08 коп. (11,75 % от общей суммы 3 очереди) - ООО «ТД «Агроторг».

В связи с этим, в случае распределения денежных средств от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, в размере 3 362 577 руб. 49 коп., распределенных конкурсным управляющим ФИО9 в январе 2016 года, в настоящее время, то есть после реализации предмета залога и погашения требований залоговых кредиторов, были бы погашены требования 3 очереди (основной долг) в следующем размере:

2 019 227 руб. 78 коп. - АО «Россельхозбанк»;

657 383 руб. 89 коп. - ФИО2;

4 035 руб. 09 коп. - ООО «НПО «Семеневодство Кубани»;

4 371 руб. 35 коп. - ООО «Аргонавт-М»;

13 114 руб. 05 коп. - УФНС по РО;

269 342 руб. 46 коп. - ФИО8;

395 102 руб. 86 коп.- ООО «ТД «Агроторг».

При таких обстоятельствах, переплата кредитору ФИО2 составила общую сумму 1 278 582 руб. 22 коп.

Считая, что перечисления денежных средств в размере 1 278 582 руб. 22 коп.. являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Как следует из текста апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что применение срока исковой давности возможно лишь в том случае, если сторона сделает соответствующее заявление до вынесения судом решения. ФИО2 в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, при том, что был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 32 постановления № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении 

 

права. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом, в ходе конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога на общую сумму 1 371 551 руб. 10 коп. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по доту № 1 от 26.04.2018 победителем признан ФИО10 с ценой предложения в размере 1 371 551 руб. 10 коп. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-24160/2012) 

Конкурсный управляющий направил на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, 5 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а именно 68 577 руб. 55 коп. Таким образом, на погашение требований конкурсных кредиторов по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, были направлены денежные средства в размере 1 302 973 руб. 54 коп.

24.05.2018 конкурсный управляющий произвел распределение денежных средств путем перечисления на расчетные счета залоговых кредиторов.

После распределения денежных средств от реализации предмета залога непогашенными оставались требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на общую сумму 71 892 038 руб. 56 коп.

С учетом требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов должника подлежит включению задолженность на общую сумму 106 239 651 руб. 07 коп. и в случае распределения денежных средств от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, в размере 3 362 577 руб. 49 коп., распределенных арбитражным управляющим ФИО7 в январе 2016 года, в настоящее время, то есть после реализации предмета залога и погашения требований залоговых кредиторов, были бы погашены требования кредиторов 3 очереди в следующем размере АО «Россельхозбанк» - 2 019 227 руб. 78 коп., ФИО2 - 657 383 руб. 89 коп.; ООО «НПО «Семеноводство Кубани» - 4 035 руб. 09 коп.; ООО «Агронавт-М» - 4 371 руб. 35 коп.; ФНС России - 13 114 руб. 05 коп.; ФИО8 - 269 342 руб. 46 коп.; ООО «ТД «Агроторг» - 395 102 руб. 86 коп.

Переплата конкурсному кредитору ФИО2 составила общую сумму 1 278 582 руб. 22 коп. Переплаты в адрес конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» конкурсным управляющим не выявлено.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим – 30.05.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении. 

 Как было указано выше, обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с заявлением ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, признается момент, когда управляющему стало известно именно о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.05.2018, денежные средства от реализации залогового имущества поступили на основной счет должника 31.08.2017. До поступления средств от реализации предмета залога установить сумму неправомерно перечисленных кредиторам денежных средств не представляется возможным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 не пропущен срок исковой давности, поскольку последний не имел объективной возможности обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной до момента поступления денежных средств от реализации залогового имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что платежи в пользу ответчика были совершены в январе 2016 года, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов    по    обязательствам,    обеспеченным    залогом    имущества    должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичная норма содержится в абзаце 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в случае распределения денежных средств от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, в размере 3 362 577 руб. 49 коп., распределение конкурсным управляющим ФИО9 в январе 2016 года, в настоящее время, то есть после реализации предмета залога и погашения требований залоговых кредиторов, были бы погашены требования 3 очереди (основной долг) в следующем размере:

2 019 227 руб. 78 коп. - АО «Россельхозбанк»;

657 383 руб. 89 коп. - ФИО2;

4 035 руб. 09 коп. - ООО «НПО «Семеневодство Кубани»;

4 371 руб. 35 коп. - ООО «Агронавт-М»;

13 114 руб. 05 коп. - УФНС по РО;

269 342 руб. 46 коп. - ФИО8;

395 102 руб. 86 коп.- ООО «ТД «Агроторг».

Между тем, кредитор ФИО2 получил удовлетворение реестровых требований на сумму 1 935 966 руб. 11 коп.

Требования ФИО2 не относится к текущим платежам, и подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, переплата кредитору ФИО2 составила на общую сумму 1 278 582 руб. 22 коп.

Как следцует из материалов дела, спорные платежи были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве. Причем спорные платежи были направлены на оплату задолженности, возникшей задолго до указанных событий.

Таким образом, оспариваемая сделка (платежи) привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Кредитор не мог не знать, что указанные перечисления могут привести к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов.

Поскольку совершение сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика является недействительной.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 денежных средств в размере 1 278 582 руб. 22 коп.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты и о необходимости предъявления требований к арбитражному управляющему ФИО7 обоснованно отклонен судом, поскольку конкурсный управляющий вправе выбрать способ защиты и в виде подачи заявления об оспаривании сделки должника. Кредитор не лишен возможности при наличии оснований предъявления требований о взыскании убытков к арбитражному управляющему ФИО7

Учитывая, что, по мнению конкурсного управляющего, предъявление требований к ответчику в рамках оспаривания сделки повлечет возвращение денежных средств не затягивая процедуру банкротства, конкурсным управляющим выбран наиболее оптимальный способ защиты.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 1 278 582, 22 руб., при этом, суд рассмотрел заявление о признании сделки недействительной, при этом, в процессе судебного разбирательства, исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не уточнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Кодекса).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (части 3 статьи 128 Кодекса).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника суммы неосновательного обогащения в размере 1 278 582, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок до «29» июня 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в арбитражный суд с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо подтверждающие документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины (справку с налогового органа о счетах должника, справки из банков по состоянию на актуальную дату); уточнить предмет спора.

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим 29.06.2018 направлено ходатайство об уточнении заявления, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку в виде производственных платежей в пользу ФИО2 в сумме 1 278 582, 22 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 278 582, 22 руб., с приложением доказательств отправки указанного заявления ФИО2 (почтовая квитанция от 29.06.2018, т. 1 л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего от 29.06.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и рассмотрено заявление по существу.

Податель жалобы указывает, что суд вышел за пределы первоначально заявленных исковых требований, изменил основание иска, о  чем ответчик не был уведомлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет и основания иска, суд таким правом не наделен и не может выйти за пределы заявленных требований.

В материалах дела не имеется доказательств подачи конкурсным управляющим ФИО4 ходатайства об изменении оснований иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр» направлены в суд первой инстанции возражения на заявление конкурсного управляющего ФИО4, в которых кредитор конкурсным управляющим был избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 62-63).

ФИО2 также посредством системы «Мой Арбитр» направлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ФИО2 находится на амбулаторном лечении, а представитель живет и работает за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем отсутствует возможность явиться в судебное заседание (т. 1л.д. 65).

Кроме того, ФИО2 посредством почтового отправления направлено в суд ходатайство, в соответствии с которым ФИО2 уведомил суд об изменении своего адреса и просил направлять судебную корреспонденцию по адресу: 

<

...> или на электронную почту (т. 1л.д. 57).

Учитывая изложенное, довод ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик занимал активную процессуальную позицию.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 по делу № Ф09-5061/2016 по делу № А60-56055/2014 имеют место иные, не тождественные настоящему спору обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-24160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко