АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А27-12830/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (652840, Кемеровская область, г.Мыски, ул.Советская, 50, ОГРН 1114214001857, ИНН 4214033674) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Гончаренко,4,1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзаский» - Езерская И.А. по доверенности от 26.12.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Гукова Л.В. по доверенности от 09.01.2018, Денисова Е.А. по доверенности от 24.12.2018, Емельянова С.Г по доверенности от 27.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее - ООО «Разрез Кийзасский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Разрез Кийзасский» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от  22.11.2017 № 34.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2017 № 57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 658 224 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 424 430 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 3 098 256,76 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Контрактуголь», ООО «Бизнес-Сфера» без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Относительно взаимоотношений Общества с ООО «Контрактуголь»  судами установлено, что между ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «Контрактуголь» заключен договор подряда от 01.05.2015 № КУ-2/2015, предметом которого является выполнение работ по вскрыше и добыче каменного угля открытым способом в пределах границ, предусмотренных лицензией (лицензионный участок), и передаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить за них предусмотренную договором цену. Согласно разделу 2 договора подряда исполнитель (ООО «Контрактуголь») имеет право привлекать для выполнения работ подрядные (субподрядные) организации.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что достаточными собственными ресурсами ООО «Контрактуголь» не располагало, привлекало субподрядчиков.

В обоснование частичного отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Контрактуголь» Инспекция ссылается на доказанные факты отсутствия реального оказания услуг налогоплательщику по спорным операциям «фиктивными» субподрядчиками (при этом большая часть объема заявленных налоговых вычетов по операциям с надлежащими контрагентами Инспекцией признана обоснованной).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены: договор подряда по выполнению работ по добыче угля открытым способом, по вывозу добытого угля от 01.05.2015 № КУ-2/2015 с дополнительными соглашениями и приложениями, заключенный Обществом с ООО «Контрактуголь», соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры, а также договор субподряда от 15.06.2015 № КУ-4/2015, заключенный ООО «Контрактуголь» с ООО «Экспрессуголь», соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры. Указанные документы со стороны ООО «Контрактуголь» подписаны Бондарчуком В.В., со стороны ООО «Экспрессуголь» - Шевченко А.Б.

ООО «Экспрессуголь» представлено дополнительное соглашение к договору подряда с ООО «Контрактуголь», в котором со стороны субподрядчика (ООО «Экспрессуголь») указано ООО «Трансуглемет». В дополнительном соглашении № 3 к договору субподряда от 15.06.2015 № КУ-4/2015 в поле «Подписи сторон» указаны организации со стороны подрядчика ООО «Контрактуголь», со стороны субподрядчика - ООО «Трансуглемет» за подписью директора Панина А.О.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей - должностных лиц Общества: Бондарчука В.В., Зарубина Н.Ю., Петрова С.А., Лоскутова А.А., руководителя ООО «Экспрессуголь» Шевченко А.Б., арбитражные суды пришли к выводу о том, что фактически положительный экономический эффект от данных сделок заключается только при получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов ООО «Разрез Кийзасский» посредством установления финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиком ООО «Контрактуголь», который, в свою очередь, привлекает для оказания услуг ООО «Экспрессуголь», и далее «по цепочке» организации, которые фактически не оказывали услуги.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- у ООО «Контрактуголь», равно как и у ООО «Экспрессуголь», отсутствовал квалифицированный персонал, транспортные средства и специализированная техника, необходимые для оказания спорных услуг; 

- услуги по добыче и погрузке угля для налогоплательщика в качестве подрядчика и субподрядчика ООО «Контрактуголь» (контрагент) и в качестве субподрядчика - ООО «Экспрессуголь»  оказывают со 2 квартала 2015 года, ранее в период с 2013 года по 1 квартал 2015 года аналогичные услуги для налогоплательщика оказывали ООО «Трансуглемет» и ООО «Промлаб»;

- согласно свидетельским показаниям генерального директора по безопасности Общества Лоскутова А.А. руководитель ООО «Экспрессуголь» Шевченко А.Б. ему незнаком; по работам, выполняемым ООО «Контрактуголь», все вопросы решались с Паниным А.О., который ранее являлся руководителем ООО «Контрактуголь» и ООО «Трансуглемет»;

- налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о согласованности действий налогоплательщика с подрядчиком ООО «Контрактуголь» и субподрядчиком ООО «Экспрессуголь», а также ООО «Трансуглемет», ООО «Промлаб»;

- из свидетельских показаний должностных лиц Общества следует, что ООО «Трансуглемет» как контрагент был найден ООО «Разрез Кийзасский», затем стали осуществлять деятельность с ООО «Контрактуголь», произошел так называемый ребрендинг, однако работники остались те же (Пешков, Кириллов, Козырев и др.);

- при выборе ООО «Контрактуголь» в качестве подрядной организации оценка добросовестности контрагента проводилась Обществом формально, фактически взаимодействие между организациями происходило через лиц, состоящих в длительном знакомстве, ранее занимавшихся идентичной деятельностью; ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» подменили собой в отношениях с Обществом ООО «Трансуглемет» и ООО «Промлаб», соответственно.

Кроме того, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы по спорным взаимоотношениям не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету. Путевые листы по форме, утвержденной для спецтехники, либо товарно-транспортные накладные в ходе проверки ни налогоплательщиком, ни ООО «Контрактуголь», ООО «Экспрессуголь» представлены не были. 

В качестве документов, подтверждающих факт оказания ООО «Контрактуголь» для налогоплательщика транспортных услуг, как налогоплательщиком, так и подрядчиком ООО «Контрактуголь» и субподрядчиком ООО «Экспрессуголь», были представлены акты оказанных услуг, которые не содержат необходимую информацию о том, «куда, кому и в каком количестве» оказывались транспортные услуги, номере транспортного средства, Ф.И.О. водителя и реквизиты его водительского удостоверения, в связи с чем суды не приняли данные акты в качестве документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг. 

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о реализации схемы создания «искусственной» ситуации, при которой «совершенные сделки» контрагентами основного поставщика (ООО «Контрактуголь») заключались лишь формально, участниками схемы осуществлялся фиктивный документооборот, но фактически данные действия были направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что ООО «Контрактуголь» является действующей организацией, не обладающей признаками фирмы - «однодневки».

Кассационная инстанция отклоняет данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных сделок основан не на отсутствии правоспособности у контрагента, а на установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что поставщик ООО «Контрактуголь» привлекает для оказания услуг ООО «Экспрессуголь», и далее по цепочке организации, которые фактически не оказывали услуги, что подтверждено доказательствами проверки, в число которых входят не только обстоятельства, связанные с признаками их «проблемности» (отсутствие имущества и транспортных средств, отсутствие или минимальная численность, неисполнение налоговых обязательств и т.д.), но и другие доказательства, подробно изложенные в акте проверки, подтверждающие, что работы спорными контрагентами не выполнялись.

Доводы Общества об отсутствии выводов судов о противоречивости и недостоверности конкретных доказательств не соответствуют действительности.

Суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Оценивая счета-фактуры, суды указали на следующее:

- в представленных счетах-фактурах наименование выполненных работ (услуги по перевозке каменного угля) указаны различные единицы измерения - тонны и тонны/километры; 

- стоимость услуг по вскрыше, добыче и перевозке по договору между Обществом и ООО «Контрактуголь» сформирована таким образом, что расчет с контрагентом осуществляется за комплекс работ (вскрыша, добыча, перевозка) за 1 тонну добытого угля, при этом отсутствует калькуляция стоимости работ (услуг);

- разные единицы определения стоимости работ (услуг) не позволяют объективно определить стоимость данных услуг для ООО «Разрез Кийзасский»; 

- принятое налогоплательщиком ведение бухгалтерского и налогового учета позволяет контрагентам подрядчика (ООО «Контрактуголь»)   привлекать любых лиц, в том числе физических, не являющихся плательщиками НДС, производя им оплату за счет обналичивания денежных средств.

Довод Общества о том, что акты оказанных услуг являются первичными документами, кассационной инстанцией не принимается во внимание в качестве доказательств реального выполнения работ, поскольку суды, оценив данные акты, установили отсутствие в них информации о хозяйственной операции, в связи с чем налогоплательщик не может претендовать на применения налоговых вычетов по НДС на основании данных актов.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона №  402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы о том, что налоговый орган, отрицая реальное осуществление выполнения спорных работ заявленным контрагентом, не установил фактических исполнителей этих работ.

Относительно взаимоотношений Общества с ООО «Бизнес-Сфера» судами установлено, что в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и контрагентом, налогоплательщиком представлены: договор услуг механизмов от 22.04.2014 № 06-04, счета-фактуры, путевые листы, акты оказания услуг, ведомости расчетов с учетом маршрутов.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Бизнес-Сфера» оказывало услуги с помощью погрузчика с государственным регистрационным номером 42 КС 7728, который зарегистрирован за Самойленко Олесей Валерьевной.

В подтверждение вывода об отсутствии осуществления хозяйственных операций контрагентом ООО «Бизнес-Сфера» Инспекция ссылается на номинальность руководства Кравец Е.В. данной организацией; неподтверждение собственником (Самойленко О.В.) и водителем транспортного средства, указанного в путевых листах по оказанию услуг ООО «Бизнес-Сфера», факта оказания спорных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Кравец Е.В., Романовой И.Ю., Самойленко О.В., Щербо С.В., суды пришли к выводу об отсутствии оказания ООО «Бизнес-Сфера» реальных услуг спецтехники для Общества, при этом исходили из следующего:

- противоречивые показания Кравец Е.В. относительно руководства ООО «Бизнес-сфера», а также указание в протоколе допроса свидетеля от 01.02.2017 № 51 в графе «место работы» как генеральный директор ООО «Бухгалтерская фирма «Альянс» правомерно расценены налоговым органом в качестве доказательства номинальности руководства Кравец Е.В. ООО «Бизнес-сфера»;

- из свидетельских показаний ИП Самойленко О.В. следует, что она не предоставляла в аренду транспортное средство ООО «Бизнес-Сфера», незнакома с водителями, указанными в путевых листах, погрузка угля для ООО «Разрез Кийзасский» не осуществлялась;

- согласно проведенному анализу по представленным банком выпискам по счетам ИП Самойленко О.В. установлено отсутствие перечисления денежных средств от организации ООО «Бизнес-сфера»;

- согласно свидетельским показаниям Щербо С.В., который является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, имея водительское удостоверение, и который указан водителем вышеуказанного погрузчика, он не осуществлял управление транспортным средством HITACHIZW 220 гос. номер 7728 КС42, не оказывал услуги по погрузке угля для Общества и для ООО «Бизнес-Сфера», данные организации ему неизвестны;

- в путевых листах в графе «водитель» указаны также следующие лица: Тарасевич К.А., Водяной Л.С., Водяной П.С., Новоселов С.В., Вахов В.В., Скобелкин А.Е., Дубровский С.В., однако согласно сведениям, содержащимся в МИ ФНС России по ЦОД с указанными фамилиями и инициалами, данные физические лица не идентифицируются; согласно анализу журнала вводного инструктажа для сторонних организаций установлено, что данные физические лица инструктаж не проходили, и, следовательно, удостоверение на проведение каких - либо работ на территории разреза не получали;

- таким образом, в представленных документах содержатся недостоверные сведения о лицах, совершавших хозяйственные операции в качестве водителей, что свидетельствует о фиктивном документообороте;

- исходя из выписки по расчетному счету ООО «Бизнес-Сфера» данная организация не осуществляла перечислений денежных средств за аренду транспортных средств, за услуги спецтехники, за транспортные услуги, на выплату заработной платы или оплату труда в рамках гражданско-правовых договоров, в том числе не осуществляла перечисление денежных средств в адрес собственника транспортного средства Самойленко О.В.; отсутствуют перечисления денежных средств на расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата работникам, аренда помещений, оплата за отопление, электроэнергию и иные хозяйственные расходы).

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что противоречивые показания Кравец Е.В. нельзя считать достоверными и делать на их основе выводы о ней как о номинальном руководителе. Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку вывод судов об отсутствии реальности оказания ООО «Бизнес-Сфера» услуг для Общества и создании формального документооборота основан не только на оценке показаний Кравец Е.В., но и других доказательств в их совокупности.

Довод Общества о том, что протокол допроса Самойленко О.В.  от 27.11.2017 является недопустимым доказательством, так как получен налоговым органом после окончания налоговой проверки (22.11.2017), не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. 

Более того, из решения налогового органа следует, что Инспекцией с целью установления фактических обстоятельств в отношении предоставления транспортных средств в аренду в соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля Самойленко О.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области 01.11.2017 (стр. 99 решения Инспекции), то есть в период проведения выездной налоговой проверки; использование налоговым органом доказательств, полученных после окончания налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Доводы Общества об отсутствии доказательств идентификации Щербо С.В., допрошенного налоговым органом как лица, указанного в путевых листах, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало обратное. Позиция Общества о том, что возможно был допрошен однофамилец с другой датой рождения, является предположением и подлежит отклонению. Также подлежат отклонению как документально не подтвержденные и доводы Общества о возможности Самойленко О.В. сдать спорный погрузчик не напрямую ООО «Бизнес-Сфера», а через другие организации или иное лицо, которые затем перечисляли денежные средства собственнику.

Ссылка заявителя на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, не принимается кассационной инстанцией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом приведенные в жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Вместе с тем несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2019 № 329 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева