ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-963/2024

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Дело № А76-3161/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-3161/2021 об отказе в применении к должнику правил банкротства застройщиков.

В заседании принял участие:

представитель ФИО2 и представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Челябинскавтотранс») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.08.2023, протокол от 01.08.2023 № 18); 

конкурсный управляющий обществом «Челябинскавтотранс» - ФИО4 (паспорт); 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 (резолютивная часть решения от 31.08.2022) общество «Челябинскавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ФИО2 21.11.2023 обратился в суд с ходатайством о применении к процедуре банкротства общества «Челябинскавтотранс» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердить кандидатуру нового конкурсного управляющего в настоящем деле  в соответствии с предложением Фонда развития территорий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения подлежащих применению норм материального права и разъяснений практики их применения.

Заявитель жалобы считает, что установленная невозможность исполнения должником обязательств перед участниками строительства в натуре не должна лишать их права на получение удовлетворения их денежных требований в преимущественном порядке, что установлено нормами статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Апеллянт отмечает, что договоры, заключенные обществом «Челябавтотранс» с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не исполнены и требования данных лиц включены в реестр требований кредиторов должника, которому при этом на праве общей собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 74:36:0405007:1065 для второго этапа строительства. 

ФИО2 указывает на то, что, обращаясь с ходатайством о применении к должнику правил банкротства застройщиков повторно, он ссылается на иные обстоятельства, нежели ранее, а именно на факты привлечения денежных средств граждан по договорам долевого участия в строительства, установленные в определениях суда от 25.10.2022, 18.09.2023, 20.12.2023 по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.02.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, 20.02.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, управляющий просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке, установленном статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта и участников должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий изложил позицию, соответствующую содержанию представленного письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в реестр требований кредиторов общества «Уралавтотранс» включены требования ряда физических лиц, основанные на неисполнении должником обязательств по договорам купли-продажи жилых помещений, ФИО2 обратился в суд с заявлением о применении в настоящем деле правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае совокупности условий, установленных пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не имеется.

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Внося в Закон о банкротстве специальные правила о банкротстве застройщиков, законодатель стремился обеспечить приоритетную защиту граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником строительства признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

В качестве застройщика подпункт первый пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве называет лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. 

Для признания за должником статуса застройщика помимо наличия общих признаков банкротства необходимо соблюдение специальных условий, а именно: 

– привлечение должником денежных средств и (или) иного имущества участника строительства, 

– наличие к должнику денежных требований или требований о передаче жилых помещений, 

– объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 7 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

Денежным требованием является требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Цель выделения и законодательного регулирования соответствующего института банкротства и его применение состоят, прежде всего, в более эффективной защите прав граждан – участников строительства, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения их требований (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено и из материалов дела следует, что должник действительно являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, который при этом введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Челябинска от 20.10.2020, какие-либо иные объекты незавершенного строительства - многоквартирные дома у должника отсутствуют (имеется только незавершенный объект гостиничного комплекса с кадастровым номером 74:16:0000000:2440) и за истекший период требования кредиторов о передаче жилых помещений к должнику не предъявлялось; в реестр требований кредиторов должника включены преимущественно требования перед уполномоченным органом, подрядными организациями, ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных услуг.

ФИО2 ссылается на то, что в реестр требований кредиторов общества «Уралавтотранс» включены также требования таких лиц как ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, возникшие в связи с не исполнением должником обязательств по договорам купли-продажи жилых помещений.

При этом ранее при рассмотрении аналогичного заявления ФИО2 наличия у ФИО9 к должнику требований о передаче жилых помещений или особого рода денежных требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, – не установлено; а ФИО8 выразил позицию против применения соответствующих правил в деле о банкротстве должника.

После этого определением суда от 20.12.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6, которое представлено исключительно суммой неустойки – 180 770,90 руб., за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве; а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 306 000 руб. остатка долга по возврату уплаченных по договору купли-продажи квартир денежных средств – 1 500 000 руб. и при рассмотрении обоснованности предъявленных данным лицом требований она также не заявляла о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела не усматривается условий, свидетельствующих о необходимости применения в деле о банкротстве общества «Уралавтотранс» положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве со всеми особенностями банкротства застройщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО10

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, а сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из смысла данного законоположения, обращаясь в арбитражный суд, заявитель должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

 Названные положения относятся не только к инициированию судебного процесса, но и к обжалованию судебных актов. Это означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены.

В данном случае доводы подателя жалобы сводятся к необходимости защиты прав названных лиц как участников строительства, имеющих приоритет в погашении своих требований по отношению к иным кредитором должника-застройщика.

Между тем оснований считать права и законные интересы ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на приоритетную очередность удовлетворения своих требований, исходя из существа их требований, занимаемых позиций и отсутствия самостоятельных жалоб на определение суда от 27.12.2023 по настоящему делу, не имеется.

Следует отметить, что в настоящее время проводятся торги по продаже имущества должника согласно положению, утвержденному решением собрания кредиторов от 25.09.2023, начальная стоимость имущества по которому существенно превышает общий размер требований кредиторов общества по реестру.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-3161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалёва

 

                                                                                     А.Г. Кожевникова