1018/2023-53119(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-9216/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.01.2023, удостоверение), в отсутствие иных  лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ракета» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 28.10.2022 по делу № А23-9216/2021 (судья Е.А. Пашкова), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Твой  ангар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 650 000 руб. 45 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ракета» (далее – общество «Ракета»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Твой ангар» (далее – общество «Твой ангар») о  взыскании 2 650 000,45 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от  01.02.2021 № 03/02/2021-1, от 13.03.2021 № 13/03/2021-2.  

Решением суда области от 28.10.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой о его отмене.  

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил  отменить, иск - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договорам подряда от 01.02.2021 № 03/02/2021-1 и от  13.03.2021 № 13/03/2021-2, выразившемся в нарушении порядка и сроков оплаты  выполненных работ.  

Относительно требований по договору подряда от 01.02.2021 № 03/02/2021-1 в  сумме 1 850 000 руб. судебная коллегия отмечает следующее.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен  акт приемки работ от 29.06.2021 № 1 по договору от 01.02.2021 № 03/02/2021-1 на сумму  20 390 000,45 руб., подписанный сторонами без замечаний.  

В сводной таблице оплат по договору от 01.02.2021 (т. 2, л. д. 32) по расчету истца  задолженность ответчика составляет 1 850 000,45 руб. Указанный расчет проверен судом  области и признан арифметически верным.  

Судебная коллегия обратила внимание на тот факт, что при расчете истец  указывает платежные поручения (т. 2, л. д. 15-29, в т.ч. оборот), в которых в назначении  платежа указан иной договор (от 15.01.2021 № 03/02/2021-1).  

Определением от 30.01.2023 суд апелляционной инстанции предложил сторонам  представить соответствующие пояснения.  

Согласно пояснениям ответчика, поступившим 16.02.2023, между сторонами  отсутствует спор относительно правильности расчета задолженности в сумме  

1 850 000,45 руб., истец не отрицает факта оплаты по представленным им в материалы  дела платежным поручениям. Также указывает на ошибочность указания в назначении  платежа даты договора 15.01.2021 и направление соответствующего уведомления об  уточнении назначении платежей от 28.06.2021 № 1351 (копия данного уведомления  приложена к пояснениям).  

С учетом представленных пояснений, принимая во внимание, что истец не отрицал  факта оплаты по указанным платежным документам именно в рамках договора 01.02.2021   № 03/02/2021-1, что подтверждается расчетом исковых требований, а также  составленными самим истцом актам сверки, судебная коллегия приходит к выводу о  доказанности наличия задолженности в сумме 1 850 000,45 руб.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на погашение данной задолженности  путем подписания сторонами соглашения от 20.02.2021 № 03 на сумму 3 018 000 руб.  

(т. 1, л. д. 85). 

Данное соглашение не противоречит положениям ст. 410, 421 ГК РФ, о  фальсификации данного документа истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

С учетом данного соглашения задолженность ответчика перед истцом отсутствует.  

Довод истца об отсутствии у подписавшего соглашения от 20.02.2021 № 03 лица  полномочий действовать от имени подрядчика отклоняется в связи со следующим. В силу  п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого  лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Наличие у лица, подписавшего спорные накладные, доступа к печати общества  подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало,  а также о свободном распоряжении им печатью общества.  

Из разъяснений, данных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 следует, что заверение печатью организации  подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются  сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать  от имени данных организаций.  

Истец не отрицал факта наличия трудовых отношений с лицом, подписавшим  данный документ, о фальсификации оттиска печати в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.  

Довод истца об оплате указанными в соглашениях от 20.02.2021 № 03, от  16.03.2021 № 04 платежами задолженности по договору от 30.09.2020 № 3, отражении  данного факта хозяйственной деятельности в бухгалтерской отчетности отклоняется в  связи с заключением сторонами соглашений об отнесении указанных платежей в счет  погашения задолженности по спорным договорам, недоказанностью односторонне  составленными подрядчиком бухгалтерскими документами в отсутствие первичных  документов оплаты указанными в соглашениях от 20.02.2021 № 03, от 16.03.2021 № 04  платежами задолженности по договору от 30.09.2020 № 3 (карточка счета, книга покупок,  счета-фактуры, акт сверки расчетов, т. 1 л. 114, 129, документы в электронном виде).  

По утверждению ответчика, между сторонами отсутствует договор от 30.09.2020   № 3, книга покупок не принадлежит обществу «Твой ангар» (отзыв, т. 1 л. 123).  

Определением от 30.01.2023 судебная коллегия предложила сторонам представить  договор от 30.09.2020 № 3. Из пояснений ответчика следует, что представить данный  

договор не представляется возможным в виду его неподписания сторонами. Истцом  определение уда в данной части не исполнено, данный документ не представлен ни в  копии, ни в оригинале, следовательно, в силу ст. 9, 65 АПК РФ несовершения указанного  процессуального возложен на него самого.  

Иные документы, представленные истцом, составлены им в одностороннем  порядке и не отвечают критерию допустимости и относимости доказательств (карточка  счета, книга покупок, счета-фактуры, акт сверки расчетов, т. 1 л. 114, 129, документы в  электронном виде).  

Относительно требований по договору подряда по договору подряда от 13.03.2021   № 13/03/2021-2 в сумме 880 000 руб. судебная коллегия отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок  оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753  ГК РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела  акт сдачи приемки работ на сумму 1 000 000 руб., подписанный в одностороннем порядке,  уведомление о готовности работ, а также опись вложения почтового отправления от  24.08.2021, номер почтового отправления 249 16056101311.  

Согласно сведениям с сайта Почты России данное отправление 27.09.2021  возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  

По утверждению ответчика, заказчик направил уведомление о выполнении работ,  акт об их приемке по договору от 13.03.2021 № 13/03/2021-2 не по юридическому и не  согласованному в договоре адресу (отчет, т. 1 л. 104-105).  

В ответ на запрос апелляционного суда УФПС Тверской области направлено  письмо от 08.02.2023, согласно которому почтовое отправление № 24916056101311  поступило именно в отделение почтовой связи 249034 Обнинск. Таким образом, судебная  коллегия не принимает во внимание указанные возражения ответчика.  

Истцом представлено в материалы дела письмо заказчика о том, что он не получил  указанное в уведомлении от 16.08.2021 № 16/08/2021/2 приложение – акт выполненных  работ (письмо от 04.10.2021 № 2138, т. 1 л. 128). Вместе с тем, акта вскрытия почтового  отправления нет.  

Между тем из описи вложения почтового отправления с почтовым  идентификатором 24916056101311 следует, что ответчику отправлены: уведомление, акт  выполненных работ и счет на оплату, при отправке опись вложения проверена  сотрудником Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", о  чем имеется отметка, замечания по полноте вложения в отправление отсутствовали.  

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное, то оснований сомневаться в достоверности  указанной описи вложения у судебной коллегии нет. Доводы ответчика о неполучении в  данном отправлении акта приемки не подтверждены соответствующими доказательствами  (актом вскрытия почтового отправления и пр.).  

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о получении  заказчиком акта приемки работ на сумму 1 000 000 руб. Поскольку мотивированных  возражений на акт не направлено, то оснований для отказа в их приемке нет.  

Принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 165.1, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму  1 000 000 руб. в рамках договора 13.03.2021 № 13/03/2021-2.  

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет 880 000 руб. В  расчете истец указывает на выполнение работ на сумму 1 332 000 руб., в то время как  документ с таким содержанием в материалы дела не представлен. В акте (приложение   № 2) указано на выполнение работ на сумму 1 000 000 руб.  

Также из расчета следует, что ответчиком внесены денежные средства в общей  сумме 1 502 000 руб. (путем сложения оплаты по платежным поручениям,  поименованным в таблице).  

Таким образом, из данного расчета невозможно сделать вывод о задолженности  ответчика по договору от 13.03.2021 № 13/03/2021-2.  

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в сводной  таблице оплат по договору от 13.03.2021 № 13/03/2021-2 (т. 2, л. д. 34) истец указывает  платежные поручения (т. 2, л. д. 30-31), в которых в назначении платежа указан иной  договор (от 16/03/2021-2), при этом доказательств наличия оснований для изменения  платежа и зачета данных платежей в счет оплаты по договору от 13.03.2021 № 13/03/20212 в материалах дела не имеется.  

С учетом представленных ответчиком 16.02.2023 пояснений, принимая во  внимание, что истец не отрицал факта оплаты по указанным платежным документам  именно в рамках договора от 13.03.2021 № 13/03/2021-2, что подтверждается расчетом  исковых требований, а также составленными самим истцом актам сверки (т. 2, л. д. 14),  судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности  ответчика по договору от 13.03.2021 № 13/03/2021-2, поскольку выполненные работы  стоимостью 1 000 000 руб. полностью оплачены последним.  

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно отказал в иске в  указанной части.  

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  оснований для которой нет.  

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 по делу № А23-9216/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи А.Г. Селивончик  

 Л.А. Капустина