Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22173/2017

Дело № А40-27069/17

г. Москва

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЦЛСК "Астрофизика" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-27069/17,

принятое судьей Н.В. Дейна (147-228)

по заявлению АО "НЦЛСК "Астрофизика" 

к СПИ МО по ОИП  УФССП России по Москве ФИО3,

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации, 2. АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха, 3. УФНС по 

<

...>. ФКП ГЛП «Радуга», 5. МИФНС № 21 по Московской области,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 20.02.2017, ФИО5 по дов.от 19.01.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по дов. от 25.08.2016;

от третьих лиц:

1.-4. не явились, извещены, 5. Пятница А.В. по дов. от 16.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО "НЦЛСК "Астрофизика"  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 18.01.2017 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве (далее – судебный пристав) о наложении ареста на денежные средства должника.

Решением суда от 31.03.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав поддержал решение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИФНС № 21 по Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением судебного пристава наложен арест на денежные средства общества (должника), находящиеся на расчетных счетах в ПАО «ВТБ», в ПАО «Сбербанк», в АО АКБ «Новикомбанк», в АО «Альфа-банк».

Арест наложен на денежные средства в пределах суммы 370 289 758, 53 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест на денежные средства наложен в пределах общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству 370 289 758, 53 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п.41. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из изложенного следует, что по общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, арест наложен на денежные средства в сумме 370 289 758, 53 руб.

При этом, в постановлении судебного пристава сказано, что задолженность по исполнительному производству от 02.08.2016 № 42463/16/77011-ИП (в рамках которого вынесено оспариваемое постановление) составляет лишь 176 268 500 руб.

Таким образом, арест денежных средств в сумме 370 289 758, 53 руб. явно не соразмерен объему требований взыскателя в сумме 176 268 500 руб.

В соответствии с п.41. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 несоразмерный арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В материалах рассматриваемого дела имеется ходатайство общества о наложении ареста в рамках исполнительного производства от 02.08.2016 № 42463/16/77011-ИП на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (т.4, л.д.69, 70).

На ходатайстве имеется отметка службы судебных приставов о получении.

Доказательства рассмотрения данного ходатайства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, общество предоставило судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ судебный пристав не представил суду доказательства отсутствия у общества (должника) иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Следовательно, в соответствии с п.41. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 и ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допустим арест денежных средств в сумме, превышающей размер задолженности 176 268 500 руб.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава от 18.01.2017 незаконно в части наложения ареста на денежные средства общества в размере, превышающем 176 268 500 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что арест денежных средств в сумме 370 289 758, 53 руб. совершен в рамках сводного исполнительного производства.

Во-первых, в самом оспариваемом постановлении судебного пристава не говорится о сводном исполнительном производстве.

Во-вторых, в постановлении об объединении исполнительных производств от 26.09.2016 отсутствует указание на исполнительное производство от 02.08.2016 № 42463/16/77011-ИП.

В постановлении об объединении исполнительных производств от 26.09.2016 указано исполнительное производство № 42463/16/77011-И от иной даты – 29.07.2016.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 42463/16/77011-И от 02.08.2016.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-27069/17 изменить.

Признать незаконным постановление от 18.01.2017 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве в части наложения ареста на денежные средства должника АО "НЦЛСК "Астрофизика" в размере, превышающем 176 268 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.