АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10767/2022

г. Белгород

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Техноинструмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ШИК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 82 939 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 12.08.2022, удостоверение адвоката; после перерыва - представитель не явился;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.04.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО "Техноинструмент" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ШИК-СТРОЙ" о взыскании 82 939 руб. 91 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2022, 10000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу ущерба (убытков) по восстановительному ремонту.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  Хендай Сантафе г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4, и транспортным средством Шкода Кодиак г.р.з. 0137УСЗ1, под управлением ФИО5

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хендай Сантафе г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения.

Транспортное средство Хендай Сантафе г.р.з. 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности                                              ООО «Техноинструмент».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2022, ФИО5 признана виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, где совершила нарушения п.п. 9,10 ПДД, в результате чего привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Потерпевший обратился в страховую компания САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДТП. Страховую выплату САО «ВСК»  произвело платежным поручением   в размере 94460,09 руб.

Истцом представлено заключение специалиста №328 от 17.06.2022 года, согласно которму стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Сантафе г.р.з. 

<

***> без учета износа составляет 177 400 (сто семьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к причинителю вреда (работодателю виновника ДТП).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).

Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" (далее - Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам. 

Применительно к рассматриваемому делу истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. 

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь  заключение специалиста, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть о потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

Как указано в приведенном Постановлении КС РФ от 10.03.2017 N 6-П, соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

При этом истец правомерность определения размера самого страхового возмещения не оспорил. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.

Суд  выяснял позицию истца относительно надлежащего ответчика по настоящему спору, истец настаивал на исковых требованиях к ответчику.

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (работодателю виновника ДТП), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец не доказал, что обращение в суд направлено именно на защиту его нарушенных прав и что ему причинен ущерб в заявленной сумме.

Из материалов дела не следует, что истец понес расходы на указанную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 82939 руб. 91 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки ущерба.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.