АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tume№.arbitr.ru, E-mail: i№fo@tume№.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20698/2024

г. Тюмень

09 декабря 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625000, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы г.Тюмени №3 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 625009, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 3324 от 22.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2002, адрес 190020, г.Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, литера А),

общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.05.2006, адрес 625521, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2022, адрес 625000, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности №125 от 27.12.2023, ФИО2 на основании доверенности №110 от 21.12.2023, ФИО3 на основании доверенности №75 от 05.11.2024;

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Призма»  (далее – заявитель, ООО «Призма») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы г.Тюмени №3 (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 3324 от 22.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Фемида» и общество с ограниченной ответственностью «Прима».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом представителя ФИО4 за пределы г.Тюмени. В подтверждение представлены копии авиабилетов на  ФИО4 с датами вылета по маршруту Тюмень – Сочи на 01.12.2024 и Сочи-Тюмень на 08.12.2024.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что указанные авиабилеты приобретены 29.11.2024, т.е. после назначения судом судебного заседания на 02.12.2024 (Определением от 11.11.2024), при этом само ходатайство заявлено лишь 02.12.2024, а также с учетом того, что заявителем не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя, имеющего юридическое образование, либо участия представителя ФИО4 посредством видеоконференцсвязи, суд, протокольным определением от 02.12.2024 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Представители ответчика, ИФНС №3 по г.Тюмени и ведущий СПИ СОСП по Тюменской области ФИО5  против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель МИФНС №15 по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела МИФНС №15 по Тюменской области извещены надлежащим образом. От МИФНС №15 по Тюменской области поступило ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле. 

Ходатайство мотивировано тем, что выездную налоговую проверку проводила ИФНС России по г. Тюмени № 3 и состоит на учете в указанной инспекции, проведение сверки оспариваемой заявителем налоговой задолженности не относиться к компетенции МИФНС России №15 по Тюменской области.

Представители иных лиц, участвующих в деле возражений против удовлетворения ходатайства не заявили. 

В судебном заседании 02.12.2024 суд удовлетворил ходатайство МИФНС России №15 по Тюменской области и исключил указанное лицо из числа лиц, участвующих в деле. 

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Фемида» и общество с ограниченной ответственностью «Прима» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ознакомлено с материалами дела в электронном виде. От третьих лиц отзывов на заявление, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции по делу не поступало. Учитывая изложенное суд счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственность Призма по вопросу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г. По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 5164 от 17.07.2023г., Дополнение к Акту № 2 от 09.01.2024г. и вынесено Решение № 3324 от 22.05.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

На основании Решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 614 575 рублей и начислены штрафные санкции в сумме 3 841,10 руб.

Основанием для доначисления неуплаты налога в ходе камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2023 г. явилась неуплата налога НДС в связи с реализацией имущественного права на транспортное средство.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Призма» решение Инспекции обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы № 1 от 28.06.2024 (вх. от 04.07.2024 №1600 ЗГ) в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы № 1 от 28.06.2024 Решением Управления от 22.05.2024 г. № 3324 Решение Инспекции в редакции решения оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ООО Призма не согласно с принятым Решением Инспекции полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не в полной мере соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают единообразие толкования закона, противоречат сложившейся судебной практике в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав прибывших представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных суду письменных доказательств и пояснений представителей сторон, судом установлено, что 03.04.2023 ООО «ПРИЗМА» представлена в ИФНС России по г. Тюмени № 3 первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года, в которой налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 24 473 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что 30.03.2023 Обществом снято с учета автотранспортное средство гос. номер 

<

***>, идентификационный номер XZZ4303F4N0000509.

Сделка по передаче транспортного средства от ООО «Призма» к ООО «Фемида» в связи с заключением сторонами Соглашения о замене сторон по договору лизинга от 02.03.2022 г. №111/22-ТМН-ЗС квалифицирована налоговым органом как передача имущественных прав, которая в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Призма» на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации с момента постановки на учет в налоговом органе является плательщиком налога на добавленную стоимость, находится на общей системе налогообложения, представляет в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

К моменту заключения Соглашения от 02.03.2023 о замене сторон в обязательствах в Договоре лизинга ООО «Призма» использовало предмет лизинга в деятельности облагаемой НДС (поставка пиломатериалов, поддонов деревянных, досок обрезных), отражало в налоговой отчетности выручку в связи с получением доходов от таких Заказчиков как АО «ТЮМЕНСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД» ИНН 

<

***>, ООО «КСА ДОЙТАГ РАША» ИНН 

<

***>, ЗАО МПКФ «Алькор» ИНН 

<

***>.

Кроме того, ООО «Призма» в налоговых декларациях по НДС за периоды 2 кв. 2022, 3 кв. 2022, 4 кв. 2022, 1 кв. 2023 заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» ИНН 

<

***> на сумму 1 218 711,74 руб.

Заявитель указывает, что налоговым органом искажен смысл п. 5.6 договора лизинга, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Призма», и п. 1.3 соглашения № 111/22-ТМС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 105.3, п. 1 ст. 153, ст. 154, п. 5 ст. 155 НК РФ не отразило в книге продаж доход на сумму 3 664 707.33 руб., в том числе НДС - 732 9451.47 руб., что привело к занижению налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, несостоятельны.

Общество утверждает, что объект налогообложения НДС по соглашению от 02.03.2023№ 111/22-ТМН-ЗС о передаче прав и обязанностей отсутствует. Кроме того, передача имущественных прав не была безвозмездной, так как п. 1.3 соглашения о замене сторон предусмотрено заключение дополнительного соглашения по выставлению встречного требования без конкретизации временного периода.

Заявитель поясняет, что имущественные права в виде авансов, уплаченных

ООО»Призма» в адрес ООО «Балтийский лизинг» по лизинговому договору от 22.06.2022№ 111/22-ТМН Общество не передавало в связи с тем, что пользовалось предметом лизинга долгое время и начисляло на него амортизационные расходы до даты уступки прав ООО «Фемида», которые составили 2 539 867 руб., и практически в полном объеме покрыло авансовые платежи, разницу по которым Общество учло в расходы на передачу указанного имущества.

Общество не согласно с выводами налогового органа о том, что факт оплаты подтвержден реестром платежных поручений только в отношении ООО «ПРИЗМА», в отношении ООО «Фемида» и ООО «Прима» лизингодатель представил оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, что свидетельствует об отсутствии подтверждения факта оплаты за транспортное средство.

Налогоплательщик поясняет, что согласно ответу на поручение от 11.12.2023 № 29046 ООО «Балтийский лизинг» предоставило реестр платежных поручений за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 именно в отношении ООО «Фемида» и ООО «Прима», что подтверждает оплату за транспортное средство.

По мнению заявителя, представленные ООО «Балтийский лизинг» первичные документы в полном объеме подтверждают факт оплаты за транспортное средство всеми участниками трехсторонних соглашений, а именно, ООО «ПРИЗМА», ООО «Фемида», ООО «Прима».

Кроме того, Общество указывает, что документы, подтверждающие оплату лизинговых платежей в адрес ООО «Балтийский лизинг» налоговым органом у ООО «Фемида» и ООО «Прима» не истребовались.

Налогоплательщик выражает несогласие с выводами налогового органа о том, что у Общества отсутствовала деловая цель по передаче ООО «Фемида» имущественного права, в том числе на выкуп транспортного средства, поскольку 27.01.2023 было принято решение о ликвидации и прекращении финансовой деятельности ООО «ПРИЗМА». Последний лизинговый платеж был произведен 22.02.2023.

Общество считает недостоверными выводы о том, что ООО «ПРИЗМА» получены налоговые вычеты по НДС по договору лизинга по налоговым декларациям за период со 2 квартал 2023 года по 1 квартал 2023 года в размере 1 218 711.74 руб. Фактически общая сумма принятого к вычету НДС составляет 732 941.47 руб.

Как указывает заявитель, НДС с уплаченных ООО «ПРИЗМА» авансов и лизинговых платежей уже был исчислен и уплачен ООО «Балтийский лизинг», поэтому доначисление ООО «ПРИЗМА» НДС приводит к повторному обложению одной операции, что является недопустимым с точки зрения основных начал законодательства о налогах и сборах.

Общество утверждает, что НК РФ не содержит положений, регулирующих порядок налогообложения НДС уступки имущественных прав в виде уплаченных авансов по договорам. Налоговая база по операциям в рассматриваемой ситуации равна нулю.

Налогоплательщик утверждает, что применяемая налоговым органом формула расчета налоговых обязательств неправомерна и не обоснована; в решении не приведена оценка доводам Общества, изложенным в возражениях на акт налоговой проверки; в решении приведены новые основания и факты для доначисления налога, не приведенные в акте налоговой проверки.

Между тем, судом доводы заявителя оценены критически по следующим основаниям. Так, в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт

1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В пункте 1.4 договора лизинга № 111/22-ТМН от 22.06.2022 закреплена обязанность сторон в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор, по которому Лизингодатель передаст право собственности на автомобиль Лизингополучателю, а последний уплатит выкупную цену.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав по договору лизинга признается объектом налогообложения по НДС.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ.

Особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены статьей 155 НК РФ.

На основании пункта 5 статьи 155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

В нарушение требования пункта 5 статьи 155 НК РФ совершенные операции по передаче прав на заключение договоров выкупа не отражены в декларации Общества по НДС за 1 квартал 2023 года.

Таким образом, доводы Общества о том, на момент заключения Соглашения о замене сторон срок действия договора лизинга не истек, имущество, являющееся предметом договора лизинга, на момент заключения Соглашения принадлежало на праве собственности лизингодателю-»Балтийский лизинг», а не лизингополучателю

ООО «Призма» не имеют правового значения для целей налогообложения операций имущественных прав по договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ (пункт 5 статьи 155 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

Инспекция указала, что в ходе камеральной налоговой проверки представителю налогоплательщика налоговым органом было вручено требование от 15.04.2024№10761 о представлении документов (информации), которым истребовались указанное дополнительное соглашение и информация об исполнении сторонами п. 1.3. Соглашения от 02.03.2023 № 111/22-ТМС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

Документы (информация) по требованию ООО «ПРИЗМА» не были представлены.

02.03.2023 ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Фемида» (Лизингополучатель), являясь Сторонами договора лизинга от 22.06.2022 № 111/22- ТМН, первоначально заключенного 22.06.2022 Лизингодателем и ООО «Призма» (первоначальным лизингополучателем), передавшим все свои права и обязанности по договору Лизингополучателю на основании соглашения от 02.03.2023 № 111/22- ТМН-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга (Соглашение о перенайме) заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга от 22.06.2022№ 111/22-ТМН, в соответствии с которым, в частности, Приложение № 1 к договору (график лизинговых платежей), подлежащий использованию в дальнейших расчетах, изложен в новой редакции согласно приложению 1/1 к обозначенному Соглашению.

На основании акта приема-передачи от 14.03.2023 № 111/22-ТМН-ЗС Лизингополучатель передал, а Новый Лизингополучатель принял, имущество, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору от 22.06.2022№ 111/22-ТМН.

08.06.2023между ООО «Фемида» (Лизингополучатель), ООО «Прима» (Новый Лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) заключено Соглашение №111/22-ТМС-ЗС/1, в соответствии с которым Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга от 22.06.2022 № 111/22-ТМН.

В результате перенайма происходит замена Лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, Новым Лизингополучателем.

Пунктом 1.3. Соглашения предусмотрено, что Лизингополучатель и Новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение Соглашения встречное представление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом Соглашения.

С момента заключения Соглашения к Новому Лизингополучателю наряду с иными обязанностями Лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств, включая:

-лизинговые платежи по договору лизинга, срок начисления и внесения которых наступают после 08.06.2023, в сумме 4 271013.14 руб., в том числе НДС;

-выкупную цену в сумме 1 500 руб., в том числе НДС.

На основании акта приема-передачи от 14.06.2023 № 111/22-ТМН-ЗС/1 Лизингополучатель передал, а Новый Лизингополучатель принял, имущество, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору от 22.06.2022№ 111/22-ТМН.

Таким образом, имущественные права на предмет лизинга в рамках трехсторонних соглашений переходили от одного лизингополучателя к другому.

Кроме того, в отношении вышеперечисленных доводов необходимо отметить, что амортизацию начисляют по налогу на прибыль (объект налогообложения - доход), а налог на добавленную стоимость (объект налогообложения - выручка) начисляется с реализации имущественного права, что никоем образом не противоречит друг другу. Кроме того, исходя из всех правовых норм перечисленных в доводах положения ст. 39, 146, 155 НК РФ и в соответствии с п. 5 ст. 155 Кодекса предусмотрено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 Кодекса. Учитывая все правовые нормы Кодекса трёхстороннее соглашение о замене стороны в договоре лизинга №111/22-ТМН-ЗС от 02.03.2023, передача прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не отрицается факт оплаты лизинговых платежей, произведенных ООО «Призма», ООО «Фемида», ООО «Прима» за транспортное средство в адрес Лизингодателя ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» ИНН 

<

***>. Этот факт свидетельствует о том, что данные платежи указанные налогоплательщики имеют права правомерно принять к вычету по налогу на добавленную стоимость. Однако, факт оплаты лизинговых платежей всеми участниками сделки, не опровергает факт нарушения - не отражения реализации имущественного права ООО ПРИЗМА в адрес ООО ФЕМИДА.

Согласно представленных материалов и пояснений представителя ответчика,  незадолго до принятия решения о ликвидации учредителем/руководителем ООО «ПРИЗМА» 10.11.2022 г. ФИО6 зарегистрировано ООО «ПРИМА» ИНН 

<

***>, вид деятельности которого торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, такой же, как у ООО «ПРИЗМА». Кроме того, ООО «ПРИМА» также как и ООО «ПРИЗМА» осуществляет деятельность на общем режиме налогообложения. После заключения трехстороннего соглашения о замене лиц по договору лизинга ООО «ПРИМА» заявляет вычеты по взаимоотношениям с ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ». Основные Заказчики ООО «ПРИЗМА», такие как ООО «КСА ДОЙТАГ РАША» ИНН 

<

***>, ЗАО МПКФ «Алькор» ИНН 

<

***> начиная с 4 кв. 2022 - 1 кв. 2023 работают с ООО «ПРИМА».

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО6 не имел цель прекратить свою предпринимательскую деятельность как таковую, а лишь перевел все активы, в том числе и имущественные права требования на транспортное средство с ООО «ПРИЗМА» на ООО «ПРИМА». Данные факты свидетельствуют о наличии взаимозависимости вышеназванных организаций, а не о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРИЗМА».

Кроме того, факт принятия решения о ликвидации ООО «ПРИЗМА» не освобождает организацию от обязанностей по исчислению налога с переуступки права требования на транспортное средство.

Согласно данных налоговых деклараций по НДС за периоды 2 кв.2022, 3 кв. 2022, 4 кв. 2022, 1 кв. 2023 г. ООО ПРИЗМА заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» ИНН 

<

***> по ряду счету-фактур.]

В отношении правомерности определения размера налоговой базы и исчисления суммы НДС в связи с реализацией ООО «ПРИЗМА» имущественных прав Новому Лизингополучателю необходимо учитывать следующее.

Как указывалось ранее, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Налоговая база по переданным имущественным правам определяется с учетом особенностей, установленных гл. 21 НК РФ (абз. 5 п. 1 ст. 153 НК РФ).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 155, п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

Налоговым органом по результатам проверки стоимость переданного имущественного права определена в размере 3 072 874.99 руб. (без НДС).

Доводы о том, что лизинговой компанией при передаче транспортное средство не оценивалось, а налоговым органом неправомерно произведен расчет исходя из стоимости нового имущества без учета износа, судом отклоняется. 

Так, стоимость передаваемого имущества подтверждена документально и отражена в Приложении 1/1 к Соглашению от 02.03.2023 № И 1/22-ТМН-ЗС о замене стороны в обязательствах в Договоре лизинга от 2.06.202 № 111/22-ТМН.

При этом следует учитывать, что согласно пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются для целей исчисления налога на прибыль организаций (объект налогообложения - полученная прибыль, которая для российских организаций исчисляется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ).

Объектом налогообложения для целей НДС являются операции, перечисленные в п. 1 ст. 146 НК РФ, в том числе передача имущественных прав.

Налогоплательщик утверждает, что передача имущественных прав не была безвозмездной сделкой, так как п. 1.3 Соглашения от 02.03.2023 № 111/22-ТМС-ЗС о замене сторон предусмотрено заключение дополнительного соглашения по выставлению встречного требования без конкретизации временного периода.

Вместе с тем, документы, подтверждающие заключение дополнительного соглашения, предусмотренного п. 1.3 Соглашения от 02.03.2023 № 111/22-ТМС-ЗС о замене сторон, Обществом не представлены.

Доводы заявителя о двойном налогообложении операций по передаче предмета лизинга на основе сравнительного анализа исчисленного к уплате и к вычету НДС ООО «Балтийский лизинг», ООО «ПРИЗМА», ООО «Фемида» (не является плательщиком НДС, поскольку применяет УСН), ООО «Прима» и необоснованному обогащению бюджета при доначислении НДС судом не принимаются, так как предметом камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 1квартал 2023 года является правильность исчисления ООО «ПРИЗМА» НДС за указанный период.

Доводы о нарушении налоговым органом процессуальных норм при вынесении решения, в том числе о том, что в решении налоговый орган полностью меняет свою позицию по отношению к выводам и расчету налога, приведенным в Акте и Дополнении к Акту, об умышленном сокрытии налоговым органом информации и введении Общества в заблуждение, лишении его права на защиту своих прав и интересов, судом оценены критически.

Так, и в Акте, и в Дополнении к Акту, и в обжалуемом решении существо вменяемого налогоплательщику правонарушения остается неизменным: не отражение Обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2023 года в нарушение п. 1 ст. 153, ст. 154, п. 5 ст. 155, п. 8 ст. 167 НК РФ реализации имущественных прав Новому Лизингополучателю ООО «Фемида» в соответствии с Соглашением о замене стороны в обязательствах в Договоре лизинга от 02.03.2023 № 111/22-ТМН-ЗС и не исчисление НДС с суммы такой реализации.

Каких-либо новых оснований для доначисления налога в решении не приведено.

При этом сумма доначисленного НДС решением (614 575 руб.) меньше суммы налога, подлежащего доначислению согласно Акту и Дополнению к нему (732 921 руб.).

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных, условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Выводы Инспекции в полной мере подтверждены результатами проведенных мероприятий налогового контроля и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина относится судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.