ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-11075/24

г. Москва

02 июля 2024 года

Дело № А41-20908/24  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева  Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штаб» на решение Арбитражного суда Московской области от  27.05.2024 по делу № А41-20908/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская инженерная служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Штаб» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская инженерная служба» (далее – истец, ООО «ГИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штаб» (далее – ответчик, ООО «Штаб») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2021   № ГС/09/21 за период с 31.08.2022 по 31.10.2023 в размере 265 090, 09 руб., неустойки за период с 13.09.2022 по 07.03.2024 в размере 33 049, 23 руб., неустойки с  08.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу   № А41-20908/24 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье  272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания  и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично  без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступ- 

ной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в  сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор  от 01.07.2021 № ГС/09/21 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования, по условиям  которого Исполнитель обязуется в период действия договора выполнять работы  (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее«ВДГО»), а Заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в  соответствии с условиями договора.  

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела  доказательствами, в том числе, двусторонними актами, актом сверки взаимных  расчетов, и ответчиком не оспаривается.  

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных  услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 31.08.2022 по 31.10.2023 в размере 265 090, 09 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на  оказание услуг, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской  Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к  результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае, факт оказания истцом услуг подтверждается  представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, двусторонними актами, актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 265 090, 09 руб.  

Факт оказания услуг, образования задолженности и ее размер ответчиком не  оспаривается, каких-либо возражений в данной части ответчиком не представлено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у  ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 13.09.2022 по  07.03.2024 в размере 33 049, 23 руб.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора Заказчик, несвоевременно и (или) в  неполном размере внесший плату по Договору за выполненные работы (оказанные  услуги) по техническому обслуживания и (или) ремонту газопроводов и газового  оборудования установок сжиженного газа, обязан уплатить исполнителю пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и  является правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, оснований  для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.  

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.03.2024 по дату фактической оплаты  задолженности, также подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов,  свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих  отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу   № А41-20908/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.  

Судья Н.А. Панкратьева