Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«25» марта 2024 года                                                                            Дело № А12-30205/2023

Резолютивная часть решения вынесена «11» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айпи Технологии» (192102, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ФИО1 

<

...>, литера и, офис 1-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, 7-й Гвардейской улица, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решения

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Государственное казенное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области», ФИО2

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Айпи Технологии» – ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2024, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности №01-03-33-17 от 09.01.2024, диплом,

от Государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» - ФИО5, представитель по доверенности №122 от 21.10.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айпи Технологии»  (далее – ООО «Айпи Технологии», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее- административный орган, Управление, УФАС по Волгоградской области) о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от 20.11.2023 г. по делу №034/10/104-1347/2023, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области исключить сведения об ООО «Айпи Технологии» из реестра недобросовестных поставщиков.

Представителем ООО «Айпи Технологии» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель УФАС по Волгоградской области и  Государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование ООО «Айпи Технологии» о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Судом проанализирован примерный перечень вопросов, которые заявитель просит поставить на разрешение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу  экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Айпи Технологии» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени, расценены судом как не имеющие нормативного обоснования, направленные на затягивание рассмотрения дела и являющиеся проявлением злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем отклонено судом. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, указывает, что решение антимонопольного органа является необоснованным и нарушает права и законные интересы общества.

УФАС по Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

Государственное казенное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (далее- ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области») полагает требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 на сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «поставка мониторов, подключаемых к компьютеру» (номер извещения 0129200005323002200). Начальная (максимальная) цена контракта – 5 154 600 рублей (далее – НМЦК).                  

По результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от 25.07.2023 № 0129200005323002200-1-1 между  ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (Заказчик) и ООО «Айпи Технологии» (Поставщик) заключен государственный контракт №ЗК-555/23-ТД от 28.07.2023 на поставку мониторов, подключаемых к компьютеру ИКЗ232344419822034600100105870012620242 (далее - Контракт).

Согласно  п. 2.1. договора цена Контракта  составляет 4 918 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: Российская Федерация, 400119, 

<

...>, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контракта. Периодичность поставки товара: по согласованию с Заказчиком. Поставщик не менее чем за 2(два) рабочих дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Однако, в срок предусмотренный п. 3.1 Контракта поставка товара Поставщиком не была осуществлена. 

05.09.2023 Заказчик направил в адрес ООО «Айпи Технологии» претензию о нарушении сроков поставки товара. 

21.09.2023 Общество поставило товар Заказчику в количестве 264 штук на сумму 4 918 000 рублей. 

27.09.2023 при приемке поставленного Обществом товара Заказчиком были выявлены следующие его недостатки: в нарушение п. 8.2 «Описание объекта закупки» приложение № 2 к Контракту ООО «Айпи Технологии» поставило товар без гарантийных талонов. Фактическое количество полученных мониторов, подключаемых к компьютеру 264 штук, из которых 4 не доукомплектованы «ножкой крепления», что не соответствует условиям контракта. 

Вместе с этим, при выборочном осмотре полученного товара Приемочной комиссией установлено, что товар не соответствует Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Описанию объекта закупки (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми контракта, а именно класс энергетической эффективности в соответствии с контрактом А+, а в соответствии с техническим паспортом на поставленный товар Класс энергетической эффективности А. Также потребляемая мощность в соответствии с контрактом 36 Ватт, а в соответствии с Техническим паспортом на поставленный товар Потребляемая мощность 26 Ватт. 

В связи с этим в соответствии с п. 3.7. контракта 28.09.2023 Заказчик сформировал мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара на сумму 4 918 000,00 рублей.

09.10.2023 в адрес Заказчика от Общества поступило письмо, согласно которому Поставщик выразил готовность устранить выявленные Приемочной комиссией нарушения. В соответствии с данным письмом Поставщик просил параметр «Класс энергетической эффективности Л» считать как «Класс энергетической эффективности А+», параметр «Потребляемая мощность 26 Ватт» считать как «Потребляемая мощность 36 Ватт». 

13.10.2023 Поставщик доукомплектовал 4 монитора, подключаемых к компьютеру, ножкой крепления, а также представил техническую документацию к товару.

В соответствии с заключением эксперта № 850/10-23 от 17.10.2023 товар не соответствует параметрам, содержащимся в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), и техническим требованиям, содержащимся в Описании объекта закупки (Приложение № 2 к контракту).

18.10.2023 Заказчик сформировал мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара на сумму 4 918 000,00 рублей в связи с тем, что поставщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. 

В адрес Заказчика от Общества поступили письма от 20.10.2023 и от 26.10.2023, в которых поставщик выразил свое несогласие с заключением экспертизы № 850/10-23 от 17.10.2023.

В ответ на данные письма Заказчик направил письмо исх. № 06-2618 от 26.10.2023 о направлении информации и о нарушении сроков поставки товара.

Заказчик письмом № 06-2618 от 26.10.2023 потребовал от поставщика незамедлительно произвести поставку товара надлежащего качества в количестве 264 штук на сумму 4 918 000.00 рублей в срок до 01.11.2023.

Обязательства по контракту ООО «Айпи Технологии» в установленный срок не исполнены.

02.11.2023 Заказчиком размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №ЗК-555/23-ТД от 28.07.2023.

В соответствии с данными ЕИС ООО «Айпи Технологии» получило указанное решение 02.11.2023.

Указанное решение не обжаловалось обществом и вступило в законную силу 14.11.2023.

В результате расторжения контракта в одностороннем порядке Заказчик обратился в УФАС по Волгоградской области с заявлением  о включении сведений об исполнителе по государственному контракту №ЗК-555/23-ТД от 28.07.2023 в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления комиссией УФАС по Волгоградской области от 20.11.2023 г. принято решение по делу №034/10/104-1347/2023 о включении информации в отношении ООО «Айпи Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Также указанным решением определено датой включения информации об ООО «Айпи Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанной информации в Единой информационной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Айпи Технологии» обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения и особенностей исполнения контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе. Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения установлена в пунктах 11.2, 11.3 контракта. 

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Указанное решение не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется подрядчику. 

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

 Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

С учётом изложенного, указанное решение вступило в законную силу 14.11.2023. 

При этом суд отмечает, что решение ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области»  от 02.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта  ООО «Айпи Технологии» не оспорено, из чего следует, что исполнитель согласился с изложенными в данном решении обстоятельствами и фактом ненадлежащего исполнения им условий контракта. 

При принятии решения от 02.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик выполнил требования статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Вместе с тем, ООО «Айпи Технологии» не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до вступления решения об одностороннем отказе в законную силу, т.е. не устранены нарушения ни после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни в момент обращения заказчика в антимонопольный орган.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 13 Правил). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014). 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица. 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. 

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о недобросовестном уклонении ООО «Айпи Технологии» от исполнения контракта. 

По итогам рассмотрения заявления комиссией УФАС по Волгоградской области от 20.11.2023 г. по делу №034/10/104-1347/2023 принято решение о включении информации в отношении ООО «Айпи Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Доводы ООО «Айпи Технологии» о надлежащем исполнении обязательств по контракту,  судом отклоняются, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств обосновывающих невозможность ООО «Айпи Технологии» выполнить работы в предусмотренный условиями контракта срок суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в промежуток времени между датой заключения договора и датой его исполнения, обстоятельства изменились, что могли повлечь за собой невозможность предоставления товара до истечения срока, установленного контрактом. 

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, Общество несло риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения ею действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта. При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

ООО «Айпи Технологии», как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем, приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Кроме того, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, ООО «Айпи Технологии» должно было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. 

Услуги по контракту не оказаны, цель закупки не достигнута, заказчик лишился возможности того, на что рассчитывал при объявлении закупки. Указанные действия (бездействие), по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества. 

Таким образом, факт недобросовестного поведения ООО «Айпи Технологии», выразившегося в уклонении от надлежащего исполнения контракта, заключённого по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтверждён материалами дела. 

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, у УФАС по Волгоградской области имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Айпи Технологии». 

Учитывая изложенное, суд считает решение антимонопольного органа от 20.11.2023 г. по делу №034/10/104-1347/2023 о включении сведений об ООО «Айпи Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным.

Иные доводы ООО «Айпи Технологии» выводы УФАС России по Волгоградской области, изложенные в решении от 20.11.2023 г. по делу №034/10/104-1347/2023, не опровергают. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.      

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

                                                                Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук