ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «09» марта 2023 года Дело № А11-4970/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РегионСэндвичМонтаж» на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2022 о прекращении  производства по делу № А11-4970/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «РегионСэндвичМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Борозднинское  карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13  595 419 руб. 85 коп.  

при участии:  

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью  «РегионСэндвичМонтаж» – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023  сроком действия 1 год (удостоверение адвоката от 21.01.2003 № 127);  

общество с ограниченной ответственностью «Борозднинское  карьероуправление» явку полномочного представителя не обеспечило, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РегионСэндвичМонтаж»  (далее – ООО «РегионСэндвичМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Борозднинское карьероуправление» (далее – ООО  Борозднинское карьероуправление», ответчик) о взыскании задолженность в  

сумме в сумме 7 114 296 руб. 10 коп. по договору подряда от 02.04.2018 №  1/Р, неустойки в сумме 6 481 123руб. 75 коп. за период 19.10.2018 по  16.04.2021, с дальнейшим начислением с 17.04.2021 по день фактического  исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Требование о взыскании неустойки в сумме 6 481 123 руб. 75 коп. за  период 19.10.2018 по 16.04.2021 с дальнейшим начислением с 17.04.2021 по  день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % за  каждый день просрочки выделено в отдельное производство, делу присвоен   № А11-14606/2022.  

Определением от 13.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области  производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «РегионСэндвичМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить для продолжения  рассмотрения заявленных требований по существу в Арбитражном суде  Владимирской области.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд неверно  установил фактические обстоятельства и возникающие правоотношения  сторон в процессе исполнения контракта, неправильно применил нормы  материального права, в связи с чем выводы суда не могут считаться  обоснованными; суд неверно установил характер отношений сторон, и  последствия, вытекающие из договора подряда от 02.04.2018 № 1/Р после его  досрочного прекращения по инициативе одной из сторон; считает вывод суда  о тождественности требований истца с предыдущими разбирательствами  ошибочным; отмечает, что в деле № A11-16998/2018 ООО  «РегионСэндвичМонтаж» предъявляло ко взысканию только часть долга и  только за работы по сортировке ПГС о взыскании 222 373 руб. 66 коп., а не за  вскрышные работы; суд вынес решение без мотивировки в порядке  упрощенного рассмотрения дела; по делу № А11-7200/2019 взыскивался  ущерб, и суд отказал не по причине отсутствия долга, а из-за выбранного  способа защиты - взыскания не долга, а ущерба, и его недоказанности в силу  существующих правил доказывания наступления ущерба.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

ООО Борозднинское карьероуправление» явку полномочного  представителя в судебное заседание не обеспечило.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела от  26.02.2019 № А11-16998/2018 с ООО «Борозднинское карьероуправление» в  пользу ООО «РегионСэндвичМонтаж» взыскана задолженность по договору  подряда от 02.04.2018 № 1/Р в сумме 222 373 руб. 66 коп. оплате за  выполненные работы за 9 месяцев 2018 года с учетом условий пунктов 4.2.1 и  4.2.2 договора. При этом в рамках данного дела предметом рассмотрения и  оценки суда являлся весь объем выполненных работ.  

Данное обстоятельство также оценено судами трех инстанций в рамках  рассмотрения дела № А11-7200/2019, в котором решением от 15.02.2021  Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО  «РегионСэндвичМонтаж» в удовлетворении исковых требований к ООО  «Борозднинское карьероуправление» о взыскании ущерба в размере 7 336 669  руб. 76 коп. и упущенной выгоды в сумме 2000 руб., возникших в связи с  неоплатой ответчиком выполненных истцом работ в рамках договора подряда  от 02.04.2018 № 1/Р.  

В обоснование заявленных требований по делу № А11-7200/2019 истец  указал, что во исполнение условий договора от 02.04.2018 № 1/Р им  выполнены соответствующие работы, о чем сторонами подписаны акты  сдачи-приемки № 1, 2, 3, 4 без каких-либо замечаний по объему и качеству  выполненных работ на сумму 7 824 741 руб. 26 коп.; ответчик платежными  поручениями от 14.08.2018 № 10, от 20.08.2018 № 11, от 10.09.2018 № 12, от  11.09.2018 № 13 частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 256  619 руб., стороны заключили акт взаимозачета встречных требований на  сумму 231 452 руб. 50 коп. Следовательно, общая сумма, полученная  подрядчиком по договору с учетом зачета, составила 488 071 руб. 50 коп. (231  452 руб. 50 коп. + 256 619 руб.), с учетом которой заказчиком причинены  убытки, в состав входят реальный ущерб в сумме 7 336 669 руб. 76 коп. (7 824  741 руб. 26 коп. - 488 071 руб. 50 коп.) и упущенная выгода в сумме 2000 руб.  

В решении по делу № А11-7200/2019 судом отмечено, что в  подтверждение размера понесенного ущерба истцом предоставлены  аналогичные доказательства, что и в рамках дела № А11-16998/2018.  

В рамках настоящего дела № А11-4970/2021 ООО  «РегионСэндвичМонтаж» заявило требование о взыскании с ООО  «Борозднинское карьероуправление» задолженности в сумме 7 336 669 руб. 76  коп. по договору подряда от 02.04.2018 № 1/Р, неустойки в сумме 6 683 706  руб. 15 коп. за период 19.10.2018 по 16.04.2021, с дальнейшим начислением с  17.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки  

0,1 % за каждый день просрочки, ссылаясь на аналогичные приведенным №  А11-7200/2019 в деле обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,  суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,  за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

По смыслу приведенной нормы права арбитражный суд прекращает  производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт по  существу.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность  прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную  защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в  состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и  состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение  рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том  же предмете и по тем же основаниям).  

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения  ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения  по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным  законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных  исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует  недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного  спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.  

Следовательно, для применения названного основания необходимо  установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу,  рассматриваемому арбитражным судом.  

Оценив предметы и основания исков в рамках указанных выше дел, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет исков по  настоящему делу и делу № А11-16998/2018 являются идентичными, а истец,  предъявляя настоящий иск, фактически пытается преодолеть и пересмотреть  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А11-16998/2018 в  порядке, не предусмотренном действующим законодательством.  

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу № А1116998/2018 и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем обоснованно  признаны судом первой инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по  исковому заявлению ООО «РегионСэндвичМонтаж» к ООО «Борозднинское  

карьероуправление» о взыскании задолженности в сумме в сумме 7 114 296  руб. 10 коп. по договору подряда от 02.04.2018 № 1/Р.  

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и  обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  второй инстанции и признаны несостоятельными.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  подтвердил, что требования истца в рамках дела № А11-7200/2019 и  настоящего дела основаны на одном и том же акте приемки выполненных  работ и фактически составляют стоимость выполненных ООО  «РегионСэндвичМонтаж» по договору подряда от 02.04.2018 № 1/Р работ,  однако в деле № А11-7200/2019 был заявлен иной предмет – ущерб.  

При этом заявитель полагает, что в решении по указанному делу суд  прямо указал на право истца обратиться с требованием о взыскании  задолженности за выполненные работы, ссылаясь на следующее выражение  суда, приведенное на странице 19 решения: «При этом следует отметить, что  из произведенного истцом расчета в рамках настоящего дела предъявлены  требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору  работ, а не требования о взыскании произведенных затрат в качестве  правовых последствий одностороннего отказа от исполнения договора.»  

Апелляционный суд считает данные доводы основанными на  ошибочном толковании норм права и судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом  норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права,  подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.  

Таким образом, в деле № А11-7200/2019 суд, давая оценку заявленным  истцом требованиям, пришел к выводу, что они фактически составляли  стоимость выполненных по договору работ.  

Вместе с тем в указанном решении суд установил, что весь объем  выполненных работ и сумма, подлежащая оплате за выполненные работы за 9  месяцев 2018 года с учетом условий пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора от  02.04.2018 № 1/Р, были предметом рассмотрения Арбитражного суда  

Владимирской области в рамках дела № А11-16998/2018, вынесено решение  от 26.02.2019 об удовлетворении требований истца в полном объеме. Данное  решение суда вступило в законную силу и сторонами не оспорено. В рамках  

рассматриваемого спора в подтверждение размера понесенного ущерба  предоставлены аналогичные доказательства, что и в рамках дела № А1116998/2018.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «РегионСэндвичМонтаж» не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2022  по делу № А11-4970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РегионСэндвичМонтаж» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.А. Назарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2022 3:26:00Кому выдана Назарова Наталья Анатольевна