Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело №А40-27234/17-87-25812 января 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «АКТИВИТИ» к ЗАО «Оптхолод»

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО3

о взыскании 13 488 886 руб. 98 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 15.06.2017г., по доверенности от 11.10.2016г.

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 05.06.2017 г.

от третьего лица ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 10.04.2017 г.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО4 в лице ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Оптхолод» о взыскании по договору займа № ОХ-14-2-Ф/10 от 09.01.2014 г. задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 1 039 389 руб. 16 коп., штрафных санкций в размере 187 500 руб., процентов в размере 12 % процентов годовых, начисленных на сумму займа за период с 11.01.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, по договору займа № ОХ-14-10-Ф/10 от 14.04.2014 г. задолженности по основному долгу в размере 7 500 000 руб., задолженности по процентам в размере 1 039 389 руб. 16 коп., штрафных санкций в размере 281 250 руб., процентов в размере 8 % процентов годовых начисленных на сумму займа за период с 01.02.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.02.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа, начисляемые в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г., 13.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролова М.Г., Горбачева О.Б. и Фролова В.А. в лице Горбачевой О.Б., соответственно.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО4 в лице ФИО3, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ФИО2, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 г. между ФИО7 (займодавец) и ответчиком ЗАО «Оптхолод» (заемщик) заключен договор займа № ОХ-14-2-Ф/10 (т. 1 л.д. 12), с учетом дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 13-16), согласно п. 1 которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму на условиях и в сроки, обусловленные настоящим договором. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 12 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

На основании п. 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, срок возврата займа – 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных настоящим договором, займодавец вправе взыскать с него задолженность в установленном законом порядке, а также потребовать от него уплаты процентов в размере 0,01 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки со дня наступления срока платежа.

Впоследствии, 14.04.2014 г. между ФИО7 (займодавец) и ответчиком ЗАО «Оптхолод» (заемщик) заключен договор займа № ОХ-14-10-Ф/10 (т. 1 л.д. 17), с учетом дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 18-20), согласно п. 1 которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 45 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму на условиях и в сроки, обусловленные настоящим договором. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

На основании п. 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, срок возврата займа – 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных настоящим договором, займодавец вправе взыскать с него задолженность в установленном законом порядке, а также потребовать от него уплаты процентов в размере 0,01 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки со дня наступления срока платежа.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ФИО7, во исполнение обязательств по названным договорам займа был и перечислены на счет ответчика 30 000 000 руб. платежным поручением от 13.01.2014 г. № 2 и 45 000 000 руб. платежным поручением от 15.04.2014 г. № 12 (т. 1 л.д. 63, 64).

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти (т. 1 л.д. 21) ФИО7 умер 18.04.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Третьим лицам ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 22, 101).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.10.2016 г. ФИО2 является наследницей 1/6 доли права требования по спорным договорам займа.

06.12.2016 г. между третьим лицом ФИО2 (цедент) и истцом ООО «АКТИВИТИ» (цессионарий) заключен договор № 01/12 уступки прав требования (цессии) (т. 1 л.д. 30-32), согласно п. 1.1 которого, цедент уступает цессионарию права требования к ЗАО «Оптхолод» по договору займа № ОХ-14-2-Ф/10 от 09.01.2014 г. в 1/6 доле и договору займа № ОХ-14-10-Ф/10 от 14.04.2014 г. в 1/6 доле.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что право требования долга переходит к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора, о чем сторонами составляется акт уступки права требования.

На основании п. 2.1 договора, настоящий договор является возмездным, цена (стоимость приобретения) за уступаемое право требования долга, указанное в п. 1.1 настоящего договора, устанавливается сторонами размере 9 343 753 руб. 43 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ссылается на отсутствие у истца права на предъявления исковых требований, ввиду недействительности договора № 01/12 уступки прав требования (цессии), ссылаясь на положения ст.ст. 244, 1164 ГК РФ, вместе с тем, наличие задолженности не оспорил.

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Документов, свидетельствующих об оспаривании договора № 01/12 третьими лицами, в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае, если третьи лица посчитают свои права нарушенными, они не лишены права обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1 договоров, предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 12 % и 8 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении по день фактического исполнения обязательства. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договоров предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных настоящим договором, займодавец вправе взыскать с него задолженность в установленном законом порядке, а также потребовать от него уплаты процентов в размере 0,01 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки со дня наступления срока платежа.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении по день фактического исполнения обязательства. Расчет судом проверен, ответчиком факт просрочки, объем неисполненных обязательств, период просрочки не оспорены, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что истцу не могут быть причинены какие-либо убытки, поскольку истцом приобретено право требования, не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Оптхолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.07.1997 г., адрес места нахождения 113035, 

<

...>, 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2011 г., адрес места нахождения 119121, 

<

...>) по договору займа № ОХ-14-2-Ф/10 от 09.01.2014 г. задолженность в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование займом в размере 1 039 389 (один миллион тридцать девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 16 (шестнадцать) копеек, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму задолженности 5 000 000 (пять миллионов) рублей за период с 11.01.2018 г. по дату фактического возврата суммы займа исходя из размера 12 % годовых, штрафные санкции в размере 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а также штрафные санкции, начисленные на сумму задолженности 5 000 000 (пять миллионов) рублей за период с 11.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности исходя из размера 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; по договору займа № ОХ-14-10-Ф/10 от 14.04.2014 г. задолженность в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 1 039 389 (один миллион тридцать девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 16 (шестнадцать) копеек, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму задолженности 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей за период с 11.01.2018 г. по дату фактического возврата суммы займа, исходя из размера 8 % годовых, штрафные санкции в размере 281 250 (двести восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей, а также штрафные санкции, начисленные на сумму задолженности 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей за период с 11.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности исходя из размера 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 90 444 (девяносто тысяч четыреста сорок четыре) рубля 44 (сорок четыре) копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Оптхолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.07.1997 г., адрес места нахождения 113035, 

<

...>, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 793 (семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

   Судья                   Л.Н. Агеева