АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271101/19

16 июля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон, 

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного  производства кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 17 марта 2020 года, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» обратилось  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового  зрения» о взыскании задолженности по договору об уступке права требования   № 1 от 10.09.2019г. по договору подряда № 01-19 от 09.01.2019г. в сумме 287.986  руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2019г. по 07.10.2019г. в  виде 10.708 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными  

средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.10.2019г. по  дату фактического исполнения обязательства.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 марта 2020 года, исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (л.д.83-84, 93-96).  

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с  ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» обратилось с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.  

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда  первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить  без изменения.  

 Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 сентября  2019 г. между ООО «М-инжиниринг» (цессионарий, истец) и ООО «ХОРЕКА»  (цедент, подрядчик) был заключен договор № 1 об уступке права требования в  

отношении ООО «Лаборатория цифрового зрения» (должник, заказчик,) по  оплате задолженности по договору подряда № 01-19 от 09.01.2019 г. в сумме  287.986 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  виде 10.708 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины  в размере 8.974 руб. 09 января 2019 г. между ООО «ХОРЕКА» и ООО  «Лаборатория цифрового зрения» был заключен договор подряда № 01-19, в  соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с  техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить  строительно-монтажные работы по частичному косметическому ремонту  внутренних помещений офисного здания на объекте заказчика, находящегося по  адресу: 195009, Санкт-Петербург, Комсомола ул., д. 2, лит. А. Так, во исполнение  условий договора подрядчик выполнил работы в полном объеме, о чем  свидетельствует подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных  работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 12 июля  2019 г. неподписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ (КС-2).  справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в том числе общий акт  о приемке выполненных работ № 8 от 01.04.2019 г. и справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 8 от 01.04.2019 г. были направлены повторно для  подписания (сопроводительное письмо № б/н от 12.07.2019 г.). Однако  экземпляры подписанных документов не были возвращены подрядчику.  Согласно п. 4.2 договора, приемка работ осуществляется заказчиком в течение  15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента окончания работ подрядчиком и  предоставления надлежаще оформленных подрядчиком документов. В  соответствии с п. 2.4 договора, окончательный расчет по договору заказчик  осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами  общего акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающих выполнение работ.  Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за выполненные в  срок работы произвел частично, в связи с чем за ним образовалась  задолженность в сумме 287.986руб. 21 коп. 28 августа 2019 г. подрядчиком в  адрес заказчика посредством Почты России была направлена претензия, однако  

претензия осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства и послужили  основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворён в  полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При  этом суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего.  

 Так, согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а в соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от  исполнения обязательства недопустим. Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует,  что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы. В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК  РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

Поскольку ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной  истцом работы в полном объеме в материалы дела не были представлены, то  требование истца о взыскании долга в сумме 287.986 руб. 21 коп. были  признаны судом в обжалуемых актах обоснованными, а поэтому суд правомерно  посчитал указанное требование подлежащим удовлетворению, с чем в  настоящее время согласна и кассационная инстанции.  

 Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК  РФ за период с 09.04.2019г. по 07.10.2019г. в размере 10.708 руб. 76 коп. В  соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  

чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет истца  ответчиком по существу не был оспорен, а учитывая изложенные положения  законодательства и условия сделки, заключенной сторонами, а также  установленные судом фактические обстоятельства дела, суд в обжалуемых актах,  по мнению кассационной инстанции, обоснованно признал требования истца о  взыскании 10.708 руб. 76 коп. процентов по 395 ГК РФ обоснованными и  подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ,  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом,  суд в решении и постановлении, по мнению кассационной инстанции пришел к  верному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК  РФ за период с 08.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательства.  

При этом довод ответчика о том, что в его адрес якобы не было направлено  соглашение о переуступке прав требований и полный комплект документов к  иску, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку  ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права  требования. Кроме того, соглашение об уступке права требования, а также  полный комплект документов к иску представлены в материалы дела, и ответчик  вправе был ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из него, копии  документов.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств  и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел  к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна  и кассационная инстанция. Кроме того, расчет процентов был проверен и  признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были  правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в  материалы дела были представлены достаточные доказательства,  

подтверждающие задолженность в заявленном размере. Следует заметить и о  том, что суд также верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования  истца надлежащим образом не опроверг.  

С данными судебными актами согласна и кассационная инстанция, так как  считает, что при принятии решения и постановления суд первой и  апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических  фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную  юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права.  

Таким образом, поскольку со стороны ответчика не были представлены  доказательства, подтверждающие оплату задолженности, то суд в обжалуемых  актах пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная  инстанция.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020  года по делу № А40-271101/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и  обжалованию не подлежит.  

Судья А.И. Стрельников