СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-12416/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.08.2017, паспорт; ФИО3, протокол №1 от 11.03.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПроБетон»  (рег. № 07АП-9989/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу №А45-12416/2017 (судья Суворова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>)

о взыскании 49 503,70 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (далее – ООО «Сибирские строительные материалы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроБетон» (далее – ООО «ПроБетон») о взыскании неустойки в сумме 600 415,27 руб. за период с 04.09.2014 по 04.07.2017 (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПроБетон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, 05.06.2017 подал иск о взыскании неустойки в сумме 49 503,70 руб., тем самым ввел в заблуждение суд первой инстанции и ответчика о сроках и размере фактически исчисленной им неустойки. Только в последний день срока, установленного определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 для предоставления дополнительных документов, подано ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом суммы неустойки в сумме 600 415,27 руб. Ответчик полагает, что был лишен возможности заявить ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности, потому что не мог знать о фактическом размере начисленной истцом суммы неустойки. Ответчик считает, что установление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является несоразмерным, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

Извещенный о судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, пояснил, что считает подлежащей удовлетворению первоначально заявленную истцом сумму неустойки в размере 49 503,70 руб.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его измены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки песка №31-14 от 04.07.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя песок строительный сеяный (далее – продукция) в ориентировочном количестве 30 000 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Так же сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 15.09.2014 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали дополнительную поставку продукции в объеме 500 тонн.

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 по делу №А45-4655/2017 установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленного товара за период с 14.07.2014 по 30.09.2015 в сумме 521 091,80 руб.

В связи с имеющейся просрочкой по оплате поставленной продукции, ссылаясь на установление задолженности ответчика перед истцом вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Сибирские строительные материалы» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о его обоснованности и правильности расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора поставки за нарушение порядка оплаты по настоящему договору покупатель обязуется по письменному требованию поставщика оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки период с 04.09.2014 по 04.07.2017 составил в сумме 600 415,27 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявитель жалобы просит применить статью 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в суде первой инстанции он был лишен возможности заявить о снижении неустойки, поскольку ООО «Сибирские строительные материалы» первоначально подан иск о взыскании неустойки в сумме                49 503 руб. 70 коп., чем ввел в заблуждение суд первой инстанции и ответчика о сроках и размере фактически исчисленной им неустойки. Только в последний день срока, установленного определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 для предоставления дополнительных документов, истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом суммы неустойки в сумме 600 415,27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец, заявляя об увеличении размера исковых требований  04.07.2017 (с учетом объявления резолютивной части решения судом первой инстанции 18.09.2017), действовал в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Так же из материалов дела следует, что определение суда от 13.07.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение суда от 31.07.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания были направлены судом ответчику по адресу: 630091, 

<

...> (адрес места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, аналогичный указан в апелляционной жалобе).

Кроме того, все документы по делу, включая заявление истца об увеличении исковых требований, размещены с учетом требований к рассмотрению дел в порядке упрощенного производства в электронном виде на сайте арбитражного суда с предоставлением сторонам кодов доступа для ознакомления с ними.

Ответчик обладал сведениями о начавшемся арбитражном процессе, о чем свидетельствует его отзыв, представленный в арбитражный суд 27.07.2017, то есть через 2 недели после поступления в суд заявления об увеличении размера исковых требований.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность получить судебные акты, явиться в судебное заседание и своевременно узнать позицию истца и размер искового требования.

Рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 было указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения досудебной подготовки при отсутствии письменных возражений сторон со ссылкой на пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Условие о договорной неустойке определено по усмотрению сторон.

Заключая договор на определенных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2. договора.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено. О получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, материалы дела не свидетельствуют, доказательств тому не представлено, в то время как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с изложенным оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу №А45-12416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Стасюк Т.Е.

 

                Судьи

                         Кайгородова М.Ю.            

 

                         Ярцев Д.Г.