АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1185/2021

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022); от общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия и арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А22-1185/2021, установил следующее.

УФНС России по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КомсомольскНефть» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 19.11.2021 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в размере 548 834 894 рублей 77 копеек, из которых: 410 264 453 рублей основного долга, 118 985 241 рубль 06 копеек пеней, 19 585 200 рублей 70 копеек штрафов. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по страховым взносам в размере 3 218 752 рубля 32 копейки; в третью очередь – 545 616 142 рубля 45 копеек, из которых: 407 045 700 рублей 68 копеек основного долга, 118 985 241 рубль 06 копеек пеней,19 585 200 рублей 70 копеек штрафов.

Судебный акт мотивирован наличием признаков неплатежеспособности, отсутствием доказательств погашения задолженности.

Определением от 13.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что при проверке признаков банкротства, суд первой инстанции исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных общими нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не приняв во внимание, что должник является субъектом естественной монополии, и вопрос о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии, с участием федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии. Поскольку судом первой инстанции не привлечено к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК), то в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2022 определение от 19.11.2021 отменено. В удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что должник относится к субъектам естественных монополий, при этом доказательства фактического обращения взыскания на имущество, не участвующее в деятельности по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам, в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, а равно доказательств невозможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества в рамках исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

В кассационных жалобах уполномоченный орган и арбитражный управляющий ФИО3 просят постановление апелляционного суда от 22.06.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.11.2021. По мнению заявителей, должник не относится к субъектам естественных монополий, не оказывает услуги по транспортировке нефти третьим лицам; тарифы не устанавливались, имущество должника  используется для обеспечения своей хозяйственной деятельности. С учетом изложенного, уполномоченный орган считает неправомерным переход апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку основания для привлечения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, отсутствовали.

Определением от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено до 22.09.2022, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Андреевой Е.В. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Соловьева Е.Г.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель учредителя должника ФИО4 просил в удовлетворении жалоб отказать, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в отзыве на жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых обязательств и страховых взносов налоговым органом в порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса, плательщику направлены решения о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика. На основании статьи 47 Налогового кодекса приняты решения и вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), послужило наличие задолженности по уплате налогов и страховых взносов в общей сумме 548 834 894 рублей 77 копеек. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Суд первой инстанции, принимая судебный акт о введении наблюдения, пришел к выводу о наличии признаков банкротства, определенных статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд, отменяя определение о введении наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии. Судебный акт апелляционного суда мотивирован наличием в собственности у должника производственно-технологического комплекса, состоящего из нефтепроводов СП «Северо-Камышанское» - СП «Восточно-Камышанское» протяженностью 19 500 м, СП «Тенгутинское» IV структура, протяженностью 5 000 м, нефтепровода от скв. 25 СП Северо-Комсомольское, протяженностью 2 000 м, СП «Комсомольское» - СП «Северо-Комсомольское», протяженностью 9 000 м, технологическими трубопроводами (Месторождение Калининское), (СП Северо-Комсомольское), трубопроводом от РВС 25 до линии ГНУ (СП Северо-Комсомольское) надземный, технологического трубопровода СП Комсомольское, а также иного имущества. Согласно заключению от 22.04.2022 № 108/22 по своим техническим характеристикам, а также составу включенного в процесс добычи, транспортировки добытых нефтепродуктов, указанные нефтепроводы относятся к магистральным, а деятельность общества отнесена к деятельности по транспортировке нефти и нефтепроводам, что подтверждается имеющимися ОКВЭД 49.50 «Деятельность трубопроводного транспорта»; 49.50.1 «Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов» и 49.50.2 «Транспортирование по трубопроводам газа и продуктов его переработки». С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа и введении наблюдения подлежал применению пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве, при этом доказательств фактического обращения взыскания на имущество, не участвующего в деятельности по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам, в порядке, предусмотренном п.1-3 ч.1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, а равно невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее − Закон № 147-ФЗ) естественная монополия − это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. 

По смыслу статьи 4 Закона о монополиях деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в определенных сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути. 

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 147-ФЗ полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него. 

Однако данный Закон не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Отсутствие (наличие) должника в реестре субъектов естественных монополий безусловно не свидетельствует об отсутствии (наличии) у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии либо отсутствие как таковой. 

В силу пункта 27 приказа ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э в ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о введении регулирования деятельности хозяйствующего субъекта, определяется в числе прочего фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии. Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам относятся к деятельности субъектов естественных монополий. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 № 980 (ред. от 24.11.2020) «О государственном регулировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий по транспортировке нефти и нефтепродуктов» государственное регулирование тарифов или их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, а также по комплексной транспортировке нефти осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере регулирования цен (тарифов) путем установления тарифов или их предельных уровней.

При рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является добыча нефти и нефтяного (попутного) газа (ОКВЭД 06.10). В государственном реестре также содержатся сведения о дополнительных видах деятельности общества, в том числе предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (09.10), строительство жилых и нежилых зданий (49.20) и другие виды деятельности. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, должнику на праве собственности принадлежат нефтепроводы, а также объекты неразрывно связанные с деятельностью по нефтедобыче с использованием указанных нефтепроводов – резервуары.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. При этом, как уже отмечалось выше, нахождение субъекта в указанном реестре не является определяющим признаком субъекта естественной монополии и не является обязательным условием для признания положения субъекта доминирующим на рынке соответствующего товара (услуги), в данном случае на рынке оказания услуг по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам.

Вместе с тем данный вывод судом апелляционной инстанции сделан без учета и оценки доводов уполномоченного органа о том, что принадлежащие должнику объекты, в первую очередь, используются ООО «КомсомольскНефть» в хозяйственной деятельности, связанной с добычей и продажей нефти; должник не оказывает услуги по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам, не осуществляет диспетчеризацию поставки нефти. Помимо этого, к трубопроводам должника третьи лица не подключены, должник не оказывает услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов в адрес третьих лиц. Основным видом деятельности должника является добыча и реализация нефти, для этого у должника имеется внутренний технологический трубопровод от места добычи нефти (скважины) до места хранения (емкости), откуда осуществляется продажа нефти контрагентам должника. 

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что банковские выписки должника свидетельствуют об отсутствии платежей сторонних организаций за услуги по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам; выполнение заказа и диспетчеризация поставок нефти; перевалка нефти; прием, слив нефти в систему магистральных трубопроводов.

Вывод апелляционного суда об осуществлении должником деятельности по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, который также в силу положений статьи 4 Закона о естественных монополиях отнесен к перечню деятельности субъектов естественных монополий со ссылкой на заключение специалиста № 108/22 от 22.04.2022, сделан без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. 

При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополях следует установить два основных критерия: наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополях; наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях. 

Наличие в собственности у должника трубопроводов, не может однозначно свидетельствовать об осуществлении должником деятельности на рынке в условиях естественной монополии и оказании услуг по транспортировке нефти в адрес третьих лиц. 

Кроме того, делая вывод о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, апелляционной суд не проверил условия, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, применить подлежащую применению норму права, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А22-1185/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

В.В. Конопатов

 

Е.Г. Соловьев