Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12657/2023

г. Хабаровск

25 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.10.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 167984, 

<

...>)

о взыскании 2 544 102 руб. 44 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, диплом от 17.06.2008 (после перерыва не явился),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трионстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕОРЕСУРС» о взыскании задолженности  по договору № 46пр.-СГР/ТС/2023 от 19.04.2023 в размере 2 500 000 руб., неустойки за период с 18.05.2023 по 02.08.2023 в размере 44 102 руб. 07 коп.

Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

07.09.2023 ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому основной долг в размере 2 500 000 руб. погашен (платёжное поручение № 625 от 21.08.2023). В отношении суммы неустойки за период с 18.05.2023 по 18.08.2023 просит применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 18.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

16.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга, просит взыскать только сумму неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 18.10.2023 с целью уточнения истцом суммы и периода начисления неустойки.

После перерыва в судебное заседание 18.10.2023 представитель истца не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказывается от основного долга, просит взыскать сумму неустойки за период с 18.05.2023 по 21.08.2023 в размере 53 602 руб. 70 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от основного долга и уточнение исковых требований в части пени.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований по взысканию основного долга, в части неустойки - иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ от иска в части основного долга связан с его оплатой ответчиком после принятия иска к производству.

Следовательно, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Т.е. имеются правовые основания для принятия судом отказа от иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, имеются установленные законом основания для прекращения производства по делу в части требований по взысканию основного долга в размере 2 500 000 руб.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023. сторонами спора заключен договор на оказание услуг № 46пр.-СГР/ТС/2023, по условиям которого, истец осуществляет оказание ответчику услуг специальной строительной техникой с экипажем для выполнения механизированных работ на объекте заказчика, а ответчик обязуется к оплате полученных услуг.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, правовая природа заключенного сторонами договора - договор аренды транспортного средства с экипажем.

Данный договор  – двустороннее обязательство, в котором обязанности по оплате пользования транспортным средством с экипажем  корреспондируется обязанность по его предоставлению.

Стоимость перевозки установлена п. 3.2 договора – щебень фракции 20-40, марки М 800 16 руб. т*км, с НДС 20%.

Согласно договору аренды техники сторонами определён следующий порядок расчёта: оплата осуществляется по факту оказания услуг по перевозке на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг по завершению отчетного периода. Оплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения счет заказчиком и согласованного сторонами акта оказанных услуг (п. 3.6 договора).

Оплата за услуги по договору произведена несвоевременно, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 625 от 21.08.2023.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 18.05.2023 по 21.08.2023 в размере 53 602 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором стороны обусловили срок оплаты услуг - в течение 15 банковских дней с момента получения счет заказчиком и согласованного сторонами акта оказанных услуг.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 18 от 02.05.2023 на сумму 3 373 820 руб., с 18.05.2023 истцом начислена неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора стороны обусловили начисление неустойки в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученных услуг, на основании ст. 309, 330 ГК РФ он обязан к оплате неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, суд, принимая во внимание незначительный размер договорной неустойки (0,02%), соотношение размера пени и основного долга, а также длительность просрочки исполнения обязательства по оплате, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к ФИО2.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 01.05.2023 № 033, заключенный указанными лицами.

Договор заключен для оказания юридических услуг по данному конкретному спору.

Стоимость услуг по договору - 50 000 руб. (п. 4.1).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным исковым заявлением, участием представителя в предварительном и судебном заседаниях, а также подписанным актом от 01.05.2023 № 001.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеком-ордером от 04.08.2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия иска к производству, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Сумма неустойки признана судом обоснованной и подлежащей взысканию.

При изложенном, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Законодатель не расшифровывает понятия разумности пределов при определении суммы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо №82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело относится к незначительной сложности, объем доказательственной базы небольшой, вместе с тем представитель истца надлежащим образом подготовил все документы, участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма в размере  25 000 руб. за услуги представителя при рассмотрении настоящего дела соответствует фактическим обстоятельствам дела и  принципу разумности, установленному ч.2 ст. 110 АПК.

Оснований для большего снижения суд не находит.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы с необходимостью снижения ее до 7 000 руб. (как указано в отзыве), в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Законодатель, говоря о соблюдении правила разумности  судебных расходов, не обязывает лиц, участвующих в деле, заказывать юридические услуги по самым низким расценкам.

В отношении требования о взыскании почтовых расходов суд приходит к следующему.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Таким образом, направление претензии является обязательным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении почтовых судебных расходов истца на ответчика. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 500 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет неустойки – 53 602 руб. 70 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 35 768 руб., в счет судебных расходов на оплату почтовых отправлений – 543 руб. 18 коп., в счет судебных расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., всего судебных расходов - 61 311 руб. 18 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 204 руб., оплаченную по платежному поручению № 318 от 02.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                Т.И. Терехова