СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

 

   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (№ 07АП-9067/19(36)), на определение Арбитражного суда Новосибисркой области от 17.09.2021 по делу № А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 27 787 075 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

    В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РНГО»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2021, паспорт;

от ООО «КОМПАНИЯ ИНФОТЕХ»: ФИО5, представитель по доверенности от 02.08.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

15.04.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

24.06.2019 определением суда требование кредитора ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 27 787 075 руб. 88 коп., в том числе 25 102 315 руб. 57 коп. основного долга и процентов за пользование, 2 684 760 руб. 31 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

09.09.2019 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании должника ООО «Сибвентдеталь» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

31.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (в электронном виде) конкурсного кредитора ООО «РНГО» о пересмотре определения от 24.06.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 заявление конкурсного кредитора ООО «РНГО» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 по делу №А45-3850/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь», удовлетворено частично – отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 по делу № А45-3850/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 27 787 075 руб. 88 коп., в том числе 25 102 315 руб. 57 коп. основного долга и процентов за пользование, 2 684 760 руб. 31 коп. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

02.12.2020 определением суда (резолютивная часть от 01.12.2020) конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО7. 

31.05.2021 определением суда производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 27 787 075 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» приостановлено до рассмотрения по существу надзорной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», поданной 13.05.2021 в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 308.1 АПК РФ. 

10.08.2021 вынесена резолютивная часть определения о возобновлении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 27 787 075 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 10.08.2021, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А45-3850/2019, к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен АО «Райффайзенбанк», являющийся правопредшественником ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» по требованиям к ООО «Сибвентдеталь».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 22.10.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Торговая сеть-Сибирь» было заключено кредитное соглашение № 7811-NSK, в обеспечение которого между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Сибвентдеталь» был заключен договор поручительства от 15.11.2020 № 7811/1/S2 (далее – договор поручительства). 

Согласно пункту 1 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитному соглашению. 

02.06.2016 между АО «Райффазенбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» был заключен договор цессии № ТСС-1 (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по Кредитному соглашению № 7811-NSK от 22.10.2010 со всеми действующими изменения и дополнениями, заключенному между ЗАО «Райффазенбанк» и ООО «Торговая сеть-Сибирь». 

17.06.2016 заявителем была произведена оплата по договору цессии № ТСС-1 от 02.06.2016 на сумму 12 525 000 руб. (платежное поручение № 40 от 17.06.2016), что соответствовало пункту 2.1 договора поручительства. 

01.09.2016 заявитель направил в адрес должника требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое было лично получено генеральным директором должника, однако требование заявителя выполнено не было. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016 по делу № А03-17139/2016 с должника в пользу заявителя был взыскан просроченный основной долг в размере 25 050 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 52 135 руб. 57 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 2 679 334 руб. 36 коп. и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 5 425 руб. 95 коп. 

  На основании изложенного, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов указанную задолженность – просроченный основной долг в размере 25 050 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 52 135 руб. 57 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 2 679 334 руб. 36 коп. и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 5 425 руб. 95 коп., как подтвержденную судебным актом, вступившим в законную силу.

  Определением суда от 17.09.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права, неполным выяснением обстоятельств дела.

  ООО «РНГО» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Ко дню судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «КОМПАНИЯ ИНФОТЕХ» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

   В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

   Из содержания судебного акта не следует, что он приняты о правах и об обязанностях ООО «КОМПАНИЯ ИНФОТЕХ».

   Кроме того, в суде первой инстанции ни ООО «КОМПАНИЯ ИНФОТЕХ», ни ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не заявляли ходатайство о привлечении ООО «КОМПАНИЯ ИНФОТЕХ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

 

Также в апелляционный суд от ООО «КОМПАНИЯ ИНФОТЕХ поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные представителем ООО «КОМПАНИЯ ИНФОТЕХ» в ходатайстве причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 27 787 075 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибвентдеталь», без удовлетворения суд первой инстанции признал его необоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Торговая сетьСибирь» было заключено кредитное соглашение № 7811-NSK, в обеспечение которого между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Сибвентдеталь» был заключен договор поручительства от 15.11.2020 № 7811/1/S2. 

Согласно пункту 1 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитному соглашению. 

02.06.2016 между АО «Райффазенбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» был заключен договор цессии № ТСС-1 (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному соглашению № 7811-NSK от 22.10.2010 со всеми действующими изменения и дополнениями, заключенному между ЗАО «Райффазенбанк» и ООО «Торговая сеть-Сибирь». 

17.06.2016 заявителем была произведена оплата по договору цессии № ТСС-1 от 02.06.2016 на сумму 12 525 000 руб. (платежное поручение № 40 от 17.06.2016) (т.1 л.д.32), что соответствовало пункту 2.1 договора поручительства. 

01.09.2016 заявитель направил в адрес должника требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое было лично получено генеральным директором должника, однако требование заявителя выполнено не было.

Таким образом, источником приобретения прав требования являлись денежные средства ООО «Сибирское здоровье» (организация, входящая в ГК НТС). 

Факт вхождения ООО «Сибирское здоровье» и ООО «Сибвентдеталь» в ГК НТС подтверждается постановлением 7ААС от 22.10.2019 по делу №А45-22170/2018; решением Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 №РА-16-16; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирское здоровье», при этом подобное перечисление, в условиях отсутствия финансовых ресурсов у ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и наличии признаков аффилированности, вызывает сомнения относительно независимого статуса требований ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт». Кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен раскрыть источники приобретения прав требования к ГК НТС и указать разумные мотивы в приобретении долга. 

Впоследствии выкупленные права требования вошли в состав задолженности, которую ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт» предъявило к ГК НТС. Указанный факт подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2018.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016 по делу № А03-17139/2016 с должника в пользу заявителя был взыскан просроченный основной долг в размере 25 050 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 52 135 руб. 57 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 2 679 334 руб. 36 коп. и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 5 425 руб. 95 коп. Доказательств исполнения настоящего судебного акта в материалах дела не имеется. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в рамках дела № А45- 21270/2018 были сделаны следующие выводы: 1) В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Магнат НСК» определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу №А03-327/2019 установлено единство бизнеса и денежной массы ООО «Капитал», ООО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Ритейл Центр», ФИО8, ФИО9 в рамках вхождения в группу компаний ГК НТС.

Кроме того, ранее, 22.11.2016, к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новосибирской области в ходе дела о банкротстве ООО «Капитал», при рассмотрении обоснованности требования ПАО АКБ АК БАРС (определение от 16.11.2016 по делу №А45-5550/2016); 

В рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом установлено наличие аффилированности между заявителем по делу о банкротстве - ООО «Капитал» и должником, при этом ООО «Капитал» в качестве арбитражного управляющего должника представляло кандидатуры ФИО10. 

Суд первой инстанции определением от 05.03.2019 по настоящему делу отказал в утверждении ФИО10 в качестве временного управляющего по причине аффилированности сторон и возможности влияния на ход процедуры банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО10 является учредителем и генеральным директором кредитора - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (выписка ЕГРЮЛ). 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии аффилированности коллекторского агентства по отношению к должнику противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, аффилированность заявителя и должника в том числе была установлена через представителей сторон.

Так,  25 июня 2019 года в судебном заседании по делу № А45-21270/2018 в качестве представителя ООО «Ритейл Центр» принимала участие ФИО11, данные обстоятельства подтверждаются как определениями Арбитражного суда Новосибирской области, так и выписками из протоколов судебных заседаний. 

В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ в отношении АО «НЕФТЕБАЗА «КРАСНЫЙ ЯР» (ИНН 

<

***>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим является ФИО10. В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 по делу № А45- 35083/2018 представителем АО «НЕФТЕБАЗА «КРАСНЫЙ ЯР» являлась ФИО11 по доверенности выданной ФИО10. 

Указанное, по верному заключению суда свидетельствует, о прямой взаимосвязи ООО «Ритейл Центр», входящего в группу компаний ГК НТС и ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт», так как генеральным директором ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт» является ФИО10.

Кроме того, в рамках настоящего дела № А45-3850/2019 ФИО11 принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителей учредителя должника, представила протокол внеочередного собрания участников ООО «Сибвентдатель» от 02.09.2019 о назначении ее представителем учредителей (участников) должника – ООО «Сибвентдатель» для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (А45-3850/2019). 3) материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» собственных денежных средств на приобретение прав требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» выкупило: - 19.10.2016 у ПАО «МДМ Банк» право требования к ООО «Капитал», стоимость прав требования определена сторонами в размере 120 000 000 руб. - 29.12.2016 у ПАО АКБ АК БАРС право требование к ООО «Капитал», стоимость прав требования определена сторонами в размере 250 000 000 руб. - 17.09.2015 у АКБ НРБ право требования к ООО «Новосибирск-торг», стоимость прав требования определена сторонами в размере 120 000 000 руб. - 02.06.2016 у АО Райфайзенбанк право требования к ООО «Торговая сеть - Сибирь», стоимость прав требования определена сторонами в размере 26 000 000 руб.

Общий размер выплат, за приобретенные права требования составил более 500 000 000 руб., при этом, показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» свидетельствовали об отсутствии у компании 500 млн руб. на оплату договора.

Согласно данным информационной системы СПАРК в отношении кредитора, по итогам 2016 года валюта баланса - 10,6 млн руб., выручка - 9 млн руб., чистая прибыль 96 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами.

Между тем, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не отражало задолженность, выкупленную у ПАО АКБ АК БАРС - по данным СПАРК по итогам деятельности за 2017 год долг отсутствует в балансе ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (валюта баланса 6,8 млн руб.), тогда как по итогам сделки в ее распоряжение поступил актив в сумме 500 млн.руб. 

В период, установленный договором с ПАО АКБ АК БАРС для оплаты за приобретаемые права требования к ООО «Капитал», 09.02.2017 между ООО «Альфа ритейл компани» (заемщик) и ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №003/НСК/17-НКЛ на сумму 250 млн руб. 

Целевое использование кредита - приобретение векселей ПАО Банк Зенит. В соответствии с представленными расчетами задолженности кредит предоставлялся 4-м траншами в период с 09.02.2017 по 14.02.2017. 

Как следует из платежных поручений, представленных ООО КА БрокерКонсалт в материалы дела платежи по оплате договора цессии с ПАО АКБ АК БАРС были произведены 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017 и 28.02.2017.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дел №А45-21270/2018 (банкротство ООО «Ритейл центр»), №А03-327/2019 (банкротство ООО «Магнат НСК») к участию в деле привлечено ПАО Банк ЗЕНИТ, по сведениям которого на денежные средства, полученные ООО «Альфа Ритейл Компани» от ПАО Банк ЗЕНИТ по Кредитному договору, были приобретены векселя, которые в последствии без наличия каких-либо встречных обязательств/удовлетворений были переданы заявителю настоящего требования (ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт»), который предъявил их к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ и именно на указанные средства были приобретены права требования к ООО «Капитал».

При этом, хронология событий выглядела следующим образом: 

26.12.2016 между ООО КА Брокер-консалт и Банком АК Барс заключен договор уступки прав (требований) к ГК НТС. Сумма долга 549,6 млн руб., цена 250 млн руб. 

09-14.02.2017 ООО Альфа ритейл компани Банком ЗЕНИТ предоставлен кредит в общем размере 250 млн руб. 

09-14.02.2017 ООО Альфа ритейл компани приобретены векселя на 250 млн руб. 

09.02.2017 ООО Русская традиционная кухня от ООО Альфа ритейл компани передан вексель на сумму 60 млн руб. 

10.02.2017 ООО Новосибирская торговая компания от ООО Альфа ритейл компани передан вексель на сумму 70 млн руб. 

13.02.2017 ООО Николаевское подворье от ООО Альфа ритейл компани передан вексель на сумму 60 млн руб. 

14.02.2017 ООО Венера от ООО Альфа ритейл компани передан вексель на сумму 60 млн руб. 

В дату получения векселя от ООО Альфа ритейл компани указанные компании обратились в Банк ЗЕНИТ с просьбой осуществить новацию векселей, разделив каждый вексель на 2 векселя. 

В даты новации векселей, векселя были переданы ООО КА Брокерконсалт и в эти же даты предъявлены в Банк ЗЕНИТ для получения денежных средств. 

В эти же даты ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» произвело оплату договора цессии с Ак Барс, а именно 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017 и 28.02.2017 (представлены заявителем в материалы дела). 

Таким образом, коллегия суда полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совпадающий период расчетов, выдача кредита, новация векселей и предъявление их ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» к погашению Банком ЗЕНИТ практически в одну и ту же дату, а также идентичность сумм свидетельствуют о том, что именно за счет средств кредита, выданного ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» приобрело права требования к ООО «Капитал» и фактически права требования к ООО «Капитал» принадлежат не ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», а ООО «Альфа Ритейл Компани», которая является аффилированным лицом с должником - ООО «Ритейл Центр».

Таким образом, лица, входящие в ГК НТС, через ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» приобрели права требования независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы. 

Вышеизложенные обстоятельства предъявления к погашению ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» векселей, приобретенных ООО «Альфа Ритейл Компани» за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, также подтверждают факт аффилированности кредитора - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и ГК НТС, в которую входят как ООО «Альфа Ритейл Компани», так и должник. 

Указанный вывод суда о фактической аффилированности заявителя – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», и должника – ООО «Сибвентдеталь», входящего в Группу компаний НТС, совместно с другими юридическими лицами, неоднократно устанавливался и подтверждался судебными актами Верховного суда Российской Федерации (определение от 11.03.2021 № 304-ЭС21-524, определение от 20.04.2021 № 304-ЭС21-524(3), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая имеющиеся факты (перемещение активов внутри группы лиц, последующее исполнение обязательств ГК НТС членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, следует установить наличие отношений по договору о покрытии и о погашении компанией задолженности ООО «Сибвентдеталь» в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы (пункт 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020). 

ООО «КА Брокер – Консалт» не доказало отсутствие отношений покрытия; не раскрыло источник происхождения денежных средств; не указало разумные мотивы при приобретении долга. 

В этой связи является обоснованным применение толкования Верховного Суда РФ, предусмотренное пунктом 5 Обзора практики. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве суд признает установленными только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Аффилированность ООО «КА Брокер – Консалт» повышает стандарт доказывания обстоятельств возникновения и существования требования для аффилированного кредитора.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга и раскрыть разумные экономические мотивы поведения в соответствии с позиция Верховного Суда РФ. 

Исходя из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сама по себе аффилированность участников хозяйственных обществ не может являться основанием для отказа в удовлетворении или субординации требований кредитора, однако на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. 

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором куплипродажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Если суд приходит к выводу, что финансирование осуществлялось за счёт средств холдинга, а задолженность приобретена аффилированным лицом, не осуществляющим действий по взысканию, то в таком случае следует установить наличие отношений покрытия и применить пункт 5 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, предусматривающий отказ в переходе прав требований в связи с фактическим прекращением обязательств. Суд первой инстанции установил, что погашение агентством обязательства ГК НТС перед внешним кредитором обусловлено наличием скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении ГК НТС компенсации за предоставленные ООО «Сибирское здоровье» денежные средства. 

В настоящем споре выкуп прав требования у АО «Райффайзенбанк» осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования – во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств.

ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» указывает, что оплата по договору цессии № ТСС-1 от 02.06.2016 была произведена платежным поручением № 40 от 17.06.2016 на сумму 12 525 000 руб. (т.1. л.д.32), с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Филиале Банковский центр Сибирь ПАО Банк Зенит г. Новосибирск. 

Ссылаясь на наличие договора покрытия между должником и заявителем, конкурсный кредитор ООО «РНГО» 26.03.2021 представил в материалы дела, вместе с письменным отзывом, выписку по счету № 40702810100150000883 ООО «Сибирское здоровье» (ИНН 

<

***>), открытому в Банке Зенит (ПАО), в которой на странице 2138 отражено перечисление 17.06.2016 в пользу заявителя ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» денежных средств в размере 12 525 000 руб. платежным поручением № 104963, на вышеуказанный счет № 

<

***>, принадлежащий заявителю, с назначением платежа «Оплата за ООО «Компания «ИнфоТех», ИНН 

<

***> по договору комиссии от 23.05.2016. НДС не облагается».

Относительно довода ООО «КА Брокер – Консалт» о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Статьёй 158 АПК РФ предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство для совершения отдельных процессуальных действий. Участник арбитражного процесса должен обосновать необходимость отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ). 

Между тем, как следует из материалов дела, представитель заявителя оспаривал сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счету ООО «Сибирское здоровье», представленные в материалы дела ООО «РНГО», для чего просил отложить судебное заседание, указал, что им истребована выписка по расчетному счету ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», доказательств этого не представил. 

Данное ходатайство было отклонено судом, поскольку соответствующий довод и доказательства были представлены ООО «РНГО» в материалы дела 26.03.2021, при этом для опровержения данного довода заявителю было достаточно представить в материалы дела выписку по расчетному счету № 

<

***>, открытому на имя заявителя в Банке Зенит (ПАО) за 17.06.2016. 

Доказательств невозможности предоставления таких доказательств за период более чем пять месяцев, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания расценено судом как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения обособленного спора.

Также отклоняется довод ООО «КА Брокер – Консалт» о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, поскольку суд отклонил ходатайство по той причине, что судебный акт не влияет на права и обязанности данных лиц по отношению к должнику и заявителю, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ООО «КА Брокер – Консалт». Нарушение положений статьи 51 АПК РФ, статьи 158 АПК РФ судом не допущено.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт "ясные и убедительные доказательства"). В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт "достоверность за пределами разумных сомнений").

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

ООО «Сибирское здоровье» (ИНН 

<

***>) является лицом, аффилированным с должником и другими компаниями, входящими в Группу компаний НТС, что подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А45-21270/2018. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 12 525 000 руб., оплаченные ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт» в пользу АО «Райффайзенбанк» по договору цессии № ТСС-1 от 02.06.2016, были в полном объеме возмещены в этот же день ООО «Сибирское здоровье», аффилированным с должником, что, свидетельствует о наличии договора о покрытии между заявителем и должником. 

То обстоятельство, что на расчетном счете заявителя имелись иные денежные средства, не опровергает того обстоятельства, что расходы на приобретение прав требования к должнику были возмещены заявителю в этот же день в той же сумме лицом, аффилированным с должником. 

Последующее поведение сторон (взыскание спорной задолженности по делу № А03-17139/2016, обращение ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт» с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Сибвентдеталь»), в его совокупности, расценивается судом не как экономически обоснованные интересы хозяйствования, а как злоупотребление правом, совершенное с противоправной целью в виде получения контроля за процедурой банкротства должника и ущемлением интересов независимых кредиторов должника. 

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

С учетом данных обстоятельств, заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 27 787 075 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибвентдеталь», правомерно признано необоснованным, при этом, судом первой инстанции верно отмечено, что отношения между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», отраженные в договоре цессии № ТСС-1 от 02.06.2016, в рамках которого заявителю были переданы все права требования по кредитному соглашению № 7811-NSK от 22.10.2010 со всеми действующими изменения и дополнениями, заключенному между ЗАО «Райффазенбанк» и ООО «Торговая сеть-Сибирь», являются реальными, фактическими исполненными, в рамках которых АО «Райффайзенбанк» выбыл из правоотношений с основным должником ООО «Торговая сеть-Сибирь» и другими лицами, предоставившими обеспечение основного обязательства, получив соответствующую компенсацию в размере, определенном сторонами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3