АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                          Дело А45-35662/2017

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря     2017. Полный текст решения изготовлен 27 декабря      2017.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Алхимовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клинфикс 42»

к судебному приставу-исполнителю Отдела по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: ООО «ЭкоГарант»

о признании незаконными бездействия

в заседании суда приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен

от  заинтересованных  лиц: 1) ФИО2-судебный пристав-исполнитель, 2) не явился,  извещен

от третьего лица: не явился,  извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинфикс 42» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействия.

Заявленные требования мотивированы  тем, что  общество не было своевременно информировано о факте принятия его  заявления в работу и возбуждении по нему исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, не отрицая факта несвоевременного направления  в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, указывал на отсутствие нарушенных, в этой связи,  прав взыскателя.

       Общество с ограниченной ответственностью «Клинфикс 42»,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,  ООО «ЭкоГарант»  в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено по правилам статей 123,  156 АПК РФ, без их   участия.

Как видно из материалов дела,   и установлено судом,  24.08.2017 в отдел судебных приставов по Заельцовскому району  поступил исполнительный лист на взыскание с ООО «ЭкоГарант» задолженности в размере 170 935 руб.. 

25.08.2017  судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство  № 30728/17/54003-ИП. Однако,  постановление о возбуждении исполнительного производства  в адрес взыскателя направлено не было.

Заявитель, узнав о факте возбуждения  исполнительного производства из базы  данных исполнительных производств 13.11.2017, расценил несвоевременное информировано о факте принятия его  заявления в работу и возбуждении по нему исполнительного производства, как незаконное бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу частей 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ и части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено,  что  судебным приставом-исполнителем, начиная с 06.09.2017 по декабрь 2017 направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы,  налоговую инспекцию с целью установления имущественного положения должника, выносились  постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях,  что подтверждается представленными материалами исполнительного производства № 30728/17/54003-ИП.

Довод  заявителя о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, не принимается судом во внимание, поскольку, доказательств нарушения его прав, в этой связи, и с учетом  осуществления заинтересованным лицом всех необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. Доказательств обратного, обществом не представлено. 

 При таких условиях,   заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности несвоевременным направлением в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены судом.

Государственная пошлина распределению не подлежит.

       Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

 В  удовлетворении заявленных требований отказать.

        Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

ССудья                                                                         

Г.М. Емельянова