Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23253/2018

г. Владивосток

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», 

апелляционное производство № 05АП-4349/2019 

на решение от 27.05.2019  

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-23253/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2015, место нахождения 692342, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.05.2005, место нахождения 692342, 

<

...>) 

о взыскании 347269,13 руб.,

при участии:

до и после перерыва

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 21.06.2019 сроком действия до 31.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелия» (далее – ответчик) о взыскании 347 269,13 руб. задолженности за подачу холодного водоснабжения по жилым домам, расположенным в г. Арсеньеве и находящимся в управлении ответчика, в том числе 346 662,48 руб. основного долга за период с апреля 2016 года по июль 2018 года, 606,65 руб. пени за период с 15.10.2018 по 22.10.2018, а также пени, насчитанной с 23.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга 346 662,48 руб. по 1/130 ставке рефинансирования ЦБ РФ. 

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 132 140,73 руб. основного долга и открытой неустойки за период с 15.10.2018 по 22.10.2018 в размере 606,65 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, несет обязанность по оплате водоснабжения многоквартирных жилых домов. Указывает, что факт принятия собственниками помещений в МКД решения об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не имеет правового значения, поскольку в таком случае управляющая компания, будучи исполнителем коммунальных услуг, не освобождается от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. Считает достаточным объем представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также через канцелярию суда от участников процесса поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и к отзыву на нее, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

На основании определения председателя первого судебного состава от 03.10.2019 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью                  С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 29 902,92 руб. основного долга, 50,58 руб. пени.

Коллегией апелляционного суда заслушаны пояснения представителя истца, который поддержал свою правовую позицию с учетом представленных уточнений. Поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 часов 40 минут того же дня в том же составе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Как уже отмечалось ранее, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ вправе отклонить отказ от иска, если он противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, и рассмотреть дело в апелляционном порядке.

Оценив заявленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что частичный отказ ООО «Кристалл» от иска по настоящему делу заявлен уполномоченным лицом. Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа ООО «Кристалл» от иска в части взыскания 102 793,88 руб., составляющих 102 237,81 руб. основного долга, 556,07 руб. пени.

Учитывая свободное волеизъявление истца, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от иска, суд апелляционной инстанции принимает отказ.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что частичный отказ ООО «Кристалл» от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Приморского края в указанной части подлежит отмене, производство по делу в части взыскания с ООО УК «Камелия»102 793 рублей 88 копеек, составляющих 102 237,81 руб. основного долга, 556,07 руб. пени подлежит прекращению.

Рассмотрев обоснованность исковых требований в остальной части, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Камелия» (исполнитель) 01.09.2016 заключен договор холодного водоснабжения №484/У, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу исполнителю коммунального ресурса (холодное водоснабжение) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный Ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунальных ресурсов. 

Согласно пунктам 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора расчетный период равен одному календарному дню. Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, после получения от исполнителя информации об объемах поставленной холодной воды, направляет исполнителю счет и акт выполненных работ. Исполнитель до десятого числа месяца, подписывает и возвращает ресурсоснабжающей организации второй экземпляр акта выполненных работ, и оплачивает полученную холодную воду до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае невыполнения и (или) невозвращения исполнителем второго экземпляра акта выполненных работ либо письменных разногласий в отношении акта выполненных работ до десятого числа месяца, следующего за расчетным, услуги считаются принятыми исполнителем и подлежат оплате в полном объеме. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива потребители вносят плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающей организации. При этом платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед исполнителем, который отвечает перед такими потребителями за представление коммунальной услуги надлежащего качества

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 настоящий договор заключен по 31.12.2016 с условиями его продления. 

В рамках указанного договора истец в период с апреля 2016 года по июль 2018 года осуществил подачу холодной воды в находящиеся под управлением ООО УК «Камелия» многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> ФИО2, д.5, 7, 11, 15, 25, 29, 33, 35, пр. Горького, 

<

...>, 31А, 35/1, ул. Калининская, 

<

...>, ул. Ленинская, 

<

...>, ул. Ломоносова, 

<

...>, 76, 80, 82, 84, ул. Октябрьская, 

<

...>, 16/1, 17, 18, ул. Садовая, 

<

...>.

Для оплаты оказанной в спорный период услуги водоснабжения истец выставил ответчику счета, которые оплачены не были, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 29 902,92 руб. 

В связи с просрочкой платежей истец начислил ответчику на основании пункта 5.8 договора и части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пеню за период с 15.10.2018 по 22.10.2018 в общей сумме 50,58 руб. 

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила               № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Тот факт, что собственники помещений многоквартирных домов оплачивают потребленную услугу напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Факт нахождения представленных в расчетах домов в управлении ответчика, как и факт поставки услуг водоснабжения в рассматриваемые дома подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов с достаточной степенью определенности не представляется возможным установить по каким помещениям и за какой период образовалась задолженность.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены выписки из лицевых счетов граждан; платежные квитанции в адрес собственников помещений; общий расчет задолженности по МКД; подробный расчет задолженности, отражающий  поквартирные данные с ежемесячной разбивкой задолженности, с учетом произведенных конечными потребителями оплат.

Из вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полной мере учтены произведенные населением платежи в погашение задолженности, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Иных сведений о поступлении оплаты по квартирам от жильцов в спорный период, которая не учтена истцом в расчете, ответчиком не представлено.

Напротив, ответчиком признана и подтверждена актом № 1800 от 06.08.2019 сверки взаимных расчетов сумма задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты услуг водоснабжения за спорный период, требования истца в размере 29 902,92 руб. основного долга признаются апелляционным судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено к взысканию 50,58 руб. пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения за период с 15.10.2018 по 22.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Как предусмотрено частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта просрочки оплаты поставленного ресурса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. 

Проверив расчет пени, составленный истцом, судебная коллегия находит его арифметически верным, рассчитанным исходя из суммы основного долга, периода просрочки оплаты.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 50,58 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части долга и приходящейся на него суммы пени, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Соответственно апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании 102 793,88 руб., составляющих 102 237,81 руб. основного долга, 556,07 руб. пени производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из наличия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу при подаче иска и апелляционной жалобы отсрочку по уплате государственной пошлины. По этим же основаниям государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу в части взыскания 102 793,88 руб., составляющих 102 237,81 руб. основного долга, 556,07 руб. пени частичному возврату истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» от исковых требований в части взыскания 102 793 рублей 88 копеек, составляющих 102 237 рублей 81 копейку основного долга, 556 рублей 07 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019  по делу №А51-23253/2018 отменить.

 Производство по делу в части взыскания 102 793 рублей 88 копеек, составляющих 102 237 рублей 81 копейку основного долга, 556 рублей 07 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 29 953 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек, составляющих 29 902 рубля 92 копейки основного долга, 50 рублей 58 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелия» в доход федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова