Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1692/2019

город Брянск

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянскнефтепродукт», г.Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Москва, 

о взыскании 2 170 679 руб. 00 коп. 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №2 от 01.01.2019), 

от ответчика: не явились;

установил:

акционерное общество «Брянскнефтепродукт», г.Брянск, (далее – АО «Брянскнефтепродукт»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Москва, (далее – ООО «Ремэнерго СПТ»), о взыскании 2 170 679 руб. неосновательного обогащения 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на иск возражал в удовлетворении исковых требований, просил оставить заявление без рассмотрения, заявлял о пропуске срока исковой давности. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках исполнения договора № РЕМСПТ - 332 от 29.08.2014г. АО «Брянскнефтепродукт» и ООО «Ремэнерго СПТ» была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 16 от 25.12.2015г. и акты выполненных работ формы КС-2 № 1-16 к ней на сумму 62 763 151 руб. 56 коп.

Оплата КС-3 № 16 от 25.12.2016г. была произведена платежными поручениями № 42442 от 11.02.2016г. на сумму 46 565 691,42 руб., № 44053 от 06.04.2016г. на сумму 8 000 000,00 руб., № 44730 от 22.04.2016г. на сумму 8 197 460,14 руб., назначение платежа -«Оплата за выполненные СМР по объекту Клинцовская нефтебаза (реконструкция) I пуск, комплекс согл. дог. № РЕМСПТ - 332/3790215/0368Д от 29.08.2014г. по счету № 73 от 25.12.2015г., сч/ф № 176 от 25.12.2015г. (част, оплата)». 

Счет № 73 от 25.12.2015г. и счет-фактура № 176 от 25.12.2015г. выставлены за выполнение строительно-монтажных работ по объекту Клинцовская нефтебаза (реконструкция) I пуск, комплекс по договору № РЕМСПТ -332 от 29.08.2014г. за декабрь 2015г. (КС-3 № 16 от 25.12.2015г.).

15 апреля 2016г. ООО «Ремэнерго СПТ» были внесены изменения, в частности, в акт приемки выполненных работ № 7 от 25.12.2015г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 16 от 25.12.2015г. - стоимость выполненных работ была уменьшена на 2 237 233 руб. 98 коп. (в т.ч. НДС 18%).

31 июля 2016г. директор ООО «Ремэнерго СПТ» ФИО3 подтвердил указанное сторнирование, подписав соответствующий акт сверки (позиция от 01.04.2016г. -поступление услуг № 16 от 25.12.2015г. - 2 237 233,98 руб.)

В ходе рассмотрения дел А09-7195/2017 и А09-17089/2017 при взыскании с АО «Брянскнефтепродукт» задолженности за выполненные работы по договору № РЕМСПТ -332 от 29.08.2014г. (КС-3 № 17 от 25.03.2016г., КС-3 № 18 от 25.04.2016г., КС-3 № 19 от 27.05.2016г.) указанная сумма арбитражными судами не принята к зачету при окончательном расчете в связи с расторжением договора, поскольку 26 февраля 2016г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-18/16 принято заявление ООО «Бизнес-коллекторы» о признании ООО «Ремэнерго СПТ» банкротом.

В связи с оплатой КС-3 № 16 от 25.12.2015г. в полном объеме у ООО «Ремэнерго СПТ» возникло неосновательное обогащение в размере 2 237 233 руб. 98 коп. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждено судебными актами по арбитражным делам № А09-7195/2017 и А09- 17089/2017.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Ремэнерго СПТ» с 31.05.2016г., АО «Брянскнефтепродукт» было принято решение о расторжении договора подряда, о чем подрядчику направлено соответствующее уведомление, дата прекращения обязательств по договору - 10.08.2016г.

28 ноября 2018г. в адрес конкурсного управляющего ООО «Ремэнерго СПТ» было направлено требование о совершении платежа в размере 2 170 679 руб. № 10/3628 от 28.11.2018г., ответ на указанное требование или денежные средства в адрес АО «Брняскнефтепродукт» не поступили.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке денежные средства не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании изложенного, условие п. 23.1. договора № РЕМСПТ - 332 от 29.08.2014г. о подсудности по месту нахождения заказчика при его расторжении имеет силу, и иск подается в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Акты выполненных работ № 1-16 от 25.12.2015г. к справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2015г. являются однородными обязательствами, срок исполнения которых наступил одновременно.

Размер денежных средств, направленных на оплату акта выполненных работ формы КС-2 № 7 от 25.12.2015г. к КС-3 № 16 от 25.12.2015г. платежными поручениями № 44053 от 06.04.2016г. на сумму 8 000 000,00 руб., № 44730 от 22.04.2016г. на сумму 8 197 460,14 руб. составляет 2 170 679 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, неосновательное обогащение в связи с оплатой акта выполненных работ формы КС-2 № 7 от 25.12.2016г. в размере 2 170 679 руб. возникло после 26.02.2016г. - даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления ООО «Бизнес-коллекторы» о признании ООО «Ремэнерго СПТ» банкротом и является текущим.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ответчиком подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ».

Таким образом, заказчик имеет право заявить свои возражения по объему и стоимости работ в любой момент, даже после полной оплаты выполненных работ.

На основании п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ), то есть с 06 апреля 2016г. (платежное поручение № 44053 от 06.04.2016г.) и 22 апреля 2016г. (платежное поручение № 44730 от 22.04.2016г.) соответственно. Указанные даты наступили позднее, чем было принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Ремэнерго СПТ» банкротом - 26.02.2016г.

Таким образом, требования АО «Брянскнефтепродукт» по делу А09-1692/2019 носят текущий характер и подлежат рассмотрению Арбитражным судом Брянской области.

Также, ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает, что указанное заявление не является основанием для отказа в иске в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что 15 апреля 2016г. ООО «Ремэнерго СПТ» были внесены изменения, в частности, в акт приемки выполненных работ № 7 от 25.12.2015г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 16 от 25.12.2015г. - стоимость выполненных работ была уменьшена на 2 237 233 руб. 98 коп. (в т.ч. НДС 18%), срок исковой давности начал истекать с 15 апреля 2016г. и был бы пропущен при подаче искового заявления после 14 апреля 2019г. В соответствии со штампом на исковом заявлении оно было подано 27.02.2019г.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО «Ремэнерго СПТ» ФИО1 о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению и не является основанием для отказа в иске.

  Конкурсный управляющий ФИО1 также был и временным управляющим, поэтому с момента введения наблюдения - 31.05.2016г. имел возможность провести своевременную проверку обоснованности внесения изменений в акт приемки выполненных работ № 7 от 25.12.2015г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 16 от 25.12.2015г., которыми стоимость выполненных работ была уменьшена на 2 237 233 руб. 98 коп. (в т.ч. НДС 18%), однако не предпринял для этого никаких действий.

Позиции Ответчика по поводу намеренных действий Истца по завершению строительства объекта была дана судебная оценка постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018г. по делу № А09-7195/2017, в котором указано, что довод истца о том, что заключение ответчиком договора подряда для завершения работ на объекте с третьим лицом является злоупотреблением правом, отклоняется судом. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у заказчика интереса в получении результата работ к определенному сроку; реализация права на отказ от договора, заключенного с лицом, нарушающим сроки выполнения работ, и последующее привлечение нового подрядчика для их завершения, при непринятии подрядчиком после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора мер по надлежащей и объективной фиксации результата работ, злоупотреблением правом признаваться не может».

Таким образом, довод о невозможности проведения экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Ответчик полагал, что расчет цены иска произведен некорректно.

 Суд отклоняет данный довод ответчика  в связи со следующим.

Между сторонами возникло обязательство по оплате КС-2 № 7 от 25.12.2015г. в рамках КС-3 № 16 от 25.12.2015г. В связи с чем, пропорциональность погашения требований подлежит расчету с использованием стоимости оплаченных работ по указанному акту и стоимости всех работ по КС-3 № 16 от 25.12.2015г. - 8 411 110 руб. 80 коп., и 62 763 151,56 руб. соответственно.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Ремэнерго СПТ» представило информацию о произведенном 15.04.2016г., сторнировании в адрес АО «Брянскнефтепродукт» до 22.04.2016г. Закрытие операций в бухгалтерском учете в АО «Брянскнефтепродукт» происходит до 05 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с изложенным дата, указанная в акте сверки (01.04.2016г.) относится к документам, поступившим в АО «Брянскнефтепродукт» до 05.05.2016г. В качестве основания произведенных 06.04.2016г. и 22.04.2016г. платежей были согласованы КС-2 и КС-3 от 25.12.2015г. без исправлений.

Таким образом, ООО «Ремэнерго СПТ» умышленно не представило своевременно в адрес АО «Брянскнефтепродукт» документы по сторнированию, датированному 15.04.2016г., чтобы получить оплату по КС-3 № 16 от 25.12.2015г. в полном объеме. При таких условиях, неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае ответчиком бесспорных доказательств законности получения им от истца суммы 2 170 679 руб., перечисленной по вышеуказанным платежным поручениям, не представлено.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия законных оснований получения им взыскиваемой суммы от истца, а также не представил суду доказательств, подтверждающих возврат взыскиваемой суммы ни полностью ни в какой-либо части, суд находит требование истца о взыскании 2 170 670 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 170 670 руб.  государственная пошлина составит 33 853 руб. 

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец оплатил госпошлину в размере 33 853 руб. по платежному поручению № 75011 от 14.02.2019г.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины по иску в размере 33 853 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 2 170 679 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ» в пользу акционерного общества «Брянскнефтепродукт» 2 170 679 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 33 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                А.А. Солдатов