ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37461/2023

г. Красноярск

09 сентября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2024 года по делу № А33-37461/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ПАО «ФСК – Россети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании 872 291 рубля 78 копеек, в том числе 796 064 рублей 63 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль-август 2023 года;        76 227 рублей 15 копеек неустойки за период с 22.08.2023 по 30.11.2023, а также с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- энергетические установки АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Красноярская ТЭЦ-3 ЗРУЭ-220 кВ) имеют прямое технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства единой национальной общероссийской электрической сети ПАО «Россети», в связи с чем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО «Россети» в точках поставки, расположенных на границах балансовой принадлежности ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 – ЦРП I, ЦРП II, Енисей;

- с июля по август 2023 г. ПАО «Россети» обеспечивается оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», что подтверждается актами о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии, актами первичного учета электрической энергии, которыми зафиксирован отпуск в сальдированном выражении электрической энергии за каждый месяц спорного периода;

- АО «АТС» определяет нормативы потребления (мощности) электрической энергии на собственные нужды производителю электрической энергии, которое не было привлечено судом к участию в деле;

- судебные акты по делу № А33-17892/2022 не содержат преюдициальных выводов в отношении настоящего спора, поскольку гражданско-правовой спор имеет иной предмет;

- вопреки выводам суда об отсутствии факта оказания услуг, сальдо-переток электроэнергии из сетей истца в сети ответчика подтвержден документально актами первичного учета электрической энергии.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение суда первой инстанции принято в отношении прав и обязанностей названного лица. То обстоятельство, что АО «АТС» определяет нормативы потребления (мощности) электрической энергии на собственные нужды производителю электрической энергии, как указывает заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку оснований считать, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правила о привлечении третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле АО «АТС» удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у АО «АТС» следующих сведений:

- объем установленного норматива на собственные нужды (V норм.), фактическое потребление на собственные нужды (V факт.), объем превышения фактического потребления над нормативом (V обязательств = V факт. - V норм.) по электроэнергии и по мощности за июль-август 2023 г.;

- данные коммерческого учета электроэнергии за июль-август 2023 г.. отражающие почасовые величины производства/потребления электроэнергии в Красноярской ТЭЦ-3 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», которые формируются и передаются участником оптового рынка в АО «АТС» в соответствии с условиями Договора о присоединении;

- отчет о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за июль-август 2023 г., с раскрытием информации по наименованию сторон договоров участников сделки купли-продажи объемов (мощности) электроэнергии.

По правилам части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, имеющих правовое значения для рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.06.2024 в 11:42:22 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 31.01.2014 №888/П, однако спорные точки: ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 – ЦРП I цепь (Д-109), ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ЦРП II цепь (Д-110), ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 - Енисей (Д-111) не включены в данный договор.

Согласно материалам дела, ответчик выступает потребителем услуг по передаче электрической энергии по отношению к истцу; услуга предоставляется в пределах величины фактической максимальной мощности в точках поставки: ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3-ЦРП I цепь (Д-109), В Л 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ЦРП II цепь (Д-110), ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 - Енисей (Д-111).

Согласно исковому заявлению, в период июль-август 2023 года истцом фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме на сумму 796 064 рубля 63 копейки.

Отказ от оплаты задолженности послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям действующих нормативно-правовых актов, регулирующих сферу снабжения потребителей электрической энергией, в частности статьям 3, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктам 2, 4, 6, разделам II, V Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного договора оказания услуг, который является для нее публичным, может оказывать исключительно сетевая организация, которой в установленном порядке утвержден соответствующий тариф.

Правило о том, что услуги по передаче электрической энергии потребителям могут оказывать только сетевые организации прямо закреплено во втором предложении пункта 4 Правил № 861, то, что данные услуги оказываются по утвержденному в соответствии с нормативно - правовыми актами тарифу следует из положений статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 15(1) - 15(4), 16, раздела V Правил № 861, пункта 61 Правил оптового рынка.

Таким образом, для того чтобы претендовать на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии лицо должно соответствовать двум критериям: во-первых, оно должно являться сетевой организацией, во-вторых, ему должен быть утвержден тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 Основ ценообразования тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевыми организациями подлежат государственному регулированию.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении.

Срок для обращения с предложениями об установлении тарифов определен до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования.

Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, вправе представить в регулирующий орган дополнительные материалы к ранее уже поданным предложениям об установлении цен (тарифов) по своей инициативе не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования (пункты 12 и 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В данном случае при определении НВВ истца на исковой период, доходы от оказания услуги по спорным точкам поставкам не учитывались, величина заявленной мощности по спорным точкам поставки в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНС включены не была.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче энергии по установленным тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения; такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки считается экономически обоснованным и обеспечивает баланс интересов сторон.

Утверждение истца о том, что услуги фактически были оказаны истцом, не свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить, поскольку расчеты с сетевой организацией осуществляется в том объеме, которые учтены при формировании тарифов.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности и могло бы приводить к их неосновательному обогащению за счет излишков относительно прогнозируемой валовой выручки.

Соответственно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в исковой период не имел права на получение с ответчика платы за оказание услуг по спорным точкам поставки, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу № А33-17892/2022 не содержат преюдициальных выводов в отношении настоящего спора, поскольку гражданско-правовой спор имеет иной предмет, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2024 года по делу № А33-37461/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2024 года по делу №А33-37461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан