ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14646/2021

20 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

 при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10399/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, вынесенное в рамках дела № А46-14646/2021 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» (ОГРН 1085543024786, ИНН 5501208986, адрес: 644013, Омская область, город Омск, улица Донецкая, дом 1) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, дом 68) о признании предписания от 22.04.2021 № 03-02-35/29 недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» (далее – заявитель, ООО «УК Жилищник 4», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 22.04.2021 № 03-02-35/29.

Одновременно с указанным заявлением Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора,  направлены на уменьшение негативных последствий действий ненормативного правового акта и предотвращение причинения ООО «УК Жилищник 4» значительного ущерба. Неисполнение предписания может повлечь административную ответственность, в то время как вопрос о законности предписания ещё не решен.

Госжилинспекция Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 22.04.2021 № 03-02-35/29, ссылаясь на обращение в суд с требованиями о признании указанное предписания недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, указав, что Общество не привело никаких доводов в обосновании своего ходатайства, что лишило суд возможности суждения о наличии оснований для приостановления оспариваемого им ненормативного акта, а также возможности оценки разумности и обоснованности ходатайства, вероятности причинения Обществу значительного ущерба в случае продолжения действия оспариваемого решения налогового органа, соблюдения баланса интересов сторон спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора,  направлены на уменьшение негативных последствий действий ненормативного правового акта и предотвращение причинения ООО «УК Жилищник 4» значительного ущерба.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности Обществом оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку  доказательств возможного или фактического несения дополнительных расходов, связанных с исполнением требований выданного предписания, Обществом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. 

Заявленное ходатайство не мотивировано ссылками на какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных сторон и повлечет какой-либо ущерб заявителю.

Доводы подателя жалобы о том, что неисполнение предписания может повлечь административную ответственность, являются необоснованными с учетом того, что оспариваемое предписание было выдано Обществу 22.04.2021, срок исполнения до 01.09.2021.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании предписания от 22.04.2021 № 03-02-35/29 недействительным только 16.08.2021, то есть почти через 4 месяца после выдачи предписания и незадолго до срока его истечения, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия выданного предписания. 

При этом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок исполнения предписания уже истек.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением от 27.09.2021 суд первой инстанции фактически рассмотрел дело и отказал в удовлетворении заявленных требований, расценив их как безосновательные.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, вынесенное в рамках дела № А46-14646/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер