ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-8392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    10.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     17.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от товарищества собственников недвижимости «Рублевка» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» - представителя ФИО3 (доверенность от 21.03.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Озерный» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2019 по делу № А09-8392/2018 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Рублевка (далее – ТСН «Рублевка», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Озерный» (далее –                           ООО УК «Озерный», ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 16 742 руб. 55 коп. и пени в сумме 3 274 руб. 23 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции указывает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами от 20.06.2017 № 2/2017 и от 16.03.2018 № 1/2018, на основании которых истец был избран управляющей компанией, признаны недействительными, в связи с чем ТСН «Рублевка» не вправе требовать оплаты оказанных услуг. Отмечает, что в спорном периоде в 

<

...> никто не проживал. Поясняет, что в настоящее время вступило в законную силу решение Брянского районного суда Брянской области от 21.11.2018 по делу № 2а-1239/2018 о ликвидации ТСН «Рублевка». 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заедании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником квартиры № 99, площадью 55,4 кв. м в доме № 3 по улице Андрея Рублева, пос. Мичуринский Брянского района Брянской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 13 – 14).

Протоколом общего собрания собственников помещений № 2/2017 от 20.06.2017 выбран способ управления недвижимого имущества – управление Товариществом собственников недвижимости, создано ТСН «Рублевка», утвержден устав Товарищества (т. 1, л. д. 16 – 18).

Ответчику ежемесячно направлялись квитанции и счета на оплату за квартиру              № 99, что подтверждается письмами от 18.04.2018, 17.05.2018 и 13.06.2018 (т. 1, л. д. 10 – 12).

В нарушение норм действующего законодательства, ответчик не исполнил возложенные на него  обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ТСН «Рублевка» в размере 16 724 руб. 55 коп. за период с 01.09.2017 по 29.05.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2018, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В частях 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности» (далее – Постановление № 22)).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.

Как следует из Устава ТСН «Рублевка», Товарищество создано для совместного владения, пользования и в установленном законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целях, предусмотренных законом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом, как правильно указал суд области, отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика, как лицо, являющееся собственником нежилого помещения в МКД, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, направляемых управляющей организацией, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Согласно расчету истца за спорный период с 19.09.2017 по 29.05.2018 у ответчика образовалась задолженность 16 453 руб. 31 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отказ от оплаты фактически оказанных ответчику услуг влечет за собой неосновательное обогащение последнего (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о признании протокола общего собрания собственников № 2/2017 от 20.06.2017 ничтожным, суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего.

Недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может повлечь признание недействительным договора управления по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как следует из пункта 3 данной статьи, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

По сложившейся практике суды, признавая протоколы общих собраний недействительными, прекращают их действие на будущее время, отказывая в применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Следовательно, признание протокола общего собрания ничтожным влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг, а имеющаяся перед управляющей компанией задолженность может быть взыскана в пользу последней в соответствии со статьей 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в спорный период дом обслуживался ТСН «Рублевка», что подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями).

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил в материалы дела доказательства того, что многоквартирный дом в спорный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления.

При этом, как верно отмечено судом области, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения реституции путем возврата сторон в первоначальное положение, поскольку в силу специфики спорного правоотношения вернуть оказанные услуги не представляется возможным. 

В рассматриваемом случае подлежит применению  правовой механизм установленный пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которым если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как следует из материалов дела, в спорный период ТСН «Рублевка» обеспечивало дом коммунальными ресурсами (газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение), производило в доме работы, выполняло техническое и санитарное обслуживание (работа лифтового оборудования, обслуживание котельной, вывоз мусора, уборка лестничных клеток, уборка территории, уборка снега в зимний период), несло затраты на содержание общего имущества дома, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также иными доказательствами. Указанные работы выполнены ресурсоснабжающими и подрядными организациями, и оплачены истцом.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что из представленных в дело доказательств усматривается, что на момент оказания ответчику указанных услуг не все оспариваемые собрания собственников помещений в МКД были признаны недействительными. Так, решение о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН «Рублевка», оформленное протоколом от 16.03.2018 № 1/2018, признано недействительным решением Брянского районного суда Брянской области лишь 22.01.2019, то есть значительно позднее спорного периода.

Следовательно, в период с 01.09.2017 по 29.05.2018 истец был вправе оказывать услуги по содержанию общего имущества МКД и вправе требовать их оплаты.

Довод ответчика о том, что в спорном периоде в 

<

...> никто не проживал, не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не исключает факт владения ответчиком спорным помещением, что в силу статей 153 – 156 ЖК РФ влечет обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что в настоящее время вступило в законную силу решение Брянского районного суда Брянской области от 21.11.2018 по                                      делу № 2а-1239/2018 о ликвидации ТСН «Рублевка», не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку до настоящего времени истец не ликвидирован.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2017 по 13.03.2019 в сумме 3 274 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.10.2017 по 13.03.2019 составил 3 274 руб. 23 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 3 274 руб. 23 коп.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по делу № А09-8392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Н.В. Егураева