﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58146/2020

Дело № А65-10960/2019

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А65-10960/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к Православной религиозной организации Братство Святой Троицы города Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021600015359, ИНН 1650039720), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполнительный комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Православной религиозной организации Братство Святой Троицы города Набережные Челны Республики Татарстан (далее – Православная религиозная организация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 977 106 руб. за период с 01.01.2016 по 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 852 руб. 48 коп. за период с 15.02.2016 по 05.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать долг за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 617 118 руб., пени за период с 16.04.2016 по 16.08.2017 в сумме 119 643,96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены. С Православной религиозной организации в пользу Исполнительного комитета взыскан долг в сумме 617 118 руб., пени в сумме 119 643 руб. 96 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение изменено. С Православной религиозной организации в пользу Исполнительного комитета взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 123 423 руб. 60 коп., пени за период с 16.04.2016 по 16.08.2017 в размере 15 346 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета является собственником недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 16:52:070101:216, площадью 1809 кв. м, находящимся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 145. 

На данном земельном участке находится здание площадью 1688,8 кв. м, год завершения строительства 1978.

Вид разрешенного использования земельного участка площадью 1809 кв. м с кадастровым номером 16:52:070101:0216 – под торгово-административные помещения.

Согласно выписки от 27.02.2019 из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:070101:216, имеется регистрация договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.03.2006 № 18-А3 с ООО «Кудесница» и соглашение о присоединении к договору с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.11.2009 № 193/18-А3 с ООО «РАМСАЛ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу № А65-39400/2018 по иску Исполнительного комитета к ООО «Кудесница», оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019, договор аренды со множественностью лиц со стороны арендатора от 15.03.2006 № 18-АЗ с ООО «Кудесница» расторгнут. Взыскано с ООО «Кудесница» 1 398 187 руб. 95 коп. долга и 661 108 руб. 07 коп. пени.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее – Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении № 1 к Положению.

В соответствии с приложением № 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки составляет 10, под административные здания, помещения и офисы 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2019, помещение с кадастровым номером 16:52:070101:1944, принадлежит на праве собственности ответчику с 01.04.2008.

07 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию № 06/180п с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела со ссылкой на нормы статьей 606, 608, 614, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так же статьей 9, 65, 70, 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что истцом обоснованно применён повышающий коэффициент «10», а ответчиком не представлено доказательств освобождения его от оплаты пользования земельным участком, в связи с тем, что ответчик, является религиозной организацией.

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на норму статьи 69 АПК РФ исходил из того, что апелляционным определением Четвертова апелляционного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу № 66а-444/2020 установлено, что согласно экспертному заключению от 04.10.2019 в деятельности Православной религиозной организации признаки православного религиозного объединения утрачены. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020 по делу № 88А-17806/2020 определение Четвертова апелляционного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу № 66а-444/2020 оставлено без изменения.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя повышающий коэффициента «10» в связи с осуществлением торговли, сослался на акт обследования от 13.01.2020 № 7 которым установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, находится церковная лавка, молельная комната, православная библиотека, выставочный зал (где выставлены образцы памятников), мастерские по изготовлению церковной утвари, киот, иконописная мастерская, подсобные помещения. Также актом установлено, что в церковной лавке осуществляется розничная торговля товарами, связанными с православной религией.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Православная религиозная организация является действующей религиозной организацией и фактически использует, принадлежащие ей объекты недвижимости под религиозную деятельность. Учитывая, что к видам религиозной деятельности поправочный коэффициент в постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю»  не установлен, к данным правоотношениям следует применить поправочный коэффициент «под прочие объекты» равный «2,0».

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – постановление от 16.07.2009 № 582).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Таким образом, устанавливая порядок определения размера арендной платы, органы государственной власти и местного самоуправления обязаны учитывать основные принципы определения арендной платы при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закрепленные в постановлении от 16.07.2009 № 582, к которым относятся: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости; принцип предельно допустимой простоты; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности; принцип запрета необоснованных предпочтений; принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов правового регулирования земельных правоотношений является принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В рассматриваемом споре размер задолженности рассчитывался истцом согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, перерасчет арендной платы производился по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка под торговлю с указанием, на Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан №  74 предусматривающий поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки со значением 10. Поэтому истец произвел перерасчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 10.

Однако, данный подход определения размера арендной платы, примененный истцом, не согласуется с основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые утверждены постановлением № 582.

Применительно к данному порядку исчисления, все собственники нежилых помещений в здании, либо обособленных строений, расположенных на едином земельном участке, имеющего несколько видов разрешенного использования, вносят плату, исчисленную с учетом их доли в праве с наибольшим коэффициентом, и в случае, если часть помещений (или здания), принадлежащих другому собственнику используется последним исходя из вида, предусматривающего наибольший коэффициент (например, при использовании в здании одного из помещений под торговую деятельность), расчет арендной платы остальным собственникам определяется также исходя из наибольшего коэффициента.

Уполномоченные органы применяют приведенный принцип наибольшего значения к собственникам всех нежилых помещений в зданиях, расположенных на земельном участке, с несколькими видами разрешенного использования, при исчислении регулируемой платы каждому собственнику помещения в размере их доли в обязательстве по договору с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом для всех применяется коэффициент, имеющий наибольшее значение, поскольку одним из собственников осуществляется использование помещения с видом деятельности, позволяющим применить повышенный коэффициент.

Вместе с тем, при использовании земельного участка несколькими арендодателями не исключается применение различных методик либо коэффициентов исчисления платы в пределах их доли к каждому участнику арендных отношений, в том числе, по договору с множественностью лиц на стороне арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374).

Применение различных методик (повышающих коэффициентов), учитывающих фактическое использование объектов (помещений, зданий) к правообладателю земельного участка не свидетельствует о создании дискриминационных условий необоснованных предпочтений и соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не учитывая дифференцированный подход при применении повышающих коэффициентов, связанных с видом и разрешительной деятельностью, к каждому собственнику помещения (здания), расположенного на едином земельном участке, нарушается и принцип экономической обоснованности (Принцип № 1), закрепленный постановлении от 16.07.2009 № 582, поскольку приводит к применению наибольшего по значению коэффициента либо иной методики исчисления к лицам, которые не используют помещения (здания) для этих целей.

В пункте 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, разъяснено, что в целях применения Принципа № 1 рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ (далее – порядок определения размера арендной платы) предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, определение размера платы собственнику нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, имеющем несколько видов разрешенного использования, размер поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, определяется для каждого участника по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом фактического использования, принадлежащих им объектов недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 по делу № А65-18982/2019, от 23.06.2020 по делу № А65-17923/2019, от 25.05.2020 по делу № А65-16476/2019.

Материалами дела установлено, что 15.03.2006 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Кудесница» заключен договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора № 18-A3.

На территории земельного участка площадью 1809 кв. м, с кадастровым номером 16:52:070101:0216, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 145, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:070101:320, помещение с кадастровым номером 16:52:070101:1944, которое с 01.04.2008 зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.02.2019 за № 99/2019/247825733.

Ответчик является фактически одним из арендаторов земельного участка и участником договора аренды от 15.03.2006 № 18-АЗ с момента возникновения права собственности на нежилое помещение, вне зависимости от оформления прав арендатора.

При этом, устанавливая фактическую деятельность ответчика по использованию, принадлежащих ему объектов недвижимости необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Так, решением Верховного суда РТ от 19.11.2019 Православная религиозная организация была ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ.

Однако, определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 указанное решение от 19.11.2019 отменено, в иске отказано.

Определением Шестого кассационного суда определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Следовательно, Православная религиозная организация является действующей религиозной организацией. Более того, из указанных выше судебных актов установлено, что за заявленный период взыскания по проводимым проверкам, в деятельности ответчика никаких нарушений связанных с его фактической деятельностью обнаружено не было.

Кроме того, все виды деятельности указанные в экспертном заключении совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы от 04.10.2019 согласно уставу ответчика от 2016 года, относятся к религиозной деятельности ответчика.

Более того, экспертное заключение экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы от 04.10.2019, указывающие на то, что в деятельности Православной религиозной организации признаки православного религиозного объединения утрачены, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование ответчиком помещения под торговлю, поскольку данной экспертизой не проверялась фактическая деятельность ответчика за заявленный период взыскания с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Истцом доказательств подтверждающих фактическое использования помещения ответчиком под торговлю, не связанную с религиозной деятельностью в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не представлено.

Следовательно, согласно представленным доказательствам по делу, ответчик фактически использует, принадлежащие ему объекты недвижимости под религиозную деятельность.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47–7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, расчет арендной платы необходимо производить согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю». Однако, учитывая, что к видам религиозной деятельности поправочный коэффициент в постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» не установлен, к данным правоотношениям следует применить поправочный коэффициент «под прочие объекты» равный «2,0».

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №  274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций.

Апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А65-10960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

                                                                           В.А. Петрушкин