АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6240/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» на постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6240/2022 по иску акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315723200051970, ИНН 

<

***>) о взыскании 580 000 руб.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» - ФИО3 по доверенности от 03.08.2022 (срок действия 1 год);  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4            по доверенности от 27.03.2022 (срок действия 2 года).

Суд установил:

акционерное общество «Институт «Нефтегазпроект» (далее - АО «Институт «Нефтегазпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 500 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб. по договору от 24.02.2021 № ПСД1332-СП-4.

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья                  Лоскутов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Институт «Нефтегазпроект» в пользу ИП ФИО2 взыскано 60 000 руб. расходов                         на проведение судебной экспертизы, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

АО «Институт «Нефтегазпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); арбитражный суд ставил вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, вместе с тем ответчик правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в  суде первой инстанции не воспользовался; апелляционным судом не учтено, что в нарушение условий договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы подрядчиком не сданы и не приняты, извещение о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком не направлялось, как и сам результат работ, акт о приемке выполненных работ между сторонами договора не составлялся, доказательств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, не представлено, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде перечисленного аванса; в нарушение норм статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства со стороны истца и ответчика, не перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, что является основанием для отмены вынесенного судебного акта; судом первой инстанции в полной мере была проведена оценка доказательств, требований и возражений сторон, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие                      с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным,                  в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2021 АО «Институт «Нефтегазпроект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор              № ПСД1332-СП-4 на выполнение инженерно-геодезических изысканий (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность выполнить инженерно-геодезические изыскания (топографическую съемку участка в объеме 160 гектаров                    по объекту: «Обустройство месторождений Кынско-Часельского лицензионного участка. Газопровод внешнего транспорта. Участок 1»), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), условиями настоящего договора и передать результаты заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ: 03.02.2021, срок окончания выполнения работ: 15.03.2021.

Исполнитель считается выполнившим работы с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных полевых работ. Результатом работ являются материалы сырых измерений в формате job, топографическая съемка в формате СММ участка с приблизительной протяженностью 16 км (пункт 2.7 договора).

После завершения инженерно-геодезических изыскания исполнитель представляет заказчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных полевых работ, составленный в двух экземплярах и подписанный со стороны исполнителя, с приложением к нему результатов выполнения работ (пункт 2.6 договора).

Стоимость работ по договору составляет 800 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН (пункт 4.1 договора).

Заказчик для исполнения настоящего договора выплачивает исполнителю аванс в размере 500 000 руб., без НДС в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора при условии выставления исполнителем счета на аванс.

Как указывает истец, по платежному поручению от 29.01.2021№ 124 на основании пункта 4.6 договора заказчик перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб.

Не получив результаты выполнения работ по договору, письмом от 22.02.2022 № 24/286 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал от исполнителя возврата аванса и выплаты неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «Институт «Нефтегазпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходя из недоказанности ответчиком факта выполнения и передачи результатов работ истцу на сумму перечисленного аванса, констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме перечисленного аванса. Кроме того, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом заключения экспертизы от 17.02.2023 № 2343, исходил из недоказанности факта неосновательного удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств по договору, установив наличие             со стороны ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ стоимостью большей, чем сумма перечисленного аванса; признав обоснованным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, определил итоговое сальдо между сторонами по спорному договору в пользу предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком    и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                         с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора                       и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В связи с возникновением между сторонами спора по объему, стоимости и качеству работ судом апелляционной инстанции определением от 06.12.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» экспертам ФИО5, ФИО6.

Из заключения судебной экспертизы от 17.02.2023 № 2343 следует, что для проведения настоящей экспертизы передан результат работ исполнителя, который свидетельствует о полном исполнении им принятых на себя обязательств в части видов, способов и объемов работ, а именно: топографическая съемка участка выполнена в объеме 205 гектаров, что превышает необходимый объем, предусмотренный договором, и достаточная для принятия принципиальных решений по размещению объекта (оценки условий площадки строительства и выбора оси трассы); при переходе через водные преграды, выполнена топографическая съемка масштаба 1:500 с сечением рельефа 0,5 м, не менее 100 м от уреза и не менее 100 м вверх и вниз по течению водотоков от оси трассы, не менее 100 м в обе стороны, что полностью соответствует договору; топографическая съемка в масштабе 1:2000 с сечением рельефа горизонталями 0,5 м и шириной полосы съемки принята более 50 метров, что полностью соответствует договору; исключено прохождение по буграм пучения и участкам с большим перепадом высот в соответствии с пунктом 4.29 СП 47.13330.2016, что полностью соответствует договору. Инженерно-геодезические изыскания, выполнены в достаточном объеме и единственно возможном качестве на тот период времени, в котором они выполнялись: в связи с выполнением изысканий в срок, установленный договором, но в самый неблагоприятный период времени (когда высота снежного покрова значительно превышала 20 см, что нарушает требования, предусмотренные пункта 5.1.20 СП 47.13330.2016) не обеспечен достаточный уровень качества для обоснования проектных решений на стадии разработки проектной документации. Поскольку период выполнения изысканий, установленный заказчиком в пункте 2.1 договора от 24.02.2021 № ПСД1332-СП-4 с 03.02.2021 по 15.03.2021, является неблагоприятным для выполнения данного вида работ, то ситуация и рельеф, отображенные на топографическом плане, нанесены с погрешностью, что подтверждено материалами судебного дела по расхождениям ситуации и рельефа при наложении съемок текущего и последующего (выполнившего исследования в благоприятный период времени) исполнителя. Результат работы исполнителя может быть использован заказчиком на предпроектной стадии, но недостаточен для принятия детальных проектных решений. Исполнителем выполнен весь объем работ, предусмотренный договором (и даже больше), а стоимость фактически выполненных работ ниже сметной (определенной с помощью сборников базовых цен). Эксперты считают, что стоимость фактически качественно выполненных по договору              от 24.02.2021 № ПСД1332-СП-4 составляет цену договора, а именно 800 000 руб.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции дана оценка экспертному заключению от 17.02.2023 № 2343, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суд установил, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих                о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что работы подрядчиком не сданы и не приняты заказчиком, извещение о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком не направлялось, как и сам результат работ, акт о приемке выполненных работ между сторонами договора не составлялся, доказательств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, не представлено, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде выплаченного аванса, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежные поручения, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный                           в одностороннем порядке, переписку сторон, выводы экспертов, изложенные                                в экспертном заключении от 17.02.2023 № 2343, установив факты выполнения подрядчиком работ по договору, стоимость которых превышает сумму предварительной оплаты, передачи результата работ заказчику, констатировав наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, ввиду непредставления доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, в меньшем объеме или стоимости, выполнения работ АО «Институт «Нефтегазпроект»  своими силами либо с привлечением иных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в заявленном размере (статья 1102 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма № 49).

Сопоставив взаимные предоставления сторон, признав обоснованным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункту 6.1 договора, суд апелляционной инстанции определил итоговое сальдо между сторонами по спорному договору в пользу предпринимателя, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым нарушил положения статьи 268 АПК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 66, 82, 266, 268 АПК РФ, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на поручение проведения экспертизы организации, предложенной ответчиком, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, истец не предлагал иную экспертную организацию или экспертов, которым, по его мнению, надлежало поручить проведение экспертизы, отводов экспертам не заявлял, что относится к рискам наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства со стороны истца и ответчика, неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется судом округа как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены                           в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1