ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3567/2025

г. Челябинск

29 сентября 2025 года

Дело № А76-42683/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергосистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская газовая служба-Финанс» о взыскании 13 500 руб. неосновательного обогащения.  

Акционерное общество «Энергосистемы» (далее - истец, АО «Энергосистемы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская газовая служба-Финанс» (далее - ответчик, ООО «УГС-Финанс») о взыскании 13 500 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 26.03.2025) по делу № А76-42683/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

ООО «УГС-Финанс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Кроме того, 15.02.2025 ответчиком посредством системы «Мой арбитр» было направлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, в связи с несогласием с требованиями, изложенными в исковом заявлении, данное ходатайство судом рассмотрено не было, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Также апеллянт указывает, что ответчиком полностью выполнены обязательства перед истцом по проверке документации, оплаченные истцом по счету № 41 от 31.03.2023 в размере 13 500 руб. Обстоятельства дела были указаны ответчиком в ходатайстве от 15.02.2025, однако суд не исследовал и  

не оценил доводы ответчика, соответственно они не были учтены при вынесении решения по делу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба ООО «УГС-Финанс» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 23.05.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.  

29.04.2025 от АО «Энергосистемы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Протокольным определением от 24.07.2025 рассмотрение дела было отложено на 18.09.2025, в связи с предоставлением сторонам времени для урегулирования спора мирным путем. После отложения рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

До начала судебного заседания 18.09.2025 от истца и ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило совместное заявление об утверждении мирового соглашения, проект мирового соглашения, подписанный сторонами.  

Изучив проект мирового соглашения, представленный сторонами в суд 18.09.2025, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о его утверждении.  

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1); мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (пункт 2); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3); мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).  

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 названного Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.  

Стороны просят утвердить представленное мировое соглашение в следующей редакции:  

«АО «Энергосистемы» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности 21.01.2025, именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и  

ООО «УГС-Финанс» в лице ФИО2, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», в соответствии со ст. 139-141 АПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:  

1. Настоящее Соглашение заключается Сторонами в целях урегулирования спора о взыскании АО «Энергосистемы» с ООО «УГС-Финанс» 13 500 руб., уплаченных в пользу Ответчика на основании выставленного им счёта от 31.03.2023 № 41 за услуги проверки документации (первичной).  

2. В связи с тем, что Истцом подписана УПД № 23 от 20.07.2025, выставленная Ответчиком за услуги проверки документации (первичной) на  

13 500 руб., Истец отказывается от требований к Ответчику. 

3. Ответчик обязуется компенсировать Истцу 30% от уплаченной государственной пошлины - 3 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Истца с указанием в назначении платежа «компенсация государственной пошлины по делу № А76-42683/2024» по реквизитам:  

а) расчетный счет № 

<

***>, открытый в Банке «Снежинский» АО г. Снежинск;  

б) расчетный счет № 

<

***>, открытый в Банке ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» г. Челябинск.  

5. Оставшиеся 70% государственной пошлины в размер 7 000 руб. подлежат возврату Истцу из бюджета.  

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

7. В случае, если период просрочки любого из платежей по мировому соглашению превысит 10 (Десять) рабочих дней, настоящее Соглашение считается неисполненным и Истец вправе получить и предъявить к Ответчику исполнительный лист к исполнению в части неоплаченной суммы задолженности.  

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.  

9. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны, и один хранится в материалах дела.  

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.  

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.  

12. Настоящее Соглашение может быть исполнено Сторонами (Стороной) полностью или частично до его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.».  

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение подписано уполномоченными на его заключение представителями сторон: со стороны АО «Энергосистемы» - представителем ФИО1, действующей на основании генеральной доверенности от 21.01.2025, имеющей полномочия на заключение мирового соглашения; со стороны ООО «УГС-Финанс» - генеральным директором ФИО2, действующим на основании Устава  

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав условия представленного сторонами мирового соглашения, судом апелляционной инстанции установлено, что оно составлено сторонами в форме, предусмотренной статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому ходатайство сторон об его утверждении подлежит удовлетворению.  

Иного судом апелляционной инстанции не установлено. 

Последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, является прекращение производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, решение суда в силу вышеизложенного подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.  

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 140, статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату сторонам подлежит 50 процентов суммы уплаченной ими государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.  

При подаче искового заявления в суде первой инстанции АО «Энергосистемы» платежным поручением от 24.12.2024 № 5100 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.  

Ввиду заключения между сторонами мирового соглашения, содержащего условия о возмещении истцу ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 7 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 138 - 141, 150, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 26.03.2025) по делу № А76-42683/2024 отменить.  

Утвердить по делу № А76-42683/2024 мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Энергосистемы» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская газовая служба-Финанс» на следующих условиях:  

«АО «Энергосистемы» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности 21.01.2025, именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и  

ООО «УГС-Финанс» в лице ФИО2, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», в соответствии со ст. 139-141 АПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:  

1. Настоящее Соглашение заключается Сторонами в целях урегулирования спора о взыскании АО «Энергосистемы» с ООО «УГС-Финанс» 13 500 руб., уплаченных в пользу Ответчика на основании выставленного им счёта от 31.03.2023 № 41 за услуги проверки документации (первичной).  

2. В связи с тем, что Истцом подписана УПД № 23 от 20.07.2025, выставленная Ответчиком за услуги проверки документации (первичной) на 13 500 руб., Истец отказывается от требований к Ответчику.  

3. Ответчик обязуется компенсировать Истцу 30% от уплаченной государственной пошлины - 3 000 руб. путем перечисления на расчетный счет  

Истца с указанием в назначении платежа «компенсация государственной пошлины по делу № А76-42683/2024» по реквизитам:  

а) расчетный счет № 

<

***>, открытый в Банке «Снежинский» АО г. Снежинск;  

б) расчетный счет № 

<

***>, открытый в Банке ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» г. Челябинск.  

5. Оставшиеся 70% государственной пошлины в размер 7 000 руб. подлежат возврату Истцу из бюджета.  

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

7. В случае, если период просрочки любого из платежей по мировому соглашению превысит 10 (Десять) рабочих дней, настоящее Соглашение считается неисполненным и Истец вправе получить и предъявить к Ответчику исполнительный лист к исполнению в части неоплаченной суммы задолженности.  

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.  

9. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны, и один хранится в материалах дела.  

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.  

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.  

12. Настоящее Соглашение может быть исполнено Сторонами (Стороной) полностью или частично до его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.».  

Производство по делу № А76-42683/2024 прекратить. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосистемы» из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2024 № 5100.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.В. Тарасова