АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18120/2024

13 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 893 609 руб. 56 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о его времени и месте,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – ООО «Легенда», ответчик) о взыскании 4 763 656 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки металлопродукции от 04.04.2022 № 380322010038,  129 953 руб. 47 коп. неустойки за период с 24.08.2024 по 24.09.2024.

Определением суда от 02.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 28.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом, в новой редакции ООО «Мечел-Сервис» просило взыскать с ООО «Легенда» 1 763 656 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки металлопродукции от 04.04.2022 № 380322010038,  100 113 руб. 82 коп. неустойки за период с 13.08.2024 по 05.12.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга, 259 700 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2024 по 05.12.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на оплату основного долга после подачи искового заявления на сумму 3 000 000 руб., также заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «Легенда» (покупатель) заключен  договор поставки металлопродукции от 04.04.2022 № 380322010038 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (далее – продукция), а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными.

Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 4.1, 4.3 цена единицы продукции указывается в спецификациях и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, упаковки, тары, погрузки, сертификатов качества на продукцию.

Расчеты за продукцию производятся в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

Поставщик в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты выставляет счет-фактуру на предоплату покупателю, оригиналы направляются в адрес покупателя не ранее 11-го числа месяца, следующего за месяцем получения предоплаты.

При электронном документообороте выставление счета-фактуры на предоплату в электронной форме с использованием телекоммуникационных каналов связи станет возможным при появлении такой технической возможности у поставщика. До этого момента счета-фактуры на предоплату, независимо от вида документооборота (бумажный/электронный) выставляются на бумажном носителе и направляются поставщиком покупателю в порядке, установленном абзацем вторым настоящего пункта договора.

В случае пропуска покупателем срока оплаты счета на предоплату наличие продукции на складе и сохранение согласованной цены поставщиком не гарантируется.

В случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора и подписанными сторонами спецификациями от 08.07.2024 № 94, от 15.07.2024 № 96, от 17.07.2024 №№ 97, 99 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию по следующим универсальным передаточным документам:

• от 11.07.2024 № 421/7799  на сумму отгрузки 1 384 216 руб. 08 коп.;

• от 11.07.2024 № 422/7799 на сумму отгрузки 1 318 205 руб. 03 коп.;

• от 17.07.2024 № 5942/5001 на сумму 477 559 руб. 98 коп.;

• от 19.07.2024 № 6029/5001 на сумму 446 306 руб. 51 коп.;

• от 19.07.2024 № 6030/5001 на сумму 362 080 руб. 52 коп.;

• от 25.07.2024 № 6275/5001 на сумму 1 384 589 руб. 91 коп.

Оплата ответчиком произведена лишь частично на сумму 3 000 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой покупателю начислено 100 113 руб. 82 коп. неустойки за период с 13.08.2024 по 05.12.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 5 372 958 руб. 03 коп., подписанные обеими сторонами.

Ответчиком возражения относительно качества и комплектности товара не заявлены, доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 259 700 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2024 по 05.12.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 489 ГК РФ возможность оплаты покупателем товара в рассрочку является разновидностью оплаты товара в кредит.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Пленума № 13/14, в силу статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 259 700 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2024 по 05.12.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 113 руб. 82 коп. неустойки за период с 13.08.2024 по 05.12.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, ООО «Мечел-Сервис» вправе начислить штрафные санкции.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд учитывает, что размер неустойки, установленный договором, ниже обычно используемого в обороте (0,1 %).

Указанная позиция поддержана и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 которого разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК судебные расходы в связи с удовлетворением исковых требований и их уменьшением истцом в ходе рассмотрения дела подлежат распределению следующим образом:

- 88 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 128 104 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.09.2024 № 18368, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 1 763 656 руб. 09 коп. основного долга

- 100 113 руб. 82 коп. пени по состоянию на 05.12.2024 с дальнейшим взысканием пени с 06.12.2024 по ставке 0,07% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- 259 700 руб. 73 коп. процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.12.2024 с дальнейшим взысканием процентов с 06.12.2024 от суммы долга по день фактического исполнения обязательства;

- 88 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 128 104 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.09.2024 № 18368.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков