1171/2019-69207(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4454/2019

г. Хабаровск

14 мая 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.05.2019. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н.  Картавой,  

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная  холдинговая компания «Сухой»» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  место нахождения: 125284, 

<

...>, литер Б)  

к закрытому акционерному обществу «Управление механизированных  работ № 4» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения:  681027, 

<

...>,  литер А)  

о взыскании 831 312 руб. 81 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 07-29,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,   установил:  

 Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания  «Сухой»» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому  акционерному обществу «Управление механизированных работ № 4» с иском  о взыскании убытков 831 312 руб. 81 коп.  

 В судебном заседании представитель истца настаивает на  удовлетворении исковых требований.  

 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому  с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие указания  телефонных сетей на плане инженерных сетей. Кроме этого, указывает на  присутствие в мете проведения работ представителя истца и на завышение  суммы убытков на восстановление поврежденных сетей.  

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил  следующее.  

06.12.2017 года при производстве земляных работ ЗАО «УМР-4» в  районе площади им. Ю.А. Гагарина был поврежден участок кабельной  канализации с внешней (северо-западной) стороны здания пожарной части   № 11 (ПЧ-11), находящегося по адресу 

<

...> от телефонного колодца 135 до телефонного колодца 137 с  проходящими по ней кабелями связи, принадлежащими истцу.  

Истцом по факту повреждения был составлен аварийный акт № 1 от  07.12.2017 с участием представителя ЗАО «УМР-4» прораба ФИО3  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № ФП-17/18  от 15.02.18, исх. № ФП-17/18-1 от 06.04.2018, исх. № ФП-17-2/18 от  18.06.2018, исх. № ФП-17-4/18 от 08.11.2018 с требованием возместить  убытки. Ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому не признает  вину в повреждении сетей.  

В период сентябрь-октябрь 2018 года истец собственными силами  произвел аварийный ремонт линии связи на участке кабельной канализации  от колодца № 136 до колодца № 137. Стоимость понесенных затрат согласно  ведомости фактических затрат по заказу 28019523 «выполнить аварийный  ремонт линии связи на участке телефонной канализации от колодца № 136 до  колодца № 137» составила 831 312 руб. 81 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с иском  в суд.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При  этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной  статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий)  правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический  состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет  удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  

убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079  ГК РФ).  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой  ответственности, возмещение убытков является результатом  правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника  носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет  только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным  поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная)  причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и  убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для  гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо,  чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными  нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

В соответствии с пунктом 5.1.4. Постановления Госстроя России от 17  сентября 2002 г. N 123 производство земляных работ в охранной зоне  кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других  коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением  почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять  по наряду-допуску после получения разрешения от организации,  эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.  

Пунктом 2.4.23 правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утв. Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003, рег. в  Минюсте России 22.01.2003 N 4145 (далее - Правила), предусмотрено, что  раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны  производиться только после получения соответствующего разрешения  руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и  организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен  план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ.  Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками  

или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При  этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на  весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их  провисания и защиты от механических повреждений.  

Пунктом 2.4.24 Правил установлено, что перед началом раскопок  должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной  линии под надзором электротехнического персонала Потребителя,  эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их  залегания.  

Материалами дела подтверждается, что до начала производства  земляных работ истцом подрядной организации была выдана план-схема, с  указанием участков телефонной канализации, попадающих в заявленную  зону проведения работ, а именно - внутренний двор (юго-восточная сторона)  ПЧ-11. В дальнейшем, на основании телефонограммы № 17 от 31.10.2017 г.  на место проведения работ был направлен специалист, который  проконтролировал проведение работ в указанном районе. О намерении  проводить работы с внешней стороны здания ПЧ-11 ответчиком заявлено не  было. Таким образом, земляные работы 06.12.2017 в месте повреждения  кабельной линии производились без учета указанных положений законов,  перед их производством представитель филиала ПАО «Компания «Сухой»  приглашен не был, разрешение на проведение работ в районе площади  Гагарина с внешней (северо-западной) стороны здания ПЧ-11 не заверялось,  соответствующие отметки на схеме сделаны не были. ЗАО «УМР-4». Таким  образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в  возникновении убытков истца.  

Доказательств обратному ответчиком не представлено, отсутствие вины  не доказано.  

Доводы ответчика о завышении размера убытков также отклонены  судом в виду следующего. Размер убытков, указанный в претензии от  15.02.2018 исх. № ФП-17/18, был выставлен на основании предварительного  сметного расчета, в претензии от 06.04.2018 исх. № ФП-17/18-1 размер  убытков был определен на основании калькуляции, затем в претензии от  08.11.2018 исх. № ФП-17-4/18 указан размер убытков по факту выполнения  работ по ремонту поврежденного кабеля на основании ведомости  фактических затрат по заказу 28019523. Расчеты истца не оспорены  ответчиком, контррасчет не представлен.  

Кроме того, из положений п.3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда  закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий  и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств  недобросовестности истца при обращении в суд за защитой нарушенного  права, суд исходит из факта наличия убытков в заявленном размере.  

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом судом учитывается,  перечисление истцом государственной пошлины в доход федерального  бюджета при обращении в суд.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Хабаровского края  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление  механизированных работ № 4» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  место нахождения: 681027, 

<

...>, литер А) в пользу акционерного общества  «Авиационная холдинговая компания «Сухой»» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, место нахождения: 125284, 

<

...>,  литер Б) убытки в сумме 831 312 руб. 81 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 19 627 руб.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Е.Е. Яцышина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.04.2019 9:12:36

Кому выдана Яцышина Елена Евгеньевна