АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217768/2018

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,  при участии в заседании:  

от истца: ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» - ФИО1, дов. от 14.05.2019, от ответчика: ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, дов. от 14.03.2019, ФИО3, дов. от 06.09.2018, рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., и на постановление от 25.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,  

по иску ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» 

к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиационная компания  «ТРАНСАЭРО» (далее - истец, Компания, Авиакомпания) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу  «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности по  договору N 020/26890 от 30.06.2008 года в сумме 33 541 848 руб. 90 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.  

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на  принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение норм материального права.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом  кассационной инстанции к материалам дела.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании суда  кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной  жалобы, представитель ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения  представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами  при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и  процессуального права.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела 30.06.2008 года между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (Трансаэро) и  ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) был заключен договор N 020/26890, в редакции  дополнительных соглашений (далее – договор), предметом которого является  реализация сторонами программы по эмиссии банковских карт ПАО  «Промсвязьбанк» в рамках программы «ТРАНСАЭРО Привилегия» с целью  привлечения из числа физических лиц - пассажиров ОАО «АК «ТРАСНСАЭРО»  и не только, новых клиентов к сотрудничеству с ПАО «Промсвязьбанк».  

В соответствии с договором Банк в рамках международной платежной  системы VISA реализует программу эмиссии банковских карт VISA различных  видов, согласно которой держатели банковских карт VISA, выпущенных Банком,  могут осуществлять безналичные расчеты и совершать иные операции с  денежными средствами, находящимися на счетах держателей карт VISA, в том  числе, за счет предоставляемого Банком кредита, и Компания реализует  программу «Трансаэро Привилегия» (далее -Программа), согласно которой  осуществляется поощрение физических лиц, наиболее активно пользующихся  услугами Компании.  

В соответствии с п. 3 «Порядок расчетов сторон» Договора за участие  Компании в разработке и реализации Программы, а также за привлечение  физических лиц к участию в Программе, в том числе путем предоставления  таковым информации о Программе и о карте, например, но не ограничиваясь,  путем направления по почте клиентам компании писем, содержащих  информацию о Программе и о карте, Банк уплачивает Компании вознаграждение  (в том числе НДС). Размер вознаграждения и правила его начисления изложены  в пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 указанного п. 3 Договора.  

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что оказал услуги  по начислению бонусных баллов по программе «Привилегия» в июле 2015 г. на  сумму 13 368 749,90 руб., что подтверждается актом № НнУ003193 от  31.07.2015г., в августе 2015 г. на сумму 10 230 656,90 руб., что подтверждается  актом НнУ004101 от 31.08.2015 г., в сентябре 2015 г. на сумму 9 942 442,10 руб.,  что подтверждается актом НнУ004303 от 30.09.2015 г.. Компанией в адрес  ответчика были выставлены счета № 5634/670/15, № 7024/670/15, № 7218/670/15  за оказание услуг по начислению баллов программы «Трансаэро Привилегия», в  ответ на которые Банк в адрес ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» направил письмо   № 32715, которым уведомил о получении указанных счетов и об отказе от их  оплаты и исполнения обязательств по договору в дальнейшем.  

Задолженность по оказанным Компанией услугам, образовавшаяся в  спорный период, Банком не погашена.  

Уклонение ответчика от погашения образовавшейся спорной  задолженности послужило основанием для обращения ОАО «АК  «ТРАНСАЭРО» в суд с настоящим иском.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, руководствуясь положениями статей 1, 12, 309, 310, 779, 781,  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия  заключенного сторонами договора от 30.06.2008 N 020/26890 с позиции статей  421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что в рамках  программы авиакомпания открывала клиенту специальный счет для начисления  миль за совершенные полеты, которые в дальнейшем могли были быть  использованы для получения бесплатных билетов, повышения класса  обслуживания на регулярных рейсах и по условиям программы авиакомпания  

принимала на себя определенные обязательства перед пассажирами -  участниками программы, при этом Банк оплачивал авиакомпании услуги по  привлечению клиентов, а не потенциальные услуги своим клиентам по перевозке  в будущем, оказанные услуги за определенный период в количественном  выражении являлось необходимым и достаточным условием исполнения  авиакомпанией своих обязательств перед Банком и, соответственно, обязанности  Банка по оплате этих услуг, при этом договором не ставилась оплата услуг в  зависимость от начисления или неначисления соответствующих премий  клиентам Банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании спорной  задолженности по договору о сотрудничестве в рамках эмиссии банковских карт.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и  суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических  обстоятельств по делу, в том числе о том, что начисление баллов является лишь  стимулирующей мерой, направленной на повышение лояльности потребителей  на приобретение тех или иных продуктов. При том, что в действующем  законодательстве нет запрета на установление полного отказа в предоставлении  бонусов клиенту, который выполнил все условия программы, и был вправе  рассчитывать на их предоставление. Невыполнение обязанностей по  предоставлению бонусов не влечет у потребителя возникновение каких-либо  требований к нему, поскольку он добровольно согласился с условиями  программы.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание  на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  

служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о том, что судами при толковании условий Договора  не была применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положения п.11 постановления Пленума постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе  договора и ее пределах», поскольку в рассматриваемом случае ответчик  является «слабой» стороной и толкование условий договора должно  осуществляться в пользу ответчика, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, и не могут, а лишь указывают на несогласие с  оценкой судами доказательств.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по  делу № А40-217768/2018, введенное определением Арбитражного суда  Московского округа от 18.06.2019 на основании части 4 статьи 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  отмене.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019  года по делу № А40-217768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 11.12.2018 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-217768/2018, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Н.Н. Кольцова