СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-11419/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11758/19 (5)) на определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-11419/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 656067, 

<

...>) по вопросу о завершении процедуры реализации имущества ФИО3.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества ФИО3, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2021 определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отказано. Вопрос о продлении процедуры реализации, назначении судебного заседания по делу № А03-11419/2018 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Определением от 31.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества ФИО3, не применив в его отношении правила о дальнейшем освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и освободить его от обязательств перед кредитором, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе её указывает на то, что оплата экспертизы были внесены 17.01.2019, еще до введения реализации имущества. Денежные средства на оплату услуг представителя были предоставлены родственниками, а также супругой. Кроме того, в период реализации имущества (с 17.06.2019 по настоящее время) работает в ООО «Вектор». На протяжении процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял ему необходимую информацию. Считает, что им были предоставлены достоверные сведения о доходах, так как совершались платежи по кредитному договору.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО5 и ПАО Банк ВТБ просят оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи  с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, из отчета финансового управляющего следует, что за время проведения процедуры реализации имущества в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 5 529 526,70 рублей, из которых удовлетворено 1 458 891 рубль, что составило 26,38%.

В ходе процедуры на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 1 941 390 рублей, в том числе задаток на участие в аукционе и средства, полученные от покупателей и заказчиков.

Расходы финансового управляющего на проведение реализации имущества должника составили 162 099 рублей, расходы полностью погашены за счет конкурсной массы должника.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в полном объеме, по причине недостаточности имущества гражданина.

В рамках дела № 2-67/2019 (решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.05.2019) по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в рассмотрении которого на стороне истца принимал участие финансовый управляющий, проводилась экспертиза, а должником для участия в процессе привлекался представитель.

При этом, финансовому управляющему должно быть достоверно известно о несении ФИО3 судебных расходов в деле № 2-67/2019, которые на момент завершения процедуры не были предъявлены к возмещению.

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который приходится на процедуру банкротства в отношении него с 06.03.2019 по 18.06.2020 в сумме 74 542,32 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей после завершения процедуры банкротства.

Участники спора в Индустриальном суде г. Барнауле по делу № 2-67/2019, Банк ВТБ и представитель должника пояснили, что в настоящее время заявление о взыскании судебных расходов не находится на рассмотрении, а учитывая установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок можно на взыскание таких расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что пополнение конкурсной массы должника за счет данного права требования не представляется возможным, поэтому указанное право требование не может являться препятствием для завершении процедуры банкротства должника.

Заявляя ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств кредиторы ссылались на то, что должник имеет нераскрытые источники дохода, за счет которых оплачивал услуги представителей, должник действовал недобросовестно и злоупотреблял правом.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации без освобождения от обязательств, исходил из фактического уклонения должника от предоставления полных и достоверных сведений о себе и уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 42 Постановления № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов. - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. Согласно абзацам 3.4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Арбитражным судом осуществляется оценка добросовестности поведения должника как в период процедуры банкротства, так и в период предшествующий процедуре.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором, с учетом его добросовестности, судебная коллегия исходит из следующего.

В законодательстве предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Из сведений о доходах супруги должника (том 4, л.д. 65-67) за 2019-2020 годы, наличия несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что дохода супруги должника на 4 членов семьи достаточно только на обеспечение прожиточного минимума, установленного в Алтайском крае. 

Поэтому представляются недоказанным, за счет какого дохода возможно было внесение денежных средства на оплату судебной экспертизы (ордер от 17.01.2019 о внесении 50 000 (т.4, л.д. 68), 100 000 рублей на оплату судебных расходов, о чем свидетельствует расписка от 21.03.2021 (материалы обособленного спора о взыскании судебных расходов).

В материалы дела представлен трудовой договор № 15 заключенный между ООО «ТПК ПРОМВУД» и ФИО3 (т.1, л.д 46-49) начало действия договора с 01.08.2018, должностной оклад установлен в размере 57 000 рублей.

Однако денежные средства в конкурсную массу от заработной платы не поступали (отчет финансового управляющего по состоянию на 28.05.2020). Сведения о расторжении данного договора в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № 

<

***> путем подписания должником согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по 31.07.2020 с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом.

При получении кредита ФИО3 предоставил справку о доходах физического лица № 07 от 24.07.2013, выданную ООО «Кортеж» и подписанную генеральным директором ФИО5 в которой указано, что его доход за шесть месяцев 2013 года составил 2 390 100 рублей.

18.11.2013 Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № 625/0040-0260418 путем подписания должником согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 565 000 рублей на срок по 18.11.2020 с взиманием за пользование кредитом 18,75 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

При получении кредита ФИО3 представил справку о доходах физического лица № 27 от 28.10.2013, выданную ООО «Кортеж» и подписанную генеральным директором ФИО5 в которой указано, что его доход за девять месяцев 2013 года составил 3 497 600 рублей.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении № 1204/2022 от 18.04.2022, подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Генеральный директор» справки о доходах физического лица за 2013 год №27 от 28.10.2013 - выполнена ФИО5

В представленных ФИО5 документах указано, что заработная плата должника за 2012-2013 годы составляла 7000- 8 000 рублей в месяц. ФИО5 ссылался, что в налоговый орган обществом «Кортеж» были представлены аналогичные сведения.

Согласно ответу налогового органа на запрос суда (т.1, л.д. 144-160), сведения о доходах должника за 2012 год не представлены, за 2013 год доход должника составил 103 800,87 рублей.

ФИО3, будучи работником ООО «Кортеж» не мог не знать о размере подоходного налога удерживаемого с его дохода (из расчетных листков) и о разнице со сведениями, представленным ФИО3 в Банк, но представил указанные сведения в ПАО Банк ВТБ, исходя из намерения получить кредит, что опровергает доводы должника о его добросовестном поведении при получении кредита.

Также должник, находящийся в трудоспособном возрасте, не имеющий объективных препятствий (ограничений) для трудоустройства, зная о наличии денежных обязательств перед кредиторами, в течение длительного периода времени не предпринимал действий по поиску работы и официальному трудоустройству, что свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторам задолженности, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества должника.

В определении суда от 08.07.2021 по делу № А03-11419/2018 о распределении судебных расходов, вступившим в законную силу, установлено, что действия ФИО3 были совершены со злоупотреблением правом.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о фактическом уклонении должника от предоставления полных и достоверных сведений о себе и уклонении от погашения кредиторской задолженности. Действия ФИО3 являются недобросовестными, что влечет отказ в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка ФИО3 на то, что судом  первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого определения, все подлежащие выяснению обстоятельства судом были установлены и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов 

 

                                                                                                          ФИО1