﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5723/20 

Екатеринбург 26 августа 2020 г. Дело № А50-34847/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Форест-групп» (далее – общество «Форест- групп») на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 об  оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-34847/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Индивидуальный предприниматель Захваткин Вячеслав Евгеньевич  (далее – предприниматель) заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) удовлетворено.  

Общество «Форест-групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к предпринимателю о взыскании убытков в размере 72 980 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 (судья  Елизарова И.В.) исковое заявление общества «Форест-групп» оставлено без  рассмотрения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2020 (судья Савельева Н.М.) определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Форест-групп» просит указанные  судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для  

рассмотрения по существу, ссылаясь на противоречие выводов судов нормам  действующего законодательства.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что  заявленные им исковые требования о взыскании денежной суммы относятся к  судебным издержкам, противоречит статье 106 АПК РФ, пункту 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 1), пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Как поясняет кассатор, заявленные им исковые требования связаны с  недобросовестными действиями предпринимателя по ненадлежащему  исполнению обязательств по договору поставки, а не рассмотрением спора в  суде; понесенные им расходы обусловлены необходимостью осмотра товара на  территории поставщика с участием представителей общества «Форест-Групп»  и являются убытками.  

Расходы на приемку товара в рамках заключенного между сторонами  договора поставки относятся к расходам, связанным с текущей хозяйственной  деятельностью организации и не могут относиться к судебным расходам по  делу, распределяемым в соответствии по статьей 110 АПК РФ.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы  рассматриваемой кассационной жалобы, материалы дела и, проверив в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, законность обжалуемого  судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель  06.09.2018 выставил обществу «Форест-групп» счёт (договор-оферта) № 18/129  на оплату товара (35х 145x6000мм Доска обр. сух. строг, (осина)) в количестве  1482 п.м., стоимостью 174 712 руб. 98 коп.  

Общество «Форест-групп», оплатив 17.09.2018 (платежное поручение  от 17.09.2018 № 937) указанный счет, вступило с ответчиком в договорные  отношения по поставке товара, но товар предпринимателем не был поставлен, в  связи с чем общество «Форест-групп» обратилось в арбитражный суд с иском о  понуждении ответчика исполнить обязательства по договору (дело № А50- 7762/2019).  

В рамках рассмотрения дела № А50-7762/2019 предпринимателем было  заявлено о готовности товара к поставке, отложении судебного разбирательства  с целью мирного урегулирования спора, поставка товара была назначена на  27.05.2019.  

Общество «Форест-групп» (заказчик) 17.05.2019 заключило договор с  индивидуальным предпринимателем Диановым Ф.Ю. (исполнитель), поручив  ему в рамках судебного дела № А50-7762/2019 осуществить проверку товара по  договору от 06.09.2018 № 18/129 на соответствие определенным требованиям и  характеристикам на территории ответчика (пункты 1, 1.3 договора), стоимость  услуг составила 40 000 руб.  

В тот же день между обществом «Форест-групп» и его представителем,  индивидуальным предпринимателем Трушниковым А.С., было подписано  задание № 1-П к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019,  согласно которому, исполнителю поручено в рамках дела № А50-7762/2019  осуществить юридическое сопровождение приемки товара по договору-оферте  от 06.09.2018 № 18/129 по месту нахождения ответчика, стоимость услуг  составила 32 980 руб.  

Общество «Форест-групп», ссылаясь на то, что, поскольку в результате  осмотра товара был составлен двусторонний акт о выявленных недостатках  от 27.05.2019, понесенные им расходы по оплате услуг вышеуказанных  исполнителей в общей сумме 72 980 руб. являются убытками и подлежат  взысканию с предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Пермского края  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, исходя из приведенных в иске обстоятельств и  представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что  спорные требования истца являются судебными издержками в рамках дела  

 № А50-7762/2019 и, соответственно, подлежат рассмотрению в порядке статьи  112 АПК РФ, предусмотренном для распределения судебных расходов в рамках  названного дела, в связи с чем оставил настоящее исковое заявление без  рассмотрения на основании пункта 8 статьи 148 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив  материалы дела и проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает,  что оснований для отмены судебных актов не имеется.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах  рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 указанного Кодекса  для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления  выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление  общества «Форест-групп» подлежит рассмотрению в соответствии с  требованиями статьи 112 АПК РФ в рамках дела № А50-7762/2019, поскольку в  обоснование заявленных исковых требований истцом представлены  доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов на оплате услуг  исполнителей именно в связи с рассмотрением арбитражным судом указанного  дела, в ходе рассмотрения которого стороны предпринимали меры к  урегулированию спора мирным путем.  

При этом судами принято во внимание то, что в задании от 17.05.2019   № 1-П к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенному  обществом «Форест-групп» с индивидуальным предпринимателем  Трушниковым А.С., заказчик поручает исполнителю осуществить юридическое  сопровождение приемки товара в рамках дела № А50-7762/2019. В пункте 1.1  договора от 17.05.2019, заключенного обществом «Форест-групп» с  индивидуальным предпринимателем Диановым Ф.Ю., указано, что заказчик  поручает исполнителю произвести проверку товара по договору от 06.09.2018  в рамках судебного дела № А50-7762/2019.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое  требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в  соответствии со статьей 112 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о  наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Доводы общества «Форест-групп», изложенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию  заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле  доказательствам, и сделанными на их основании выводами.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм права,  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции  в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 об оставлении  искового заявления без рассмотрения по делу № А50-34847/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Форест-групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова  

Судьи Ю.В. Вдовин 

 Н.Н. Суханова