Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                  Дело № А59-1020/2024

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САС-С» (OГPH 1156501007992, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Ремонтная Компания» (OГPH 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору № 02/17 от 30.06.2017 в сумме 5 232 909, 17 руб.,

Треть лицо – ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.10.2023, диплом,

от третьего  лица - ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САС-С» (далее – ООО «САС-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Ремонтная Компания» (далее – ООО «СРК», ответчик) о взыскании пени по договору № 02/17 от 30.06.2017 в сумме 5 232 909, 17 руб.

20 марта 2024г. исковое заявление принято.

Определением суда от 16 апреля 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от  24 июня 2024г. судебное разбирательство по делу отложено на 16 июля 2024г.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку стороны соглашения об уступке права требования специально не установили, что право требования перешло в части пени, право требования 700 000 руб. перешло ФИО1 в части основного долга; ответчик произвел расчет пени на сумму 5 037 839 руб. (5 737 839 руб. – 700 000 руб.),  по расчету ответчика сумма пени составляет 4 584 509 руб. 16 коп. Ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до  200 000 руб.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, настаивал на начислении пени на сумму задолженности в размере 5 737 839 руб., возражал против снижения неустойки.

ФИО1 настаивал на том, что право требования к нему перешло в части требования о взыскании неустойки в размере 700 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  13 час. 40 мин. 25 июля 2024г.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 июля 2024г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить неустойку.

Третье лицо - ФИО1 просил иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением от 21.05.2021 по делу №А59-4165/2020, что между ООО «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – Агентство, Генеральный заказчик) и ООО «Сахалинская ремонтная компания» (Подрядчик, ответчик) заключен контракт от 28.07.2017 № 271/17 (далее - договор 271) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по проспекту. Победы, 3, главный корпус). В соответствии с Техническим заданием к договору № 271 выполнению подлежали работы по инженерному обследованию наружных стен под утепление с тонкой штукатуркой здания и штукатурный ремонт фасада с утеплением. В сводном сметном расчете к договору № 271 установлено, что выполнению подлежали работы по сметам: глава 2 «Основные работы», смета 02-01-01 АПР согласована директором заказчика – ФИО3 и директором подрядчика (ответчика) ФИО4, на сумму 17 559 655 рублей, глава 9 «Публичный технологический и ценовой аудит, ПИР» на сумму 500 000 рублей, Непредвиденные затраты 2% - 361 192 рубля, НДС – 1 755 523 рубля, Всего – 19 998 370 рублей.

На основании сметного расчета к выполнению согласованы работы на сумму 19 137 178 руб., в том числе: демонтажные работы 3 686 851 руб.; ремонтно-восстановительные работы 6 052 151 руб.; косметический ремонт подпорной стены 10 995 руб.; отделочные работы - 7 190 331 руб.; утепление и окраска пилястр - 246 667 руб.; грунтовка и окраска парапета - дополнительные работы - 372 662 руб. Сторонами контракта также согласована смета № 02-01-02 на сумму 361 192 руб., в том числе: восточный фасад 204 720 руб.; устройство отмостки восточной стороны 53 238 руб.; облицовка цоколя S35 м2 - 68 971 руб.

Для выполнения работ ООО «Сахалинская ремонтная компания» (подрядчик) привлекло ООО «САС-С» (субподрядчик), которое выполняло работы по капитальному ремонту на объекте, указанном в договоре № 271/17.

Вместе с тем,  контракт от 30.06.2017 № 02/17 (контракт № 02/17) между ООО «Сахалинская ремонтная компания» и ООО «САС-С» и техническое задание к нему не подписаны ООО «Сахалинская ремонтная компания». Смета на сумму 14 004 520 руб. не представлена.

Согласно пункту 3.1 контракта № 02/17 цена определяется сметой стоимости работ (приложение № 2) и составляет 14 004 520 руб.

По итогам выполнения работ по контракту № 271/17 между Агентством и подрядчиком подписаны акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 19 998 370 руб. (10 848 855 руб. + 8 288 323 руб. + и 861 192 руб.), объемы выполнения и наименование работ по ним аналогичны согласованным сметным расчетам. Также Агентство, ООО «САС-С» и ООО «Сахалинская ремонтная компания» 31.03.2018 подписали акт приемки законченного строительством объекта на сумму 19 998 370 руб. за период с 05.07.2017 по 31.03.2018. Агентство оплатило ООО «Сахалинская ремонтная компания» 19 998 370 руб. за выполненные работы. В свою очередь ООО «Сахалинская ремонтная компания» оплатило работы ООО «САС-С» в размере 13 667 625 руб.

Письмом от 01.06.2018 № 199 ООО «САС-С» направило в адрес ООО «Сахалинская ремонтная компания» акты формы КС-2 от 05.12.2017 на сумму 10 848 855 руб.; от 28.12.2017 на сумму 8 288 323 руб.; от 31.03.2018 на сумму 361 192 руб.; от 31.03.2018 на сумму 5 737 841 руб., а также локально-сметные расчеты № 02-01-05 на сумму 5 737 841 руб. и № 02-01-02 на сумму 361 192 руб. (получено подрядчиком 01.06.2018), акт № 207 и схемы конструктивов на дополнительные работы, ведомость объемов работ №3. Акт выполненных работ на сумму 5 737 839 руб. подрядчиком не подписан, счет № 119 от 31.03.2018 не оплачен.

Поскольку «Сахалинская ремонтная компания» работы стоимостью 5 737 839 руб. и 361 192 руб. не оплатило, ООО «САС-С» направило в его адрес претензию с требованием погасить долг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «САС-С» с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда от 21.05.2021 по делу №А59-4165/2020 иск удовлетворен частично, с ООО «Сахалинская ремонтная компания»  в ползу  ООО «САС-С» взыскано 5 737 839 руб. задолженности, 1 760 182,46 руб. пени по состоянию на 30.06.2020, распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 26.02.2021 по 26.02.2024 в размере 5 232 909 руб. (с исключением периода моратория  с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за периоды с ноября 2022 года по февраль 2023 года.

Факт наличия задолженности, период просрочки  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер пеней 5 232 909 руб. 17 коп.

Расчет судом проверен и принят.

Довод ответчик о том, что пени подлежат начислению на задолженность в размере 5 037 839 руб. (с учетом уступленного права требования в размере 700 000 руб. основного долга  (5 737 839 руб. – 700 000 руб.), судом отклоняется.

Судом установлено, что 28 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью (далее – цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент обладает правом требования денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) в общем размере 7 570 436 (семь миллионов пятьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 12 копеек (п.1).

Объем прав требования, передаваемого по договору цессии составляет исключительно часть взысканной с должника суммы (п. 4 договора).

В  рамках дела №А59-4165/2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о замене взыскателя ООО «САС-С» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2023.

Определением суда от 18.12.2023 по делу № А59-4165/2020 заявление удовлетворено, произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «САС-С» на ФИО1 в части требований о взыскании с ООО «Сахалинская ремонтная компания» 700 000 (семьсот тысяч) рублей, взысканных решением суда от 21.05.2021 года.

Из буквального прочтения условий договора цессии  н следует, что ФИО1 уступлено право требование основного долга в размере 700 000 руб., договор  содержит  лишь указание 700 000 руб. – взысканные  по решению суда.

Вместе с тем, по решению суда с ООО «Сахалинская ремонтная компания» взысканы как сумма основного долга, так и пени.

Определение суда от 18.12.2023 по делу № А59-4165/2020 о замене истца также не содержит указания на то, что уступка произведена в части основного долга.

15.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «САС-С» и  ФИО1 устранили указанную неопределенность, заключив дополнительное соглашение №1 к договору уступи права требования (цессии) от 28.09.2023.

Как следует из п. 4 дополнительного соглашения, объем прав требования, передаваемых по договору составляет исключительно часть взысканной с должника  пени по состоянию 30.06.2020 в размере 700 000 руб.

Уточнение предмета уступаемого права не нарушает прав должника.

При таких обстоятельствах,  истец правомерно начислил пени на всю сумму задолженности.

Таким образом, поскольку решение суда от 21.05.2021 не исполнено, задолженность не погашена, требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК  РФ, ссылаясь на ее чрезмерность по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, поскольку  нарушение срока оплаты не причинило истцу какого-либо ущерба, кроме того, ответчику указал, что  общая сумму неустойки, с учетом ранее взысканной, превышает сумму основного долга.

Представитель истца возражал против снижения пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворяет его в силу следующего.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По условиям договора размер неустойки установлен в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% в год в 2022-2023.гг. и 36,6% в 2024.

Указанный размер неустойки превышает максимальную  двукратную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (16%), более чем в 2 раз, и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то обстоятельство, что с учетом ранее взысканной нестойки в размере  1 760 182,46 руб., общий  размер неустойки составляет 6 993 091, 63 руб., что превышает сумму основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 3 977 656, 54 руб.   (5 737 839 руб. – 1 760 182 руб. 46 коп.).

Данный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства, общая сумма неустойки, с учетом ранее взысканной (дело №А59-4165/2020), не превышает сумму основного долга и не ниже неустойки, рассчитанной исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования (2 586 903 руб. 37 коп.).Основания для снижения пени в большем размере отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в  размере 3 977 656, 54 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 49 200 руб.

Вместе с тем, при цене иска 5 232 909,17 руб. размер государственной пошлины составляет 49 165 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 35 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 49 165 руб.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Ремонтная Компания» (OГPH 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САС-С» (OГPH 1156501007992 ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3 977 656 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 165 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САС-С» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.02.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                        Г.Х. Пономарева