АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–7446/2022   

19 декабря  2022   года                

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 декабря  2022   года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 декабря  2022   года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, г. Москва о взыскании 24 806 080 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.11.2021 № 68, диплом                      ФВ   № 490718, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ», г. Барнаул (далее по тексту- истец, ООО  «ТД БМЗ», общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  ФИО2, г. Москва о взыскании 24 806 080 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4  статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),  мотивированы тем, что ФИО2 являясь генеральным директором ООО «Торговый дом БМЗ» в 2018 году пропустил срок на подачу в налоговый орган заявления на возврат налога на прибыль, чем, по мнению истца, причинил обществу убытки в размере  24 806 080 руб.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства (акты сверки с бюджетом), указывающие на то, что после произведенных в 2017-2018 зачетов и возвратов излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль, Общество, на момент подачи своего заявления в июне 2018 года о зачете излишне уплаченных сумм имело переплату в размере 40 млн. рублей как указано в акте от 01.12.2014 или в размере 24 млн. как указано в тексте искового заявления и, соответственно, имело право на заявление в июне 2018 года о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей. В этой связи отсутствует основания для утверждения о том, что истцу были причинены убытки, и они были причинены по вине ответчика. Ответчик также полагает, что истец не доказал как сам факт причинения ему убытков, так и то обстоятельство, что ответчик должен нести ответственности за их причинение вследствие совершения им противоправных действий и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и негативными последствиям, которые возникли у истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи                                156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                      в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических 05.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основной вид деятельности общества торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе(код по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2))).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 05.08.2010 ФИО2 назначен на должность генерального директора общества (т. 1 л.д. 10-11). 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 22.10.2019 ФИО2 с 01.11.2019 освобожден от занимаемой должности, решено не назначать исполняющего обязанности генерального директора (т. 1 л.д. 14-15). 

Таким образом, за период с 16.08.2010 по 22.10.2019 обязанности генерального директора ООО «ТД БМЗ» исполнял ФИО2

26.03.2021 директором ООО «ТД БМЗ» назначен ФИО4. 

Как указал истец, общество обращалось в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула с заявлением от 13.06.2018 о проведении зачета суммы  переплаты с КБК 18210101012020000110 по ОКТМО 45383000 в размере 2 189 053 руб. и с КБК 18210101012020000110 по ОКТМО 45384000 в размере 24 806 080 руб. по налогу на прибыль на КБК 1821040100 0011000110 по НДС на товары, ввозимые на территорию РФ.

19.06.2018 Инспекцией приняты следующие решения: 

-№ 3623 об отказе в зачете налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 24 806 080 руб.;

- № 3624 об отказе в зачете налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налог на прибыль организаций, зачисляемый (в федеральный бюджет) па сумму 2189 053 руб., с указанием причин отказа - заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Указанное  решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением от 01.08.2019 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «ТД БМЗ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения от 19.06.2018 № 3623 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 24 806 080 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 по делу № А03-17848/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что течение срока на подачу заявления на возврат (зачет) по налогу на прибыль организаций начинается с 28.03.2015 и заканчивается 28.03.2018, ООО «ТД  БМЗ» по ТКС представлено заявление без номера от 01.06.2018 на проведение зачета по налогу на прибыль организаций 13.06.2018, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что ФИО2, являясь директором общества в 2018 году  пропустил срок на подачу заявления на возврат налога на прибыль, чем причинил обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

На основании положений пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками; вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность сторон при исполнении, установлении, осуществлении гражданских прав. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Добросовестным поведением будут действия директора, направленные на установление таких договорных отношений, которые не ставят под сомнение факт хозяйственной жизни юридического лица. 

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - Постановление № 62). 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.13).

При применении мер гражданско-правовой ответственности подлежат доказыванию следующие условия: противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела № А03-17848/2019 при проведении камеральной проверки деклараций по налогу на прибыль за 1 кв. 2014 года и полугодие 2014 года ИФНС России № 6 по г. Москве установлено неверное исчисление налога на прибыль, в результате чего вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности (соответственно № 12-09/3699 от 20.05.2014 и № 12-09/3981 от 25.09.2014) и доначислена сумма налога подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ за 1 кв. 2014 года на сумму 12 693 424 руб., за полугодие 2014 года - 12 110 656 руб. Данные решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности получены лично главным бухгалтером общества ФИО5 21.05.2014 и 25.09.2014, при этом, после получения указанных решений ООО «Торговый Дом БМЗ» представлены уточненные декларации без внесения изменений в налоговую отчетность за 1кв. 2014 от 23.06.2014 и 6 мес. 2014 от 30.09.2014, т.е. суммы налогов начислены дважды по вине самого Общества. В совместном Акте сверки Общества и ИФНС России № 6 по г. Москве от 01.12.2014 № 14630 имеются подписи руководителя ООО «ТД БМЗ» ФИО2 с указанием даты ознакомления 25.12.2014.

«Задвоение» начисленных сумм налога за 2014 год по ОКТМО 45384000 (в период регистрации Общества в ИФНС России № 6 по г. Москве) на сумму 24 806 080 руб. произошло при миграции юридического лица из одного района Москвы в другой, а затем в г. Барнаул. Общество состояло на налоговом учете в нескольких инспекциях: с 05.10.2007 по 02.07.2013 - в ИФНС России № 14 по г. Москве, с 02.07.2013 по 26.06.2015 - в ИФНС России № 6 по г. Москве, с 26.06.2015 по 07.09.2016 - в ИФНС России № 4 по г. Москве, с 07.09.2016 по 30.09.2022 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (ныне – Межрайонная Инспекция ФНС России № 14 по Алтайскому краю). Для уточнения налога на прибыль по разным ОКТМО была произведена сверка платежей с ИФНС № 14 по г. Москве, ИФНС № 4 по г. Москве, ИФНС № 6 по г. Москве. Но корректировку налоговых обязательств проводила уже Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, в которой организация была поставлена на налоговый учет с 07.09.2016. Данная корректировка налога на прибыль по ОКТМО 45384000 за 2014 год привела к увеличению образовавшейся переплаты в общей сумме налога 24 806 080 руб.

Суд, соглашаясь с позицией истца, считает, что организацией не было предпринято каких-либо действий по уточнению налоговых обязательств по налогу на прибыль (конкретно по ОКТМО 45384000) в сумме 24 806 080 руб. в период регистрации налогоплательщика ИФНС № 6 по г. Москве до 25.06.2015, а затем и при переходе из этой налоговой инспекции в ИФНС № 4 по г. Москве до 07.09.2016 года. 

Кроме того, представляя налоговые декларации по налогу на прибыль в московские налоговые органы до 07.09.2016, начисленные суммы налога за 2015 год, а также авансовые платежи 2016 года Общество не оплачивало, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика сведений о налоговой переплате до момента регистрации в Барнауле. 

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула могла провести корректировку исключительно по инициативе налогоплательщика после его постановки на учет 07.09.2016, поскольку переплата налога на прибыль относится к более раннему периоду, когда Общество состояло на налоговом учете в Москве. 

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула после получения актов сверок от московских налоговых органов провела такую корректировку налоговых обязательств Общества за период регистрации в ИФНС № 6 по г. Москве (конкретно по ОКТМО 45384000) по состоянию на 09.09.2016 года, что в итоге составило общую переплату 24 806 080 руб. (см. Приложение № 1 – выписка операций по расчетам с бюджетом по налогу на прибыль (ОКТМО 45384000) за 2018 год).

 Таким образом, именно Общество представило некорректные уточненные налоговые декларации за 1 кв. 2014 от 23.06.2014 и 6 мес. 2014 от 30.09.2014 без внесения в них изменений на основании решений ИФНС № 6 по г. Москве об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 12-09/3699 от 20.05.2014 и № 12-09/3981 от 25.09.2014, что по вине самого налогоплательщика в расчетах по налогу на прибыль (ОКТМО 45384000) привело к ошибке, которую следовало исправить.

Подпунктом 3 пункта  1 статьи  23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. 

За полноту и достоверность сведений в налоговой отчетности в соответствии с пунктом  5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации несет ответственность руководитель организации или его представитель, подписавший отчетность. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (пункт  1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом важно, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

Таким образом, Общество было осведомлено о наличии переплаты по налогу на прибыль (ОКТМО 45384000) по итогам 2014 года, но не предприняло усилий по возврату (зачету) суммы переплаты в установленные три года, и только в июне 2018 года, пропустив срок, налогоплательщик обратился за зачетом переплаты по налогу на прибыль (ОКТМО 45384000).

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что неправомерные действия Общества по представлению некорректных деклараций по налогу на прибыль за 2014 год, а также несвоевременные действия налогоплательщика по установлению корректных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2014 год, а также зачету образовавшейся переплаты, привели к неблагоприятным последствиям для истца, связанным с невозможностью распоряжения существенной суммы переплаты налога на прибыль (ОКТМО 45384000) в общем размере 24 806 080 руб.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие о несогласии ООО «Торговый Дом БМЗ» с суммой остатка по налогу на прибыль (ОКТМО 45384000) на момент перехода из одного налогового органа в другой. Также Ответчиком не представлены обращения (заявления) Общества в ИФНС № 6 по г. Москве до 25.06.2015, либо в ИФНС № 4 по г. Москве с 25.06.2015 до 07.09.2016 о корректировке суммы налога на прибыль, следовательно, в нарушение норм НК РФ именно ФИО2 являясь директором ООО «Торговый Дом БМЗ» в ходе передаче остатков налога при регистрации по новому адресу не инициировано изменение налоговых обязательств в связи с исправлением ошибки по налогу на прибыль (ОКТМО 45384000) за 2014 год.

Довод ответчика о том, что решениями налогового органа за 2017-2018 годы возвращены либо зачтены излишне уплаченные суммы по налогу на прибыль, подлежит отклонению судом, поскольку представленные ответчиком решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула за указанный период не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как все возвраты (зачеты) проведены по налогу на прибыль, исчисленному в период с момента постановки на учет в Барнауле с 07.09.2016 года с территориальным кодом ОКТМО 01701000. 

Единственным исключением из представленных ответчиком документов составляет сообщение от 24.05.2017 № 9359 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (ОКТМО 45384000) в сумме 22 345 424 руб. Но данная сумма переплаты (помимо откорректированной суммы переплаты в связи с ошибкой налогоплательщика в общем размере 24 806 080 руб. за 2014 год)  объяснима, исходя из следующих установленных обстоятельств.

В период с 02.07.2013 по 26.06.2015 Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России № 6 по г. Москве, поэтому налоги уплачивались с кодом ОКТМО 45384000. Судами по делу № А03-17848/2019 установлено, что уплата налога в бюджет субъекта РФ налогоплательщиком производилась в 2013 году платежными поручениями от 31.07.2013 № 973 на сумму 32 000 000 руб., от 02.08.2013 № 979 на сумму 23 462 005 руб., от 01.11.2013 № 387 на сумму 13 000 000 руб. Причиной имеющейся переплаты послужили самостоятельные действия налогоплательщика по уплате налога в завышенном размере. В совместном Акте сверки Общества и ИФНС России № 6 по г. Москве от 01.12.2014 № 14630, подписанном руководителем ООО «ТД БМЗ» ФИО2, также установлена переплата налога на прибыль в сумме 40 423 509 руб. Уже в середине 2015 года Общество переходит в новую налоговую инспекцию, а переплата налога сохраняется по ОКТМО 45384000. Спустя 2 года, Общество обращается за возвратом излишне уплаченной суммой налога на прибыль по ОКТМО 45384000, и получает заявленный возврат. 

Однако описанная ситуация по возврату излишне уплаченного налога на прибыль (ОКТМО 45384000) не имеет отношения к корректировке искаженной по вине Общества суммы налога на прибыль за 1 квартал и 1 полугодие 2014 года, составляющей переплату в общем размере 24 806 080 руб.

Представленное ответчиком сообщение от 24.05.2017 № 9359 свидетельствует о беспрепятственном возврате налога Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району                   г. Барнаула, поскольку обращение Общества за возвратом переплаты было своевременным.

Вместе с тем, 11.05.2017 Общество заявило только о возврате указанной суммы переплаты, но не обратилось также за возвратом (зачетом) откорректированной переплаты налога на прибыль в сумме 24 806 080 руб., либо с заявлением о проведении сверки расчетов по налогу на прибыль по тому же ОКТМО 45384000. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество проконтролировало и возвратило  часть налога на прибыль (ОКТМО 45384000) в связи с его излишней уплатой еще в 2013 году, но бездействовало  до июня 2018 года в отношении контроля и возврата переплаты другой части того же самого налога (ОКТМО 45384000), связанной с корректировкой его задвоенного начисления.

Возражения ответчика  о том, что отказ в зачете суммы налога на прибыль в размере 4 345 354 руб. на основании решения от 24.05.2017 № 822 ввиду отсутствия переплаты по налогу на прибыль сводится к тому, что  переплаты в сумме 24 806 080 руб. не было, однако данные обстоятельства опровергаются следующими фактами. 

В решении от 24.05.2017 № 822 отказано не в зачете, а в возврате налога на прибыль, кроме того, не указано, по какому территориальному коду (ОКТМО) в заявлении от 11.05.2017 № б/н Обществом запрашивался возврат налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ. 

Как ранее указывалось, за короткий промежуток времени налогоплательщик состоял на учете в 4 налоговых инспекциях, каждая из которых имела свой территориальный код ОКТМО. Также ответчик не представил акт сверки расчетов с бюджетом, либо справку о состоянии расчетов с бюджетом, либо выписку из операций по расчетам с бюджетом на дату, предшествующую дате подачи заявления о возврате от 11.05.2017 № б/н. 

Следовательно, на основании решения от 24.05.2017 № 822 невозможно определить, имелась ли переплата налога в запрошенном к возврату размере, и если имелась, то на каком коде ОКТМО числилась. 

Ответчик не представил доказательств, что запрошенная сумма 4 345 354 руб. для возврата переплаченного налога, в котором отказано решением от 24.05.2017 № 822, является частью суммы 24 806 080 руб. - несвоевременно истребованной к зачету переплаты налога на прибыль за 2014 год.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод ответчика о том, что не  было переплаты по налогу на прибыль, как основания для представления заявления о зачете (возврате) указанного налога в июне 2018 года.

Выписка операций по расчетам с бюджетом по налогу на прибыль (ОКТМО 45384000) за 2018 год подтверждает наличие переплаты по налогу в размере 24 806 080 руб. по состоянию на 01.06.2018. 

Кроме того, откорректированная переплата по налогу на прибыль по ОКТМО 45384000 за 1 кв. 2014 года на сумму 12 693 424 руб. и за полугодие 2014 года - 12 110 656 руб. в общем размере 24 806 080 руб. отражена и в Информационном сообщении налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом № 2022-3872 от 08.11.2022 в разделе «Излишне уплаченные суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, со дня уплаты которых прошло более трех лет».

Как видно, переплата налога установлена сверками с налоговым органом на текущий момент, однако ее списание в налоговом учете не может быть признано в уменьшение налогообложения по налогу на прибыль в связи со следующими обстоятельствами. 

В налоговом законодательстве РФ, учитывая, что в течение трех лет налогоплательщик не обратился в налоговый орган за возвратом переплаты по налогу, сумма указанной переплаты, не признается безнадежным долгом в соответствии с пунктом  2 статьи  266 Налогового кодекса Российской Федерации и не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Кроме того, согласно пункту  4 статьи  270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде суммы налога на прибыль не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, именно несоблюдение бывшим руководителем Общества установленных Налоговым кодексом РФ сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, повлекло неблагоприятные последствия в виде отказа налоговых органов в возврате (зачете) суммы переплаты налога на прибыль 24 806 080 руб.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что   требование  о возмещении убытков в размере  24 806 080 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  24 806 080 руб. убытков, а также  147 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.Н. Винникова