78/2017-48377(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-28168/2013

г. Самара

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 г.,  

от Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - представитель ФИО3 по  доверенности от 01.02.2017 г.,  

от конкурсного управляющего ООО «ВСБ» - ГК Агентство по страхованию вкладов  - представители ФИО4 по доверенности от 16.11.2014 г., ФИО5 по  доверенности от 06.11.2014 г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в помещении суда  в зале № 7 апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, на  определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 г. об  удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделок в  рамках дела № А55-28168/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности  (банкротстве) «Коммерческого Волжского социального банка» (общество с ограниченной  ответственностью), г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 02.12.2013 № ОД-961 на основании статьи 19, пункта 6  части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» у Коммерческого Волжского  социального банка (Общество с ограниченной ответственностью) со 02.12.2013 отозвана  лицензия на осуществление банковских операции, в связи с неисполнением федеральных  законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка  России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер,  предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации  (Банке России)».  

Приказом Банка России от 02.12.2013 № ОД-962 в соответствии с пунктом 2 статьи  17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  кредитных организации» с 02.12.2013 назначена временная администрация по управлению  

кредитной организацией «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с  ограниченной ответственностью)».  

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного  Управления Банка России по Самарской области 12.12.2013 обратился в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением о признании кредитной организации «Коммерческий  Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «Коммерческого Волжского  социального банка» (Общество с ограниченной ответственностью)», г.Самара (далее -  должник, ООО «ВСБ»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.  Конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).  

10.10.2014г. конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», с  учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений, обратился в арбитражный суд Самарской области с  заявлением вх. № 156153 в котором просил:  

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию  28.11.2013 с расчетного счета СОФЖИ № 

<

***>, открытого в  «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной  ответственностью)», денежных средств в сумме 15 394 788 руб. в счет погашения  задолженности СОФЖИ по основному долгу по договору на предоставление кредитной  линии № 830/12/13 от 09.09.2013.  

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию  28.11.2013 с расчетного счета СОФЖИ № 

<

***>, открытого в  «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной  ответственностью)», денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в счет погашения  задолженности СОФПИЖС на селе по основному долгу по кредитному договору №  

<

***> от 25.10.2013 поручителем СОФЖИ согласно договору поручительства №  

<

***>/ПР от 25.10.2013.  

3. Восстановить задолженность СОФЖИ перед «Коммерческим Волжским  социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)» по договору на  предоставление кредитной линии № 830/12/13 от 09.09.2013 в размере 15 394 788 руб.  

6. Восстановить задолженность СОФПИЖС на селе перед «Коммерческим  Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)» по  кредитному договору № 

<

***> от 25.10.2013 в размере 30 000 000 руб.  

7. Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете СОФЖИ №  

<

***>, открытом в «Коммерческом Волжском социальном банке  (Общество с ограниченной ответственностью)» в размере 45 394 788 руб. на дату  29.11.2013.  

01.12.2014г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  вх. № 179427 в котором просил:  

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по  списанию денежных средств с расчетного счета СОФЖИ № 

<

***>,  открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной  ответственностью)», в сумме 2 502 460 руб. на счет «Коммерческого Волжского  социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)», назначение платежа:  «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 20732В от 29.11.2013. Сумма  2502460-00, без налога (НДС)».  

2. Применить последствия недействительности сделки: 

восстановить остаток денежных средств СОФЖИ на расчетном счете №  40703810600000000343, открытом в «Коммерческом Волжском социальном банке  (Общество с ограниченной ответственностью)», в сумме 2 502 460 руб.;  

взыскать с СОФЖИ в пользу «Коммерческого Волжского социального банка  (Общество с ограниченной ответственностью)» 2 502 460 руб.».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 в соответствии с  частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015г. в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015г.  определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015г. по делу № А55- 28168/2013 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016г.  определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015г. и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015г. по делу № А55- 28168/13 отменены.  

Признаны недействительными сделки: 

- банковская операция по списанию 28.11.2013 с расчетного счета СОФЖИ   № 

<

***>, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке  (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в сумме 1 5 394  788руб. в счет погашения задолженности СОФЖИ по основному долгу по договору на  предоставление кредитной линии № 830/12/13 от 09.09.2013.  

- банковская операция по списанию 28.11.2013 с расчетного счета СОФЖИ   № 

<

***>, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке  (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в сумме 30 000 000руб.  в счет погашения задолженности СОФПИЖС на селе по основному долгу по кредитному  договору № 

<

***> от 25.10.2013 поручителем СОФЖИ согласно договору  поручительства № 

<

***>/ПР от 25.10.2013.  

- банковская операция от 29.11.2013 по списанию денежных средств с расчетного  счета СОФЖИ № 

<

***>, открытого в «Коммерческом Волжском  социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», в сумме 2 502 460руб.  на счет «Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной  ответственностью)», назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи ценных  бумаг № 20732В от 29.11.2013. Сумма 2502460-00, без налога (НДС)».  

Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделок  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражный суд с учетом  Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью всестороннего  исследования всех обстоятельств дела, определением от 06.06.2016г. привлек  Правительство Самарской области к участию в рассмотрении настоящего обособленного  спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в  качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 г. заявление  конкурсного управляющего Коммерческого Волжского социального банка (ООО)» - ГК  «Агентство по страхованию вкладов», вх.156153 в части применения последствий  недействительности сделки удовлетворено.  

Применены последствия недействительности сделки: 

Восстановлена задолженность СОФЖИ перед «Коммерческим Волжским  социальным банком (ООО)» по договору на предоставление кредитной линии № 830/12/13  от 09.09.2013 в размере 15 394 788 руб.  

Восстановлена задолженность СОФПИЖС на селе перед «Коммерческим Волжским  социальным банком (ООО)» по кредитному договору № 

<

***> от 25.10.2013 в размере  30 000 000 руб.  

Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете СОФЖИ №  

<

***>, открытом в «Коммерческом Волжском социальном банке (ООО)»  в размере 45 394 788 руб. на дату 29.11.2013.  

Взыскано с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) в пользу  Коммерческого Волжского социального банка (ООО) расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Взыскано с Самарского областного Фонда поддержки индивидуального жилищного  строительства на селе (СОФПИЖС) в пользу Коммерческого Волжского социального  банка (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Заявление конкурсного управляющего Коммерческого Волжского социального банка  (ООО)» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», вх.179427 в части применения  последствий недействительности сделки удовлетворено. Применены последствия  недействительности сделки:  

Восстановлен остаток денежных средств СОФЖИ на расчетном счете №  

<

***>, открытом в «Коммерческом Волжском социальном банке  (ООО)», в сумме 2 502 460 руб.  

Взыскано с СОФЖИ в пользу «Коммерческого Волжского социального банка  (ООО)» 2 502 460 руб.».  

В апелляционной жалобе СОФЖИ просит отменить определение суда первой  инстанции в части взыскания с СОФЖИ в пользу «Коммерческого Волжского  социального банка (ООО)» 2 502 460 руб. и принять в указанной части новый судебный  акт о применении иных последствий недействительности в виде восстановления  задолженности СОФЖИ перед «Коммерческим Волжским социальным банком (ООО)» по  договору купли-продажи ценных бумаг № 20732В от 29.11.2013 г. в размере 2 502 460  руб.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель СОФЖИ апелляционную жалобу поддержал. 

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Представители конкурсного управляющего ООО «ВСБ» - ГК Агентство по  страхованию вкладов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит  оснований к отмене определения суда от 09 марта 2017 года в обжалуемой части.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВСБ» и Самарским областным  Фондом жилья и ипотеки были заключены:  

договор банковского счета в валюте РФ от 19.04.2012 № 10503, по которому банк  открывает клиенту расчетный счет № 

<

***> и обязуется принимать и  зачислять на него поступающие клиенту денежные средства, а также выполнять  распоряжения клиента о перечислении и выдаче со счета указанных им денежных сумм и  о проведении других банковских операций, предусмотренных для счета данного вида  действующим законодательством РФ, нормативными актами и устанавливаемыми в  соответствии с ними банковскими правилами и данным договором;  

договор на предоставление кредитной линии от 09.09.2013 № 830/12/13, согласно  которому между банком и СОФЖИ было достигнуто соглашение о предоставлении  СОФЖИ на пополнение оборотных средств кредитов (траншей), величина которых не  должна превышать максимально допустимого размера (лимита) и которые должны быть  погашены с уплатой соответствующих процентов до окончания срока действия кредитной  линии; срок кредитной линии установлен по 09.05.2015 включительно; лимит  задолженности по кредитной линии установлен в размере 115 000 000 руб.; проценты за  пользование денежными средствами установлены в размере 10% годовых от суммы  задолженности;  

договор поручительства от 25.10.2013 № 

<

***>/ПР, согласно которому СОФЖИ  выступает в качестве поручителя и отвечает перед банком за исполнение обязательств,  принятых на себя Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного  строительства на селе по кредитному договору от 25.10.2013 № 

<

***>;  

дополнительное соглашение от 28.11.2013 № 1 к договору поручительства от  25.10.2013 № 

<

***>/ПР, согласно которому в договор поручительства включены  положения об изменившихся условиях кредитного договора от 25.10.2013 № 

<

***>,  связанных с сокращением срока возврата кредита - не позднее 28.11.2013;  

договор купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013 № 20732В, согласно которому  банк продал в собственность СОФЖИ следующие ценные бумаги: акции обыкновенные,  эмитент Сбербанк России ОАО, государственный регистрационный номер выпуска  10301481В, номинальной стоимостью 3 руб., в количестве 4500 штук, суммарной  номинальной стоимостью 13 500 руб., ценой продажи за 1 акцию 103 руб., общей ценой  продажи за все акции 463 500 руб.; акции обыкновенные, эмитент «Газпром» (ОАО),  государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, номинальной  стоимостью 5 руб., в количестве 9490 штук, суммарной номинальной стоимостью 47 450  руб., ценой продажи за 1 акцию 144 руб., общей ценой продажи за все акции 1 366 560  руб.; акции обыкновенные, эмитент НК ЛУКОЙЛ (ОАО), государственный  регистрационный номер выпуска 1 -01-00077-А, номинальной стоимостью 0,025 руб., в  количестве 328 штук, суммарной номинальной стоимостью 8,20 руб., ценой продажи за 1  акцию 2050 руб., общей ценой продажи за все акции 672 400 руб.  

Пунктом 2.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013 № 20732В  установлено, что СОФЖИ, являющийся покупателем, должен оплатить стоимость ценных  бумаг в сумме 2 502 460 руб. путем перечисления ее на банковский счет продавца не  позднее 29.11.2013.  

29.11.2013 с расчетного счета СОФЖИ № 40703810600000000343 произошло  списание денежных средств в размере 2 502 460 руб. в счет оплаты по договору купли- продажи ценных бумаг от 29.11.2013 № 20732В; 28.11.2013 с расчетного счета СОФЖИ №  40703810600000000343 произошло списание денежных средств в размере 15 394 788 руб.  в счет погашения основного долга по договору на предоставление кредитной линии от  09.09.2013 № 830/12/13.  

Кроме того, как следует из материалов дела, между Банком и СОФПИЖС были  заключены:  

кредитный договор от 25.10.2013 № 

<

***>, согласно которому между банком и  СОФПИЖС было достигнуто соглашение о предоставлении СОФПИЖС в кредит  денежных средств в размере 30 000 000 руб. на пополнение оборотных средств; проценты  за пользование денежными средствами установлены в размере 11,75% годовых;  предусмотрен окончательный срок возврата (погашения) кредита не позднее 22.01.2014;  

дополнительное соглашение от 28.11.2013 № 1 к кредитному договору от 25.10.2013  

 № 

<

***>, согласно которому сокращен окончательный срок возврата (погашения)  кредита - не позднее 28.11.2013.  

28.11.2013 с расчетного счета СОФЖИ, являющегося поручителем, №  

<

***> произошло списание денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в  счет погашения задолженности СОФПИЖС по основному долгу по кредитному договору  от 25.10.2013 № 

<

***>.  

Приказом Банка России от 02.12.2013 № ОД-961 на основании статьи 19, пункта 6  части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» у «Коммерческого Волжского  социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)» со 02.12.2013 отозвана  лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных  законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка  России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер,  предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации  (Банке России)».  

Приказом Банка России от 02.12.2013 № ОД-962 в соответствии с пунктом 2 статьи  17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  кредитных организаций» с 02.12.2013 назначена временная администрация по управлению  кредитной организацией ООО «Коммерческий Волжский социальный банк».  Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного Управления  Банка России по Самарской области 12.12.2013 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании кредитной организации ООО «Коммерческий  Волжский социальный банк» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 ООО «ВСБ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  один год, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию  вкладов».  

Судом первой инстанции указано, что признавая недействительными банковские  операции по списанию денежных средств от 28.11.2013 и 29.11.2013 Арбитражный суд  Поволжского округа в своем постановлении от 02.02.2016 отметил, что в рамках  исследования обстоятельств по настоящему делу, определением Арбитражного суда  Самарской области от 15.08.2014 (оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015, определением Верховного Суда  Российской Федерации от 13.07.2015 № 306-ЭС15-3469 (5,6) в передаче кассационных  жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ было  отказано), было установлено, что Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов, не  проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка в течение  13 календарных дней, которые первоначально были отражены на счете 30223 «Средства  

клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов  через подразделения Банка России», а фактически Банк прекратил исполнять часть  требований кредиторов, начиная с 15.11.2013.  

На дату совершения оспариваемых сделок не были исполнены требования других  кредиторов, возникших ранее требований ответчиков по платежным поручениям.  

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в  порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка,  оспариваемые платежные документы не могли быть исполнены до исполнения платежных  документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов  ответчика, в связи с чем, совершение оспариваемых банковских операций противоречит  нормативным актам Банка России.  

Установление данных обстоятельств, а именно - совершение оспариваемых сделок в  течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ВСБ», наличие у должника иных кредиторов, в частности кредиторов  первой, второй и третьей очереди, является достаточным в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.  

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка,  совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском  счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных  Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка  России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права  других кредиторов, требования которых остались неисполненными.  

Согласно разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума N 63, если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только  если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

По смыслу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений, бремя доказывания  совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем  сделку лице.  

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  лежит на другой стороне сделки.  

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен  исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и  иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в  пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. В этом случае бремя  доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.  

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций,  в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и  перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и  депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть  

оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а  с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую  обычную хозяйственную деятельность.  

Наличие неисполненных платежных документов - других клиентов Банка,  требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, на дату  совершения сделки уже само по себе свидетельствует о том, что такая сделка выходит за  пределы обычной хозяйственной деятельности.  

При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на  корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных  клиентов остаются неисполненными (аналогичная позиция изложена в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к  выводу о том, что оспариваемые сделки, совершенные 28.11.2013 и 29.11.2013 в пределах  месячного срока до отзыва лицензии у Банка (02.12.2013), подпадают под признаки  недействительности сделок, совершенных с предпочтением и не в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

В силу признания недействительными указанных выше банковских операций,  направленных на погашение задолженности по кредитному договору, обязательство по  возврату кредита считается не прекратившимся, в связи с чем в силу указанных выше  норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необходимости применении последствий недействительности сделок.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из юрой  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности тратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается а пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные последствия недействительности елки не предусмотрены законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания ни  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, и также  по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства  (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования  кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от  совершения данной сделки.  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная  сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование  кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой  кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается  заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  1есостоятелыюсти (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной  на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и  

удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона  о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или  конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором.  

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с  даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.  

Согласно п. 35.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании в деле о банкротстве кредитной  организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со  счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента  перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него),  необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает,  что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной  организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его  денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации  подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона  о банкротстве.  

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о применении последствий недействительности сделок.  

В апелляционной жалобе СОФЖИ не согласно с применением последствий  недействительности сделки в части взыскания с СОФЖИ в пользу ООО «Коммерческий  Волжский социальный банк» (ООО) 2 502 460 руб.  

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о  банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту  1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.  Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО  «ВСБ» полученных по недействительной сделки денежных средств в размере 2 502 460  руб.  

Таким образом доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам ст. 167 ГК  РФ и ст. 61.6.Закона о банкротстве.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на  которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо  доказательств не представил.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и не подтверждаются материалами дела.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 г. по делу №  А55-28168/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи Е.А. Серова  

 Ю.Е. Холодкова